Было бы странно, если бы это было не так - на протяжениии многих веков в сознании поколений закладывалось эти учения , они пустили большие и длинные корни, которые даже реформация не в состоянии искоренить. Ведь реформация потому и реформация, что реализовала себя на старой основе, реформирововав некоторые взгляды, но при этом, оставила незатронутым стержень заблуждений.

Вот это:


и вот это:



противоречат друг другу. Ты допускаешь лишь теоретически и было бы глупо ожидать от тебя другого ответа, ведь тогда ты и в своих собственных глазах и в глазах участников форума предстал бы, как человек крайне не объективный ... хотя и честный с собой и с другими . А так, ты вроде как говоришь себе: да , я допускаю, что могут найти аргументы опровергающие мои взгляды, но пока таких не видел. Это чем-то напоминает коммитет СИ - заранее известен исход, но все его судьи с умным видом стараются разыграть последовательность и объективность. Я помню , как сам был СИ и , находясь в проповеди всем говорил: давайте просто пообщаемся на библейскую тему, быть может у вас найдутся аргументы , способные показать несостоятельность моих взглядов. Но на самом деле и мысли не допускал, что кто-то меня сможет переубедить , моя установка была такова: они сто процентов не правы, мне же нужно найти веские аргументы, чтобы это доказать. Я не допускал ни одного шанса, что чья то точка зрения может быть более объективней чем моя. Но свою непоследовательность я понял лишь тогда, когда перестал быть СИ. А еще , как то на заре своей Свидетельской практики мне попалось одно выражение в бубликация, что-то вроде такого: " мы являемся СИ и принадлежим к этой организации потому ,что на данный момент не видим более истинных учений , чем те, которые исповедую Свидетели. Если же , вдруг мы обнаружим более объективные взгляды, то непременно примем их, ведь это будет честно с нашей стороны, и не будем зацикливаться на своей религии" . Я был очень горд, что нахожусь в такой честной организации, которая так открыто заявляет, что ради истины готова поступиться своими устоявшимися взглядами. Но на деле всем нам хорошо известна политика ОСБ.
Так и ты Арсен, хотя теоретически допускаешь , но практически эти шансы равны 0 , по крайней мере так показывает практика общения с тобой. Просто тебе очень сложно объективно посмотреть на себя со стороны. Знаешь, твой последний ответ звучит где-то даже забавно: Возможно потому что СИ и бывшие СИ, а также неопротестанты, весьма плохо знают Православие. А может это ты плохо знаешь протестанизм? Вот, например, Анмаскер очень грамотно тебе приводит контраргументы с сылками на всякого рода православных авторитетов, одако не смотря на его широкие познания это не явилось для тебя предлогом, хотя бы задуматься . Своей последней фразой ты сказал все , не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять - ты никогда не примешь иную точку зрения, но не потому , что кто-то прав, или не прав, а потому что у тея точная и ясная установка в голове: я очень много исследовал православие, я очень хорошо его знаю, потому любой кажущийся объективный аргумент против моих взглядов не может быть объективным, потому что я очень хорошо знаю православие. Сам факт , что ни одному человеку ни на этом форуме, ни , я уверен, где либо еще не удалось подвергнуть сомнению твою позицию хотя бы в мелочи, уже говорит о многом.
Ну, раз протестанты , внеконфессионалы и иже с ними плохо знают православие, то есть ли вообще смысл с ними общаться? Общайся с теми , кто хорошо его знает , а по твоему определению, таковыми могут быть только православные, вот и общайся с православными, в их глазах ты всегда будешь выглядеть объективным. Пока ты не уберешь вот эту липовую предвзятую установку в своей голове основанную на больших знаниях, пока ты не перестанешь опираться на эти знания, а не начнешь опираться на Дух, не будет смысла с тобой вести беседы, Арсен. Это то же самое , как доказывать Скатмену и другим дейстующим СИ их неправоту.
Извини, если некоторые слова звучали резко.

Теократ, прочитал твое сообщение и впервые понял, что нет никакого желания его комментировать. Мы с тобой говорим на разных языках. Увы...

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Арсен, извини, не хотел тебя обидеть, но сказал то что думаю. Мы действительно говорим с тобой на разных языках, очень на разных. Знаешь, я часто задумываюсь о смысле дискуссий на форуме и каждый раз прихожу к одному и тому же выводу - нет смысла, каждый во что бы то ни стало будет доказывать свою позицию, а в результате спор о пустом. Какоя то непонятная привязанность заставляет меня вступать в такие дисскусии, распалять себя, пытаться что-то доказать. Не знаю ,может это Свидетельская привычка во что бы то ни стало отстоять свою правоту, указать оппоненту на его несостоятельность, а в итоге настроить против себя человека. А еще натура моя - обличить по полной, хотя во многих случаях лучше было бы промолчать , а в других случаях своего бревна не замечаю. Вобщем все, я закругляюсь с дискуссиями, ну по крайней мере постараюсь закруглиться...

Арсен, а ты на каком языке ведешь свои диалоги с людьми, в частности, с Теократом? Ты их слышишь?

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Всё верно написал Теократ. "Троица" - это догмат, оно же - еретический плод лжеапостольного духа.
"Апостольная преемственность" - это так же еретический догмат, плод лжеапостольного духа.

Оба этих догмата очень нужны лжеапостольному поклонению. Особенно - православию.

Бог нигде не сказал о Себе, что ОН - троица. Нигде Бог не сказал, что высшая святость передаётся от человека человеку через рукоположение. Так что все те, кто нуждаются в тричности и преемственности, все сии есть еретики и лжеапостолы. Причём, прав Теократ, что сии сами себя такими делают. Они же - фанатики и раскольники, из-за которых церковь расапалась на враждующие деноминации.

Забавное утверждение. Полагая его справедливым, следует признать, что одним из первых, если не первым, еретиком "лжеапостольного духа" был Святой Апостол Павел, который, как следует из Деян.9:3-6, Деян.22:8-10 и Деян.26:15-18, верил, по меньшей мере, в "двоицу". Забавно, однако.

Усвага, разжуй, плиз, про "двоицу" в Деян.9:3-6, Деян.22:8-10 и Деян.26:15-18
Я не вижу там никакой "двоицы"

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

В Деян.9:3-6 изложена история Откровения, данного фарисею Савлу. В Деян.22:8-10 и Деян.26:15-18 Павел сам рассказывает об этом, добавляя некоторые подробности.
Вопрос, который задал Савл: "кто Ты, Господи?" - имеет два непонятных современному христианину обстоятельства.

Первое. Каким образом Савл сразу определил, что к нему обратился Бог? Фарисеи не хуже христиан знали, что сатана может надевать самые разнообразные личины, в том числе и такую, о которой апостол Павел позднее написал: "И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света," (2Кор.11:14). Савл был просвещённым обученным фарисеем, видимо, он хорошо знал, как отличить Бога от сатаны. Позднее его уверенность в том, что к нему обратился Бог, подтвердилась. Попутно можно отметить, что, очевидно, для фарисея Савла стало шоком, что Бог, Которому искренне и ревностно служил Савл, обвинил его в том, что он гонит Бога: "Савл, Савл! что ты гонишь Меня?"

Второе. Для христианина вопрос Савла: "кто Ты, Господи?" - по меньшей мере странен – Бог он и есть Бог, о чём ещё спрашивать. Однако подобный вопрос вполне естественен для просвещённого иудея. Савл отлично знал, что "Бога не видел никто никогда", что Бог, общаясь с человеком, проявляет Себя различным образом. Например, Аврааму, Бог предстал в виде трёх мужей, Иову Господь отвечал из бури. В иудаизме подробно проработаны качества Бога, которые Он проявляет при общении с человеком. Фарисей Савл, поняв, что к нему обратился Господь, не сумел определить, в каком качестве Он к нему явился, например, Меч карающий или Слезу отирающий, поэтому Савл и задал уточняющий вопрос. Ответ должен был окончательно потрясти Савла, подчеркну, ещё фарисея Савла: "Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь." (Деян. 22,8). Савл целеустремлённо настойчиво жестоко искренне боролся с богохульствующей по его мнению сектой христиан. И вдруг на вопрос о том, кто ты, Господи? – он получает прямой ответ: Иисус Христос. Христос не уточнил для фарисея Савла, что Он не Бог, а лишь Сын Божий. И фарисей Савл не возразил Ему, что ты не Бог, что для фарисея было бы естественно, но понял, что Бог явился к нему Христом, тем Христом, Который родился человеком, жил, был казнён, Которого Савл преследовал и гнал. Таким образом, вначале для Савла, а позднее для апостола Павла, Иисус Христос был, тем, что сейчас называют, одной из Ипостасей Бога.