Допустим. И что? Все равно основой его познаний было Писание, которое он и исследовал по пути домой. По-видимому, он понимал, что первоначальные наставления в иудазиме, которые он получил, очень могут носить, и скорее всего, носят, человеческий характер. И поэтому ему нужен более надежный Наставник.
Кстати, он приехал в Иерусалим для поклонения один, а не в сопровождении свиты наставников.

О том, что было потом, мы можем только строить догадки: посещал он или нет. А если и посещал и общался, то уж про Троицу и про Евхаристию (в православном смысле этого слова) он явно ни от кого не мог бы услышать.
Но то, что мы имеем, как установленный факт (а не догадки) - это то, что Филипп никаких доктрин ему не сообщал. Не счел нужным или и сам был не в курсе?
Ну почему же только этот случай? Все другие эпизоды из Деяний апостолов тоже подходят под эту схему: благовестие о праведной жизни, спасительной смерти, воскрешении, вознесении на небо и скором возвращении на Землю Иисуса Мессии. Никаких доктрин типа "Троица" и "Евхаристия", не говоря уже про остальные "вспомогательные средства" стяжания праведности, типа чтения кондака.Во-первых, Павел не мог в своих посланиях проповедовать нечто иное, отличное от того, что он проповедовал устно (см. выделенное красным).
Во-вторых, по большому счету без посланий Павла действительно можно обойтись, и при этом иметь полноценные спасительные отношения с Богом. Ведь было же это вполне реальным для множества верующих ДО Павла...