Ты уверен?

Этот "умник" - один из "ваших" еврейских раввинов. Могу телефон дать - пообщаешься...
Я думаю что твои оценки очень поспешны. Человек это очень грамотно обосновывает - он утверждает что слово "АДАМ" не такое простое как кажется на первый взгляд - у него есть несколько значений, в том числе и такое. Если ты несогласен - обоснуй, почему у "АдАм" не может быть общего с "дамА"
А обзывать "чайниками" и "профанами" - много ума не надо...
Я прослушал две его лекции по текстологии ВЗ, поверь - этот человек далеко не "профан" и "чайник"...

_________________
неужели я сделался врагом вашим,говоря вам истину? галатам 4:16
объективная критика учений ОСБ здесь www.jwtruth.com.ua

В поповском переводе?! О да! 1-Иоанна и нет правилось под тринитарную доктрину...

Подумай, мог бы Иоанн такое написать в Послании, если в Евангелии он записал слова Христа совсем в другом контексте:


Иоан.17:3 Сия же есть жизнь вечная, да
знают Тебя, единого истинного Бога, и
посланного Тобою Иисуса Христа.

тринитарии и тут руку приложили, переводя греч "МОНОН" то есть ОДИН, ОДНОГО.
двояко истолковываемым "единого" греческий же текст никаких оснований для двояких толкований не дает - все предельно просто и ясно - есть ОДИН ИСТИННЫЙ БОГ, и посланный им Иисус Христос

_________________
неужели я сделался врагом вашим,говоря вам истину? галатам 4:16
объективная критика учений ОСБ здесь www.jwtruth.com.ua

Честно говоря - эта дискуссия меня лично, утомила уже. аргументов никто не слушает - я сказал уже по этой теме более чем достаточно... имеющий уши да услышит. С остальными же спорит не вижу смысла - все равно ничего не слышат. Смысл время тратить?!

ЗЫ - ничего личного...

_________________
неужели я сделался врагом вашим,говоря вам истину? галатам 4:16
объективная критика учений ОСБ здесь www.jwtruth.com.ua

Хорошо, предложи не-поповский, оригинальный перевод 1 Ин 5:20.



Мог, так же, как мог написать и "Слово было Бог".



тринитарии по-твоему и к "не хлебом единым будет жив человек" тоже руку приложили?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

В "поповском" переводе 1Иоан.5:20, вообще-то, выглядит так:
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная."Вот не "поповский" перевод, перевод "Живого потока":
"И мы знаем, что Сын Божий пришёл и дал нам понимание, чтобы мы знали Того, Кто истинен; и мы - в Том, Кто истинен, в Его Сыне Иисусе Христе. Он* есть истинный Бог и вечная жизнь."
______________________
* - вариант "Это".

Арсен, в твоем последнем посте посте ко мне, возникло множество вопросов, которые подразумевают длительную дисскусию.

Так как у меня нет ни времени, ни желания, я пожалуй уклонюсь от дальнейшего обсуждения.

Жаль, конечно. Как появятся время и желание, напиши ответ.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Ладно, обосную, раз уж ты авторитетом раввина козыряешь.
Дело в том, что еврейское существительное "אדם" (адам) - "Адам, человек" - происходит от имеющего аналогичное написание и звучание глагола (со значением "быть красным"), который имеет три следующие корневые буквы: "א" (алеф), "ד" (далет) и "מ" (мем). Ни одна из них не может выпадать при формировании другого однокоренного слова, например: "אדום" (адом) - "красный", "אודם" (одэм) - "рубин", "אדמה" (адама) - "земля, почва, краснозем", "אדמדם" (адамдам) - "красноватый", "אדמוני" (адмони) - "красно-бурый").

Но в глаголе "דמה" (дама) - "быть похожим, подобным" - другие три корневые буквы: "מ", "ד" и "ה" (hей). Кстати, последняя из них, может, в отличие от "א" (алеф), выпадать (и часто выпадает) при формировании однокоренных слов, например, слова "דמות" (дмут) - "форма, образ, образец", "דמיון" (димьон) - "подобие".

Разные наборы корневых букв исключают возможность этимологического родства и упомянутых слов. Так что доверяй (даже раввину), но проверяй.

Арсен, мне кажется, ты сам не совсем понял, что написал.
Читаем определение интуиции:

Выходит, христиане 1-го века верили в Бога-Троицу, а в ответ на недоуменные вопросы иудеев типа "на каком таком основании вы начали верить в трехликого бога?" отвечали: "ну мы это ни логически, ни на основании Писания (ВЗ), объяснить не можем - мы просто чувствуем, что кроме Бога-Отца есть еще Бог-Иисус, и Бог-Святой-Дух. Это нам рисует наше воображение".

Или ты хочешь сказать, что они верили в Бога-Троицу, но свою эту странную веру держали в строгой тайне от непосвященных, и поэтому иудеям об этом известно не было? А если было, почему нет абсолютно никаких следов полемики между иудеями и христианами по этому вопросу? Почему иудеи не использовали столь сильный козырь в антихристианской полемике?

И почему это для самих христиан такой вопрос "не был актуален"? Быть того не может, чтобы краеугольный камень православного, католического и протестантского (в основном) вероучения был "не актуален" для ранней церкви. Разве что если и не было тогда этого учения, а появилось оно позже (о чем, собственно, и речь). Да и потом, заявлять (публично ли, тайно ли - не суть важно) о своей вере в Бога-Сына, да еще и в Бога-Духа (а по сути допускать существование еще двух Богов, кроме Отца), и при этом не считать подобные сногсшибательные заявления актуальными... Да не смеши, Арсен.

Да, слово интуитивный в данном контексте не совсем корректно. Я хотел сказать, что у ранних христиан не было четко сформулированного вероучительного догмата о Троице, но это вовсе не означает, что по сути они не исповедовали веру в нее на молитвенном и литургическом уровнях.

"Но как Его [Отца], так и пришедшего от Него Сына и предавшего нам это учение, ... равно и Духа пророческого чтим и поклоняемся, воздавая честь словом и истиною, и открыто преподавая это всякому желающему научиться так, как сами мы научены" (Юстин Мученик, "Первая апология", 6)

Довольно удивительно слышать от тебя будто нет никаких следов полемики между иудеями и христианами по вопросу Божества Христа. Ты не читал "Разговор с Трифоном иудеем" Юстина Мученика?

"- Мне кажется, - сказал Трифон, - что ты часто бывал в состязании со многими обо всех спорных предметах, и потому теперь можешь отвечать на все, о чем тебя ни спросят. Отвечай же мне сперва о том, как доказываешь, что есть другой Бог, кроме Творца всего, а потом докажи, что Он родился от Девы" ("Разговор с Трифоном", 50 гл.)

"Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и по естеству Бог, Сын Божий. силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом" (""Разговор с Трифоном"", гл. 128).

Про актуальность данного вопроса я говорил применительно к внутри христианской полемике. То, что христиане исповедовали Божество Христа ясно видно из выпадов философа Цельса, которые это косвенно подтверждают. Довольно значительную часть своего труда Цельс употребляет именно на то, чтобы доказать, что Христос не может быть Богом. Так, например, в своем "Правдивом слове", которое опровергал Ориген, он писал: "Верующие во Христа ставят евреям в вину, что они не веруют в Иисуса как в бога" (II.8).

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Есть один стих который буквально разрушает как доктрину троицы так и доктрины унитариев. Это стих Иоанна 10:30. текст «Я и Отец ОДНО», (Иоанн. 10:30) априори, не может быть истолкован, как аллегорическая фигура речи. Сама грамматика и структура греческого не позволяет такого истолкования. Поясню – если по-русски мы говорим «я инженер», то греки говорят «я есть инженер». То есть, в греческом языке применяется глагол είμαι (быть). Давайте посмотрим, как спрягается (то есть изменяется по лицам и числам) глагол είμαι:
είμαι - я есть
είσαι - ты есть
είναι - он, она, оно есть
είμαστε - мы есть
είσαστε или είστε - вы есть
είναι - они есть
Фраза «Я и Отец ОДНО» по-гречески «ἐγὼ καὶ ὁ πατὴρ έν ἐσμεν» имеет следующий буквальный перевод: «Я и Отец Одно мы есть» причем «мы есть» - это ОДНО слово (скан текста, ниже).

Что характерно, такая конструкция полностью исключает возможность «вставить» кого-либо третьего.
Греческий язык очень точен в определениях. Например, когда речь идет о множестве лиц, греческий текст использует слово и связное с ним понятие πολλοὶ («полли»). Когда же речь идет об одном лице, и одном индивиде соответственно, в тексте используется слово εἰς (один), либо μόνος «монос» (единственный). Писание всегда и везде говорит о Боге, как об Одном Единственном.
Фраза «Я и Отец одно МЫ есть» сказанная Иисусом абсолютно уникальна во всех отношениях. Она построена так, что не просто исключает возможность добавить третьего, но полностью исключает возможность рассматривать ее, как описание понятие «полли». Иисус более чем ясно сказал «Я и Отец одно МЫ есть», не два, и тем более, не три, но именно одно. Иными словами, Иисус никогда не проповедовал политеи́зм. Но всегда проповедовал Одного Бога: (смотрите подстрочный перевод) Слушай Израиль! Господь Бог наш есть Господь ОДИН ЕСТЬ! (Мар.12:29). Таким образом, именно совокупность этих фактов исключает возможность рассматривать Истинного Бога, как «троицу ».

Унитарии учат что «Я и Отец Одно мы есть» это просто аллегория, они также заявляют, что это учение не логично. Давайте проверим это, руководствуясь тремя законами классической логики. Начнем с закона исключения третьего:
Закон исключения третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, утверждающий, что всякое высказывание либо истинно, либо ложно, т. е. одно из двух высказываний «A» и «не A» является истинным (и третьего не дано). Если для нас Иисус свидетель Верный и Истинный то Его заявление «Я и Отец ОДНО» есть Истина. В противно случае, когда существует третий, (или третий вариант) «Я и Отец ОДНО» есть ЛОЖЬ.
Закон не противоречия – один из основных принципов логического рассуждения, согласно которому два взаимно противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными, т. е. одно из них должно быть ложным. Если «Я и Отец ОДНО» не Истина, то «Я и Отец НЕ ОДНО» есть ЛОЖЬ!
Зако́н двойно́го отрица́ния — положенный в основу классической логики принцип, согласно которому «если неверно, что неверно А, то А верно». Если «Я и Отец ОДНО» НЕ верно, то «Я и Отец ОДНО» есть Истина.
Иными словами, мы в очередной раз доказали что «троица» есть ложь, но утверждение Иисуса «Я и Отец ОДНО» есть ИСТИНА.
Унитарии заявляют, что в тексте Нового Завета словосочетание «МЫ ЕСТЬ» не является уникальным. И это есть чистая правда. Дело тут не в уникальности словосочетания «МЫ ЕСТЬ», а в уникальности его использования в тексте. Поясню подробно - если рассмотреть внимательно все места Писания, в которые содержат словосочетание «мы есть», то мы увидим следующую картину – «мы есть» всегда относится к группе индивидов (трех и более). Рассмотрим все эти случаи (используя подстрочный перевод): Лк. 17:10; Иоан. 8:33; Деян. 16:28; 1Иоан.2:5; 1Иоан. 3:1-2; 1Иоан. 5:19-20; Рим. 12:5; 1Кор. 3:9; 1Кор. 10:17,22 и другие.
Текст Иоан.10:30 это абсолютно другой, особый случай. «Я и Отец одно МЫ есть» который описывает Бога как Одно Целое, имеющее одну Ипостась. А не две, или более три отдельные ипостаси, то есть понятие «полли».
В этой связи позволю себе замечание - если рассмотреть все тексты, говорящие о нечистых духах, то мы увидим присущий им определенный архетип, то есть модель поведения. Они всегда собираются в группы (Матф.12:43, Лук.11:24, Мк.5:9). В этой связи, особо примечательным является текст Евангелия от Марка 5:9, в котором бес, отвечая на вопрос Иисуса «как тебе имя?», говорит «легион имя мне, потому что многие (полли) мы есть».

Как видим из этого текста. В том, что многие (полли) ипостаси могут составлять одного беса, ничего уникального нет. Уникальным является то, что одна Ипостась, является ОДНИМ БОГОМ! Именно об этом и говорит текст Иоанна 10:30.
Отмечу еще раз, что Иисус более чем ясно сказал «Я и Отец одно МЫ есть», не два тем более, не три, но именно одно. Фраза «Я и Отец одно МЫ есть» сказанная Иисусом абсолютно уникальна во всех отношениях. Она построена так, что не просто исключает возможность добавить третьего, но полностью исключает возможность рассматривать ее, как описание понятия «полли», о чем я уже говорил ранее. Что бы там не лепетали «православные» и прочие тринитарии, но их учение о «трех ипостасном боге» яркий пример «учений бесовских» (1Тим.4:1).

Думаю, верующие в ‘троицу’ не осознают то, что такие выражения как ‘Я (Сын) и Отец – одно’ (Ин.10:30)
просто указывают на Их духовное единство, к которому должны прийти также все христиане (Ин.17:21,22; Еф.4:3-6).

Например, слова ‘насаждающий же и поливающий суть одно’ тоже обозначают не телесное, а духовное единство Павла и Аполлоса (1Кор.3:5-8).

Давайте рассмотрим внимательно, особенности греческого текста Нового Завета. Например, текст «Я и Отец ОДНО», (Иоанн. 10:30) априори, не может быть истолкован, как аллегорическая фигура речи. Сама грамматика и структура греческого не позволяет такого истолкования. Поясню – если по-русски мы говорим «я инженер», то греки говорят «я есть инженер». То есть, в греческом языке применяется глагол είμαι (быть). Давайте посмотрим, как спрягается (то есть изменяется по лицам и числам) глагол είμαι:
είμαι - я есть
είσαι - ты есть
είναι - он, она, оно есть
είμαστε - мы есть
είσαστε или είστε - вы есть
είναι - они есть
Фраза «Я и Отец ОДНО» по-гречески «ἐγὼ καὶ ὁ πατὴρ έν ἐσμεν» имеет следующий буквальный перевод: «Я и Отец Одно мы есть» причем «мы есть» - это ОДНО слово (скан текста, ниже).