Наше понимание Бога и Его Сына

elka · **Добавлено:** Ср июл 02, 2008 7:50 pm

Анна писал(а):

elka, ответьте на вопрос тогда " в начале чего" Бог сотворил)))))

Ангелов наверное.

Us7iqj · **Добавлено:** Пн апр 06, 2009 12:32 pm

"1Кор12:4-6
"4 Дары различны, но Дух один и тот же;
5 и служения различны, а Господь один и тот же;
6 и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех."
1.Приведенные стихи не говорят о "Троице". Говорят о трех: Бог, Христос, и дух, но не говорят о тринитарной формуле.Мы ставим "дух" "с маленькой буквы", поскольку Бог дал верующим в 1 веке дар Святого Духа,дар не является личностью. Деяния 5:3-4,Дары Святого Духа,были даны как Божественный залог,для назидания первых христиан.
В тексте упоминаются дух,Господь и Бог ,но не Дух,Господь и Отец.Morgridge пишет:
Три объекта четко упоминаются Бог, Христос, и Дух. Если Христос и Дух были лица в Троице,было бы излишним несколько раз повторяться, ведь если "Отец,Сын и Святой Дух суть Одно,Они включены в Единого"Бога". Но,так как один из объектов, упомянутых называется "Бог", следует, что ни один из двух других не может быть Богом, ибо мы знаем, что "нет другого Бога, кроме Единого." Если бы в тексте перечислялись три Личности, в Троице, почему титулом "Бог", назван только Один из них ?
Упоминания о "Боге" Одном из Трех, исключает двух других от "Единого Бога в понимании тринитариев".Стиль текста обычный и простой.Есть три , перечисленны, но пытаться представить " как три в одном"означает искажать библейскую истину ."
(Morgridge, с.101 и 102) Перевод мой сайта http://www.biblicalunitarian.com/

Брат Лука · **Добавлено:** Пн апр 06, 2009 7:47 pm

Us7iqj писал(а):

"1Кор12:4-6
"4 Дары различны, но Дух один и тот же;
5 и служения различны, а Господь один и тот же;
6 и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех."
1.Приведенные стихи не говорят о "Троице". Говорят о трех: Бог, Христос, и дух, но не говорят о тринитарной формуле.Мы ставим "дух" "с маленькой буквы", поскольку Бог дал верующим в 1 веке дар Святого Духа,дар не является личностью. Деяния 5:3-4,Дары Святого Духа,были даны как Божественный залог,для назидания первых христиан.
В тексте упоминаются дух,Господь и Бог ,но не Дух,Господь и Отец.Morgridge пишет:
Три объекта четко упоминаются Бог, Христос, и Дух. Если Христос и Дух были лица в Троице,было бы излишним несколько раз повторяться, ведь если "Отец,Сын и Святой Дух суть Одно,Они включены в Единого"Бога". Но,так как один из объектов, упомянутых называется "Бог", следует, что ни один из двух других не может быть Богом, ибо мы знаем, что "нет другого Бога, кроме Единого." Если бы в тексте перечислялись три Личности, в Троице, почему титулом "Бог", назван только Один из них ?
Упоминания о "Боге" Одном из Трех, исключает двух других от "Единого Бога в понимании тринитариев".Стиль текста обычный и простой.Есть три , перечисленны, но пытаться представить " как три в одном"означает искажать библейскую истину ."
(Morgridge, с.101 и 102) Перевод мой сайта http://www.biblicalunitarian.com/

А как же тогда Иисус назван Господом ? Неужели Отец после этого не Господь,если Господь един?

Us7iqj · **Добавлено:** Пн апр 06, 2009 8:38 pm

Слова Господь и Бог имеют разные значения.Поэтому знак равенства нельзя поставить между этими двумя словами.Греческое слово Кириос может переводиться не только ,Господь -и хозяин и господин .(Лексикон Стронга 02962 ku/riov
Господь, господин, государь, повелитель, хозяин;)Относиться слово может не только к Богу,но и к людям.И конечно же и к Христу по данной Ему Отцом власти"5. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, 6. предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,"(1 Тим 2:5,6)

Теократ · **Добавлено:** Вт мар 15, 2011 10:57 am

Arsen писал(а):

Брат, на земле живет немало людей, соблюдающих заповеди Христа, но не верящих в Бога, например. Есть буддисты, которые также в принципе живут по Нагорной проповеди. Мормоны дадут фору любому в том, как жить по заповедям Христа. Ты готов всех их записать в Его Церковь?

Если бы они в совершенстве соблюдали эти заповеди, то уже оправдали бы себя этим, но грешному человеку это не возможно, потому и есть надежда на Христа, на спасение во имя его. Само понятие, христианин, подразумевает , что человек верит в Христа, верит в спасение посредством него. Буддисты в него не верят - они пытаются достичь совершенства самостоятельно. Я подчеркивал в конце своего монолога, важность веры в Спасителя, а не только лишь соблюдение заповедей. И еще: я никого не записываю в Христову церковь и не выписываю из нее, я лишь хочу донести, что суть христианства далека от человеческих догм, которые возвели в ранг обязательных. Сами определения, как например, "символ веры" говорят о значимости этих правил , а равно и о том насколько искажено понятие христианского пути.

Arsen · **Добавлено:** Вт мар 15, 2011 11:18 am

Теократ, понимаю тебя... Видишь ли, вера в Спасителя подразумевает конкретное понимание Его природы, цели прихода, сути искупления и многое другое. В обобщенном варианте все выглядит красиво, но стоит копнуть чуть глубже, сразу появляются вопросы.

Я писал как-то об этом, но повторюсь еще раз. Уже в конце I века стали появляться лжеучителя, которые учили тому, что Христос пришел не во плоти. Это были докеты - христианствующие гностики, отрицающие телесность Иисуса и его смерти. Апостол Иоанн довольно жестко осуждал их на страницах своих посланий. Но они верили в Христа, только по-своему понимали Его природу и суть искупления. Как ни крути, но одной лишь обобщенной веры в Спасителя недостаточно.

Теократ · **Добавлено:** Вт мар 15, 2011 10:40 pm

Arsen писал(а):

вера в Спасителя подразумевает конкретное понимание Его природы,

Че то я в Библии не встречал указаний о важности этого понимания. Да и вообще- глубокому пониманию природы Христа уделяется меньше всего внимания в Писании.

Arsen писал(а):

В обобщенном варианте все выглядит красиво, но стоит копнуть чуть глубже, сразу появляются вопросы.

Если копнуть еще глубже, то тогда все предстанет в абстрактном виде и с ума сойти можно. Зачем копать глубже человеческого понимания

В таком случае спасение только для гулбоко копающих и понимающих, а все остальные безграмотные люди, коих было большинство на протяжении всей истории христианства, пролетают мимо.

Arsen писал(а):

Я писал как-то об этом, но повторюсь еще раз. Уже в конце I века стали появляться лжеучителя, которые учили тому, что Христос пришел не во плоти. Это были докеты - христианствующие гностики, отрицающие телесность Иисуса и его смерти. Апостол Иоанн довольно жестко осуждал их на страницах своих посланий. Но они верили в Христа, только по-своему понимали Его природу и суть искупления. Как ни крути, но одной лишь обобщенной веры в Спасителя недостаточно.

Как то я не заметил , что Иоанн писал о докетах. Это в каком переводе библии они фигурируют? То , что они были на тот момент еще не значит, что Иоанн именно о них писал, тем более из того места писания, который ты подразумеваешь это совершенно не следует - в одной из тем я уже говорил тебе об этом. Но даже , если Иоанн именно их имел ввиду, то он вполне резонно их осуждал, поскольку приход Христа во плоти и его смерть имеют фундаментальное значение для христианской веры, как и воскресение , о котором, некоторые говорили ,что его нет ( 1Кор. 15 глава)

Arsen · **Добавлено:** Вт мар 15, 2011 11:49 pm

Теократ писал(а):

Arsen писал(а):

вера в Спасителя подразумевает конкретное понимание Его природы,

Че то я в Библии не встречал указаний о важности этого понимания. Да и вообще- глубокому пониманию природы Христа уделяется меньше всего внимания в Писании.

Просто это настолько очевидный факт, что о нем отдельно и говорить не нужно. Если мы не знаем кем был Христос, то очень многое в становится непонятным.

Теократ писал(а):

Как то я не заметил , что Иоанн писал о докетах. Это в каком переводе библии они фигурируют? То , что они были на тот момент еще не значит, что Иоанн именно о них писал, тем более из того места писания, который ты подразумеваешь это совершенно не следует - в одной из тем я уже говорил тебе об этом. Но даже , если Иоанн именно их имел ввиду, то он вполне резонно их осуждал, поскольку приход Христа во плоти и его смерть имеют фундаментальное значение для христианской веры, как и воскресение , о котором, некоторые говорили ,что его нет ( 1Кор. 15 глава)

То, что Иоанн писал о них факт известный еще от древних христианских авторов и историков. Да здесь не так важно были ли это именно докеты, сколь важно, что были лжеучителя отвергающие Христа во плоти пришедшего. Они не отвергали его личность и божественность. В любом случае ты соглашаешься с тем, что помимо исполнения заповедей должно быть некое "правило веры", преступать которое нельзя.

Теократ · **Добавлено:** Ср мар 16, 2011 11:19 am

Arsen писал(а):

Просто это настолько очевидный факт, что о нем отдельно и говорить не нужно. Если мы не знаем кем был Христос, то очень многое в становится непонятным.

Арсен, а зачем же ты тогда создешь темы на десятки страниц, где идут очень жаркие дебаты по этому вопросу? Если это так просто то и спорить не о чем. Но самый парадокс в том, что ты доказываешь то, что за гранью человеческого понимания , что ты и сам признаешь.
Вот и обрети после этого веру на крепком основании, если не поинмаешь сути этого основания, потому как она за пределами разума.

Arsen писал(а):

То, что Иоанн писал о них факт известный еще от древних христианских авторов и историков. Да здесь не так важно были ли это именно докеты, сколь важно, что были лжеучителя отвергающие Христа во плоти пришедшего. Они не отвергали его личность и божественность. В любом случае ты соглашаешься с тем, что помимо исполнения заповедей должно быть некое "правило веры", преступать которое нельзя.

Опять эти древние авторы и историки! Они что лично с Иоанном знакомы были?
На счет "правил веры", то я этого никогда не отрицал. Я отрицаю только то, что придумали авторитетные люди и навязали свои придумки другим, создав религиозную империю. Все правила, высказанные Христом, записаны в евангелиях. В этих правилах разберется любой человек с любым уровнем образования. Они, после определенного исследования, становятся доступными и понятными каждому , у кого расположено к этому сердце. В первом веке метод проповеди был очень прост. Когда Петр проповедовал у Корнилия народу, то он ни словом не обмолвился о тех церковных догмах, которые преподает сегодня церковь. Его проповедь была очень проста -

42 И Он повелел нам проповедывать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых.
43 О Нем все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его.
(Деян.10:42,43)

Вот и вся проповедь. Когда Петр еще говорил люди получили дар духа и потом крестились в воде. И таких примеров множество. Покажи мне в писании, где хотя бы один раз кто-то преподносил какие либо обязательные сложноизъяснительные догмы!

Усвага · **Добавлено:** Ср мар 16, 2011 11:59 am

Теократ писал(а):

Все правила, высказанные Христом, записаны в евангелиях.

Не уверен в этом, так как есть стихи:
"И таковыми многими притчами проповедывал им слово, сколько они могли слышать.
Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все." (Мар. 4:33,34)
Эти стихи позволяют предположить, что ученикам Своим Христос рассказывал и объяснял значительно больше и подробнее, чем всем остальным. Есть и другой стих:
"Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце." (Иоан.16:25 )
По нему возникает вопрос: какое время здесь имеет в виду Христос? Так как сказанное Христом, в первую очередь, относится к апостолам, то, видимо, Он говорил о Своём личном общении с апостолами после Своего воскресения, когда:
"Тогда отверз им ум к уразумению Писаний." (Лук. 24:45)
О том, что Христос рассказал, разъяснил, "отверз им ум к уразумению Писаний", В Евангелиях сказано очень немного. Поэтому можно предположить, что со временем остальным христианам Христом и Духом будет постепенно открываться то, что открыл апостолам Христос.

Теократ · **Добавлено:** Ср мар 16, 2011 5:29 pm

Усвага писал(а):

Теократ писал(а):

Все правила, высказанные Христом, записаны в евангелиях.

Не уверен в этом, так как есть стихи:
"И таковыми многими притчами проповедывал им слово, сколько они могли слышать.
Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все." (Мар. 4:33,34)
Эти стихи позволяют предположить, что ученикам Своим Христос рассказывал и объяснял значительно больше и подробнее, чем всем остальным. Есть и другой стих:
"Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце." (Иоан.16:25 )
По нему возникает вопрос: какое время здесь имеет в виду Христос? Так как сказанное Христом, в первую очередь, относится к апостолам, то, видимо, Он говорил о Своём личном общении с апостолами после Своего воскресения, когда:
"Тогда отверз им ум к уразумению Писаний." (Лук. 24:45)
О том, что Христос рассказал, разъяснил, "отверз им ум к уразумению Писаний", В Евангелиях сказано очень немного. Поэтому можно предположить, что со временем остальным христианам Христом и Духом будет постепенно открываться то, что открыл апостолам Христос.

Собственно, а в чем противоречие с моими словами? Разве Иисус после своего воскресения стал чему-то дополнительно учить сверх того , чему он учил до своей смерти? Если это так , то какие новые учения появились после его воскресения, или какие акценты поменялись? Все осталось по прежнему ,просто он дали им более глубокое понимание того о чем их учил раньше - ни значимость веры, ни значимость надежды не поменялось и не обросло какими либо сложными догмами.

Теократ · **Добавлено:** Ср мар 16, 2011 6:15 pm

Этот пост с начала темы, хотел на него ответить да забыл.

Амила писал(а):

Теократ писал(а):

Поэтому я сторонник того, чтобы самому читать Писание без всяких вспомогательных пособия поясняющих учения, без всякого рода авторитетных источников, которые якобы наталкивают на правильное понимание.

Брат, это ты сейчас, познав начатки учения Христа не без помощи ОСБ, можешь размышлять теперь над Писанием самостоятельно. Вспомни евнуха, которому помог понять пророка Исайю Филипп. На мой взгляд, даже обмен мнениями на форуме, порой обогащает новым пониманием Писания. "Железо железо острит, и человек изощряет взгляд друга своего" - Пр.27:17 Вот твои посты, Теократ, мне очень помогают. :yes:

Под выражением "самомму читать Писание" я не имел ввиду , что необходимо вообще от всех оградиться и игнорировать чьи либо высказывания в библейском свете. По началу человеку вообще трудно что либо понять в Библии и очень часто для этого необходимо пройти какой ни будь конфессиональный путь. Я называю этот этап: путь Моисеева закона, потому что все конфессии живут по принципам этого закона, хотя Иисус его и отменил. И вот тут, пройдя этот путь, познакомившись хорошо с писанием, стоит очень сложная задача - отвергнуть все наработанные рамки и посмотреть на христианство с высоты непредвзятого отношения. Мне сложно пояснить этот момент, наверное для каждого здесь есть свое понимание непредвзятости... Да и не человеческими усилиями дается это понимание, а Бог открывает.

17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
(Матф.16:17)

Не хочу говорить, что, - вот мне Бог открыл, а другим нет. Для каждого Бог открывает в своей мере.

15 Итак, кто из нас совершен, так должен мыслить; если же вы о чем иначе мыслите, то и это Бог вам откроет.
16 Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.
(Фил.3:15,16)

никому не хочу навязывать свое понимание, ведь для Бога вожно не правильное понимание , а то как человек поступает в соостветствии с тем что ему открыто. Так как нет ни одного со сто процентным пониманием истины. Потому Иисус и выделил веру, надежду и любовь и ничего больше. Причем никаких сложных стандартов веры он не устанавливал ,как и его ученики, о чем свидетельствует вышеприведенный стих.

Цитата:

Вот твои посты, Теократ, мне очень помогают. :yes:

Спасибо, я рад, что кому-то пригодились мои мысли.

Arsen · **Добавлено:** Ср мар 16, 2011 6:37 pm

Теократ писал(а):

Arsen писал(а):

Просто это настолько очевидный факт, что о нем отдельно и говорить не нужно. Если мы не знаем кем был Христос, то очень многое в становится непонятным.

Арсен, а зачем же ты тогда создешь темы на десятки страниц, где идут очень жаркие дебаты по этому вопросу? Если это так просто то и спорить не о чем.

Потому что находятся люди, которые даже очевидные вещи умудряются оспорить.

Теократ писал(а):

Но самый парадокс в том, что ты доказываешь то, что за гранью человеческого понимания , что ты и сам признаешь.

Если разобраться, то сам Бог находится за гранью человеческого понимания.

Теократ писал(а):

На счет "правил веры", то я этого никогда не отрицал. Я отрицаю только то, что придумали авторитетные люди и навязали свои придумки другим, создав религиозную империю. Все правила, высказанные Христом, записаны в евангелиях. В этих правилах разберется любой человек с любым уровнем образования. Они, после определенного исследования, становятся доступными и понятными каждому , у кого расположено к этому сердце.

А с чего ты взял, что смог правильно отклонить придумки? как ты понял, что то или иное является выдумкой? знаю, скажешь, что этого нет в Писании. Но в Писании много чего нет, да и цель не ставилась чтобы там было все.

Теократ писал(а):

В первом веке метод проповеди был очень прост. Когда Петр проповедовал у Корнилия народу, то он ни словом не обмолвился о тех церковных догмах, которые преподает сегодня церковь. Его проповедь была очень проста -

42 И Он повелел нам проповедывать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых.
43 О Нем все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его.
(Деян.10:42,43)

Вот и вся проповедь. Когда Петр еще говорил люди получили дар духа и потом крестились в воде. И таких примеров множество. Покажи мне в писании, где хотя бы один раз кто-то преподносил какие либо обязательные сложноизъяснительные догмы!

Теократ, пойми: когда все просто и ясно, то и доказывать ничего не нужно. Учитывай ситуацию и контекст. Христианская догматика развивалась не ради самой себя. Она явилась той исторической необходимостью, с которой в веках встретилась Церковь. Догматы веры - это ответ на вызов еретиков и философов. Нет вызова, нет ответа. Вот и все...

Теократ · **Добавлено:** Чт мар 17, 2011 9:05 am

Arsen писал(а):

Потому что находятся люди, которые даже очевидные вещи умудряются оспорить.

Улыбнуло

Arsen писал(а):

Цитата:

Теократ писал(а):Но самый парадокс в том, что ты доказываешь то, что за гранью человеческого понимания , что ты и сам признаешь.

Если разобраться, то сам Бог находится за гранью человеческого понимания.

по этому и не нужно мудрствовать сверх того, что Бог открывает о себе. Вот , если он даст большего понимания о высоких и не постижимых для нашего ума материях, вот тогда и порассуждаем, а пока это все равно что со знающим видом рассказывать в подробностях о устройстве духовного мира, где ангелы живут.

Arsen писал(а):

А с чего ты взял, что смог правильно отклонить придумки? как ты понял, что то или иное является выдумкой? знаю, скажешь, что этого нет в Писании. Но в Писании много чего нет, да и цель не ставилась чтобы там было все.

Называется :мы договорились, доразмышлялись, дочитались трудов церковных авторитетов! Арсен, ну это похлеще чем у ВиБРа заявление - они хоть не уходят от текста Писания, а просто его превратно толкуют, а ты пошел дальше, ты говоришь , что в Библии не все записано и нужны дополнительные источники. Открою тебе секрет (извини за сорказм) - Все записано в евангелиях! Даже , если бы не было книг из посланий , а были лишь евангелия, то уже этого было достаточно для понимания христианского пути.

Arsen писал(а):

Теократ, пойми: когда все просто и ясно, то и доказывать ничего не нужно. Учитывай ситуацию и контекст. Христианская догматика развивалась не ради самой себя. Она явилась той исторической необходимостью, с которой в веках встретилась Церковь. Догматы веры - это ответ на вызов еретиков и философов. Нет вызова, нет ответа. Вот и все..

Во времена древнго Израиля за 1500 лет существования Моисеева закона еретиков и философов тоже хватало, однако никто не посмел вносить в закон какие либо изменения, или дополнения... Хотя стоп! как же я забыл! Ведь у евреев был Талмуд, который они ставили даже выше Торы, за что неоднократно были обличаемы и осуждаемы:

13 И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, - так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены.
(Ис.28:13)

8 Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого...
(Мар.7:8)

Ситуация совершенно не поменялась - церковь придумала свой Толмуд , но уже к Новому Завету и точно так же ставит его выше заповедей Бога. Так что тенденция к развитию догматики не нова и ее мотивы, а также последствия, вполне предсказуемы, и отговорка та же: "это ответ на вызов еретиков и философов". :wink:

Arsen · **Добавлено:** Чт мар 17, 2011 2:11 pm

Теократ писал(а):

Arsen писал(а):

Если разобраться, то сам Бог находится за гранью человеческого понимания.

по этому и не нужно мудрствовать сверх того, что Бог открывает о себе. Вот , если он даст большего понимания о высоких и не постижимых для нашего ума материях, вот тогда и порассуждаем, а пока это все равно что со знающим видом рассказывать в подробностях о устройстве духовного мира, где ангелы живут.

А мы и не мудрствуем. В Писании достаточно информации чтобы сделать определенные выводы и сформулировать определение Бога. Ты считаешь, что после написания Апокалипсиса Бог понимание больше никому не давал? Все богооткровение на 100 году н.э. и закончилось?

Теократ писал(а):

Называется :мы договорились, доразмышлялись, дочитались трудов церковных авторитетов! Арсен, ну это похлеще чем у ВиБРа заявление - они хоть не уходят от текста Писания, а просто его превратно толкуют, а ты пошел дальше, ты говоришь , что в Библии не все записано и нужны дополнительные источники. Открою тебе секрет (извини за сорказм) - Все записано в евангелиях! Даже , если бы не было книг из посланий , а были лишь евангелия, то уже этого было достаточно для понимания христианского пути.

Я не сказал, что Евангелие не содержит полноту информации, необходимой для спасения. Речь идет о ПРАВИЛЬНОМ понимании и применении этого Евангелия в жизни. Предание в широком смысле и есть тот самый правильный опыт жизни в Духе.

Ну, а то, что Божье откровение не исчерпывается Писанием ясно сказано в самой Библии: "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" (Иоан.21:25).

"Многое имею писать вам, но не хочу на бумаге чернилами, а надеюсь придти к вам и говорить устами к устам, чтобы радость ваша была полна" (2Иоан.1:12).

"Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим" (2Фесс.2:15).

"Когда это послание прочитано будет у вас, то распорядитесь, чтобы оно было прочитано и в Лаодикийской церкви; а то, которое из Лаодикии, прочитайте и вы" (Кол.4:16). [это послание вообще не сохранилось!]

Теократ писал(а):

Во времена древнго Израиля за 1500 лет существования Моисеева закона еретиков и философов тоже хватало, однако никто не посмел вносить в закон какие либо изменения, или дополнения... Хотя стоп! как же я забыл! Ведь у евреев был Талмуд, который они ставили даже выше Торы, за что неоднократно были обличаемы и осуждаемы:

13 И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, - так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены.
(Ис.28:13)

8 Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого...
(Мар.7:8)

Не совсем так. Талмуд появился гораздо позже. Однако во времена Христа действительно существовали традиции устной Торы. Часть их них действительно противоречили духу и букве Закона.

Мессианский еврей и теолог Давид Штерн писал:

Цитата:

Многие христиане считают, что ответ Йешуа на вопрос стиха 5 осуждает все фарисейские традиции. На самом же деле он возражает только против тех обрядов прушим, которые ставят повиновение человеческим традициям выше следования заповеди Бога (ст. 8). Йешуа не против традиций как таковых, но против их собственных традиций (ст. 9, 13). В предложении «отступить от Божьей заповеди, чтобы соблюсти свою традицию», главное слово — «свою», и Йешуа поясняет это примером (ст. 10-12), когда «традиция» отменяет Пятую Заповедь, «Почитай своего отца и свою мать», позволяя людям отдавать день¬ги, предназначенные для помощи родителям, на служение в Храме. Йешуа не мог противиться традициям как таковым, потому что сам Новый Завет положительно отзывается о своих собственных традициях (1 Кор. 11:2 и ком., 2 Фес. 2:15 и ком.). И в Йн. 7:37 мы видим, что Йешуа почитает традицию, о которой не упоминается в Танахе, но сказано в Мишне.
На самом деле традиции необходимы. Конституция не может управлять государством, если нет законодательства. Подобно этому, еврейский народ не мог руководствоваться только Торой, без правильного ее применения и без дополнений, запечатленных в традициях. Но, подобно тому, как законодательство страны не может противоречить или заменять собой конституцию, так и традиция (еврейская, мессианская, христианская или любая другая) не может отменять или изменять Божье слово (см. Мат. 12:2-11 и ком., Мат. 18:18-20 и ком.). (Давид Штерн, Комментарии к еврейскому НЗ)

То, что Закон нуждался в толковании ясно видно из книги Неемии: "И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и [народ] понимал прочитанное" (Неем.8:8). Если внимательно присмотреться к некоторым частям Закона, то выясниться, что не все так однозначно и нуждается в пояснении. Например, в Законе не указывались конкретные причины развода, не оговаривался список разрешенных работ в субботу. Даже повеление праздновать пасху "между двумя вечерами" требовало разъяснения в виду неясности. Более того, некоторые положения Торы противоречат друг другу (сравни например Исх 34:18 и Втор. 16:8). Однако Устная Тора легко разъясняет такие кажущиеся противоречия. Если интересно, подробнее можешь почитать здесь http://toldot.ru/tora/articles/articles ... emplate=83

Наше понимание Бога и Его Сына

Кто сейчас на конференции