Странно,что ты не скопипастил всю статью,а можно попробовать и весь сайт(ГЫ)

Человека Иисуса конечно возвысил и воздвиг Бог.



Scatman, любая иллюстрация лишь условно может что-то показать и полной аналогией не является. Я не знаю кого бы больше благодарили бедняги из шлюпки, но родители бесланских детей, захваченных в школе, до конца своих дней будут благодарить и помнить спецназовцев, сложивших голову за спасение детей, а не их командование, сидевшее в штабе.

Евангелие учит, что нет большей любви как положить жизнь свою за ближних своих. Но Бог, дающий эту заповедь, сам, по мнению Свидетелей Иеговы, поступает иначе. Не своею жизнью Он жертвует ради людей, а жизнью самих же людей: лучшего из людей ради прощения худших. Чужим страданием Бог омывает чужие грехи. Взирая на смерть Христа, Бог решает изменить свое гневное отношение к людям. Кровь Христа застилает Ему глаза так, что Он уже не видит иных беззаконий и все прощает.Бог проливает чужую кровь, чтобы изменить Свое отношение к людям. Вдумайтесь в это.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Позвольте, а каким образом можно разделить Бога? Те, кто верят в трехипостасность Бога, никак разделить его не могут, даже в уме.

Вы в курсе, что тоже самое слово "един" (евр. "эхад") используется в Быт. 2:24, где сказано, что "двое стану одной плотью"?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Совершенно правильно! Задам простой и доходчивый вопрос: кому в крещении посвящается христианин? Не Богу ли одному? Если это так, то каким образом крещаемый кроме Бога должен посвятиться еще Архангелу Михаилу и действующей силе Бога (Мат. 28:19,20)?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Брат,ты ли это писал.Я в шоке

Пров, ты упустил начало:(выделение моё)
Не Arsen так считает, а, по его мнению, с которым я согласен, так считает ОСБ.

Да,невнимательно читаю,простите.

Бог не может умереть. Потому что Он - Бог. Станете спорить?
Смерть Бога - это нонсенс. Это то же самое, что сказать "смерть бессмертного". И софистика типа "Бог не умирал, умер Человек" тут не поможет. Хотя бы потому что непонятно, что же произошло с Богом, когда умер Человек. Бог продолжал жить, или как?

Не хочу вдаваться в дискуссию, только небольшое замечание: данное утверждение с точки зрения самой обычной логики - ошибочное в силу постулата о всемогуществе Бога. Если есть всемогущество, то полное, если что-то не можешь, то и не всемогущ.

Не вдаваться в дискуссию не получится.

Постулат в корне неверный.
Представь себе, не всё возможно Богу. Может ли Бог создать круг, чтобы он был одновременно квадратом? Может ли Бог создать красное, чтобы оно было одновременно синим? Может ли Бог создать железо, чтобы оно было одновременно медью? Может ли Бог создать живое, чтобы оно было одновременно неживым? Может ли Бог создать одного человека (личность), чтобы он был одновременно тремя людьми (личностями)? Может ли Бог создать глаз, чтобы он был одновременно ухом? Может ли Бог создать закон Ома, чтобы он был одновременно законом Гука? Может ли Бог создать мужчину, чтобы он был одновременно женщиной? Сюда же можно смело поместить и известный равнобессмысленный вопрос "может ли Бог сотворить такой тяжелый камень, который не сможет поднять?" Или кратко: "может ли Бог не смочь?"

В самих этих вопросах заключено неразрешимое логическое противоречие, делающие саму постановку вопроса "все возможно Богу" абсурдной. Оно же (противоречие) заложено и в тринитарном догмате, говорящем, что есть три отдельных полноценных Бога, которые вместе составляют одного неделимого Бога... Да, знаю, знаю. Из опасения обвинений в тритеизме первое в этой фразе слово "Бог" заменяют на "божественная личность", или "личность божества" (как будто это жонглирование терминами что-то в принципе меняет). Да и вообще, сами тринитариии называют Христа и Св.Дух "Богом". Тогда зачем нужна эта игра в слова?

Так вот, Бог может всё, если слово "всё" включает в себя нечто в принципе возможное, нечто из области логически непротиворечивого.

Извини, я неточно написал. Хотел сказать, что не хочу вдаваться в дискуссию о справедливости или несправедливости унитарных и/или тринитарных воззрений на Бога.

По сути возражения. Богу возможно всё. Любое утверждение, начинающееся с "Богу невозможно" или подобного, или включающего в себя условия типа "если", при соблюдении которых что-то становится Богу возможным, - ошибочно. Всемогущество Бога абсолютно, Он может всё, что, безусловно, не означает, что Он делает всё. Если Богу не всё возможно, то это не Бог, а демиург.
В Писании об абсолютном всемогуществе Господа утверждается недвусмысленно:
""о, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного;" (Иер.32:17)
"А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно." (Матф.19:26, аналогично Мар.10:27)
" и говорил: Авва Отче! все возможно Тебе;..." (Мар.14:36)
(выделение моё)

Ты проигнорировал мои (в принципе, риторические) вопросы, среди которых известный вопрос про камень: "может ли Бог не смочь?" Или скажем иначе: может ли Бог сделать так, чтобы не всё было Ему возможно? У тебя есть ответ на этот вопрос?

Другой того же рода вопрос:
Может ли Бог (навсегда или на время - не суть важно) перестать быть Богом?

А приведенные тексты Писания как раз подтверждают то, о чем я говорил: Бог может всё, если слово "всё" включает в себя нечто в принципе возможное, нечто из области логически непротиворечивого.

Если рассмотреть каждый из этих текстов, то можно без труда увидеть, что они как раз и говорят о таких в принципе реальных, логически не противоречивых случаях: творение и искупление (спасение) мира.

Нет, не проигнорировал, и ответ на эти вопросы есть, совершенно однозначные: может. Никакой логической противоречивости нет - всемогущ, значит всемогущ, то есть может абсолютно всё, исключений нет. Впрочем, не настаиваю, веришь в бога, ограниченного тем, что он "может всё, если слово "всё" включает в себя нечто в принципе возможное", верь, но это не Бог, а всего лишь демиург, ограниченный сформулированным тобой условием, условием, которое стоит над тем богом, в которого ты веришь, и которое непонятно откуда взялось.

Убедительная просьба еще раз внимательно и вдумчиво прочитать вопросы и еще раз дать ответ. Возможно, он будет отличаться от того, который ты дал (полагаю, поспешно и по невнимательности).

Прочитал внимательно и вдумчиво, подумал, ответ не изменился: может.

Понимаешь, Unmasker, данная проблема давно известна. Сейчас уже не помню точно, кто наиболее подробно её рассмотрел из тех, кого я читал, то ли Иоанн Лествичник, то ли Иоанн экзарх болгарский. Эта проблема уже далеко не в первый раз всплывает на форуме. Всё объясняется пресловутым "здравым" смыслом и тем, что человеческий разум имеет склонность абсолютизировать свои выводы, стремясь считать их окончательными и истинными в последней инстанции. К тому же, человеческий разум стремится "не замечать" того, что не укладывается в его субъективные выводы. Вот тебе действительно простой пример.

Приблизительно в четвёртом-пятом классе средней школы начинают излагать планиметрию, естественно, евклидову. Там есть знаменитая аксиома параллельности: через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая её (только одна параллельная прямая). Эта аксиома отлично укладывается в здравый смысл. Однако её можно заменить на: через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её (бесконечно много параллельных прямых, проходящих через одну точку). Или на такую: через точку, не лежащую на данной прямой, не проходит ни одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости, и не пересекающие её (параллельных прямых вообще не существует). Вторая - это геометрия Лобачевского, третья - геометрия Римана. Эти геометрии не укладываются в пресловутый "здравый" смысл и совсем не некие абстрактные примеры из математики. Например, без геометрии Лобачевского и Римана невозможно существование теории тяготения, без геометрии Римана невозможно существование общей теории относительности - микро-, макро- и мегамиры. На квантовом уровне, предположительно, геометрия пространства близка к геометрии Лобачевского, на макромасштабе - Евклида, на мегамасштабе - Римана. Именно геометрия Римана позволяет описать бесконечные ограниченные объекты, какой, наверное, является наша Вселенная. "Здравый" смысл здесь пасует, но от того, что он пасует, мир не становится другим.

Аналогично и со всемогуществом Бога. Если хочешь, это аксиома, поэтому любое утверждение содержащее "Бог не может" - ошибочно. А фраза вроде "может ли Бог то, что Он не может" - просто абракадабра.