А зачем же вы тогда этот процесс профанизируете подобными заявлениями: "передрав Троицу из язычества, тринитарии"? Вы уж определитесь: то ли взяли и передрали, то ли это был сложный процесс, который нужно серьезно разбирать.

Я же вам с самого начала говорил, что речь идет о классическом тринитаризме. Этот тринитаризм выражен в вероучительных документах. Несмотря на разницу в акцентах (на сущность или на Личности) эти документы православных, католиков, исторических протестантов (лютеран, реформатов, англикан) и поздних протестантов (баптистов, методистов) говорят однозначно о вере в единого Бога, который извечно существует в Трех Лицах, объединенных одной природой или сущностью. Все они подчеркивают, что при этом не верят в трех богов и не считают Отца, Сына, и Святого Духа проявлением одной и той же личности. Вам этого для признания догматического единства?


Так значит обращение к языческой мифологии в некоторых случаях вы все-таки допускаете? Или обращение было исключительно к философии?


К какой еще, кроме греческой?

Это вообще отдельный разговор. Одно дело - вера в "бессмертие" души, а другое - в нематериальную составляющую человека, которая продолжает существовать после его смерти, и которую называют душой.

Вы понимаете, что понятия корни и параллели - разные? Корни в данном случае означают преемственность, тогда как параллели - это то, что кому-то показалось похожим. Автор смешивает все в одно, что конечно же неправильно.

Никто из серьезных ученых не считает книжку Хислопа научной. Ее уже давно оценили как пропаганду, в которой сочетаются "фрагментарные знания ближневосточных древностей и живое воображение". Вы понимаете разницу между пропагандой и научным исследованием?

Ну вы хотя бы сами подумали над этим, прежде чем постить. Автор не видит разницы между союзом каких-то трех богов и божественной семьей, которая была ничем иным, как проекцией земного идеала на божественных, как думали, существ. По любому, все это касается мифологии. Вы готовы показать, что мифология повлияла на отцов церкви в формировании доктрины Троицы? Например, если бы вы попросили меня показать вам влияние иудаизма и христианства на формирование ислама, разве это была бы невыполнимая задача? Вот покажите, пожалуйста, влияние языческой мифологии на отцов церкви.

А здесь вы понимаете, что нужно показать, что до формирования учения о Троице на участников тринитарных дискуссий из греко-римского мира влияли эти индуистские и китайски идеи, пуская даже очень древние? Сможете это показать? Или вы думаете, что нельзя привести примеры монотеистических религий в языческом мире? И, что, вы серьезно отнесетесь к суждениям, что иудаизм воспринял свои идеи от язычников, потому что у тех был один бог и у этих тоже?


А вот это уже совсем другое дело. Только бог Плотина это совсем не бог языческой мифологии. С определенным влиянием философии на отцов церкви я вполне соглашусь. Философы были учеными того времени, и их влияние на отцов церкви сродни влиянию на вас сейчас нехристианских филологов и лингвистов. Так что, обсудим в этом русле Троицу? Не будем больше говорить, что христианскую Троицу передрали с трехголового бога племени тумба-юмба?

Тогда к вам вопрос, на который вы так и не ответили: К какому источнику обращались все участники дискуссии о Троице как к авторитетному?

Ну конечно цитировать унитария в свою поддержку очень выгодно!

Разница в том, о чем говорите лично вы, потому что именно с вами я дискутирую на эту тему, а не с Хислопами.

moonlight, у меня сейчас нет времени на подробный разбор полетов Вашего последнего сообщения в теме, прокомментирую только это:"Передрали" (точнее, "содрали") - это Ваше слово, которое Вы с изрядной долей иронии вложили в уста антитринитариев. Я лишь "подыграл" вам, используя Вашу лексику. Но коль скоро Вам это слово разонравилось, и Вам захотелось серьезного диалога, извольте: да, это длительный процесс (хотя в нем имел место ряд значимых событий).А я согласен с Арамисом с оценкой Хислопа. Оценили кто? Огласите весь список оценщиков, пожалуйста (с).

доказать сможешь что НЕ приняли? По моим сведениям даже ранние отцы церкви еще как поддерживали...
Достаточно евангельских "души не могущих убить" и у "Бога все живы" чтобы не рассматривать твое заявление как что-то серьезное. Я понимаю, что ты, лично в это не веришь и не хочешь верить. Твое дело. Но убеждать других, используя авторитет Библии, при этом противореча ей, не красиво, однако.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Но таки есть такая вот дуальность. Есть такое вот нечто называемое "свет". Понимаешь, в одних случаях он ведет себя как волна, в других(надо же какая наглость - забывает что он то волна) и начинает вести себя как частица. Причем волна и частица это совершенно разные природы, имеющие разные свойства и проявления. НО это ОДНО и тоже. Логически объяснить что такое свет и почему он такой вот забывчивый на свою природу МОЖЕШЬ?
Причем, по нелепому стечению обстоятельств Христа сравнивают именно со светом(наверняка проказники уже тогда знали о непостоянстве природы света?). Более того Сей называл себя то Сыном человеческим(когда Ему было выгодно) то Сыном Божим(забывая что ранее называл себя Сыном человеческим). И если он просто "Сыном человеческий" то с какой стати называет себя "Сын Божий"? ЧЕЙ он сын то?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Что-то мне подсказывает, что вы время это доооолго искать будете Ибо для того, чтобы найти "языческие корни" у христианской Троицы нужно море и сушу обойти и все равно с пустыми руками вернуться. Ну или стать Хислопом )))))))

А смысл? Ну, допустим, я вам приведу несколько имен, и что?

Так Вы, значит, этот путь уже пробовали пройти? А иначе откуда Вам знать, как долго он продлится?
А вообще, эта Ваша фраза - бессодержательная декларация, мне не следовало бы на нее отвечать.

Кстати, Вы прочитали эту статью? Или "не читал, но осуждаю"?А чтоб оценить оценщиков. На предмет наличия у них у самих пропаганды (и степени их личной заинтересованности в негативной оценке трудов ув. Хислопа).


Неотел, извини, я не буду отвечать тебе на твои последние посты, не вижу смысла.

Я не для тебя пишу. Потому твои извинения в молоко. Я давно понял, что ты пытаешься заниматься вербовкой. И ведешь дискуссию только с потенциальными кандидатами. Те кто не являются такими тобою игнорируются. Дело твое. Однако, я за тобой буду поглядывать. Так що не серчай, однако.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Пешы,пешы, все равно, кроме меня (иногда), на твои письмена практически никто не отвечает. Думаю, все по той же причине.

Да я просто раньше уже видел все потуги и старания тех, кто пытался найти языческие корни у христианской Троицы. Уж куда их только не бросало: и в Индию, и в Китай, и за океан, к коренным жителям Америки ))) А все без проку, потому что корней таких просто нет. Или вы все-таки возьметесь их искать?


Не стоит бросаться пустыми словами. Вы поймите одну вещь: и до вас жили люди, и не глупее вас они были, и если бы были реальные языческие корни у христианской Троицы, то давно бы их обнаружили. А так, в работах подобных исследователей видны лишь "фрагментарные знания и живое воображение".

Давно уже. Вы думаете, вы первый, кто на нее ссылается?

Ну тогда и вас нужно будет оценить как оценщика, и так - до бесконечности. Можно сделать проще: приведите мне труды серьезных ученых, в которых они ссылаются на Хислопа в поддержку своего мнения. Тогда можно о нем говорить серьезно. А до этого вы будете только развивать хислопщину

Вы еще бы на иудейские другие источники сослались как на этот по борьбе с христианскими миссионерами http://www.yadleachim.org/ru/ А че слабо? Замтил Анмаскер что вы часто прибегаете к таким сайтам с сомнительным основанием ..