А Всемогущество по определению это "качество Бога" или "качество трех Богов"?

А при том, что в этом суть. По причине этой единственной и единой Божественной природы, они не мыслимы друг без друга.

Что такое Суверенный? Значение и толкование слова suverennyj, определение термина
Суверенный - (от франц. souverain - высший - верховный),1) осуществляющий верховную власть.2) Обладающий суверенитетом, независимый, самостоятельный.

Обладал ли Человек Иисус Христос свободной волей? - Писание дает на это одозначный ответ: НЕТ. Он был исполнителем воли Своего Небесного Отца.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Тогда получается, что Бог за грехи человечества ОТПРАВИЛ НА СМЕРТЬ РАБА. И тогда не понятно, зачем сатана на Исуса терял время в пустыне...

_________________
Тот, кто берется за дело Божие без искры Божией, обманывает самого себя и других. Когда духовность соединяется с разумностью, успех служения в деле Божием будет обеспечен.

Ответ очевиден: да. А что?

Тогда следующий вопрос - Чисто теоретически, может ли Исус, как личность обладающий свободной волей восстать против Бога?

_________________
Тот, кто берется за дело Божие без искры Божией, обманывает самого себя и других. Когда духовность соединяется с разумностью, успех служения в деле Божием будет обеспечен.

Видишь ли, я -надцать лет был тринитарием, и даже апологетом тринитаризма. И все тринитарные логические выкладки знаю не по наслышке. По сути, все они сводятся к следующему:
Библия - это слово Божье, в ней содержится учение о Троице (спорно, конечно, но допустим), объяснить я его своим умом не могу, поскольку это "непостижимая тайна", даже и пытаться не следует, его нужно просто принять на веру, как откровение свыше. Все остальное - это приложения, представляющие собой тщетные попытки подыскать "библейское подтверждение" учению о Троице.

Но здесь содержится как минимум одна неверная предпосылка: в Библии нет никакого "учения о Троице" даже в зачаточном виде. Если бы ты никогда в жизни не слышал о никео-цареградском символе веры со всеми его наворотами, и впервые прочитал бы Библию, тебе и в голову не могла бы прийти никакая "Троица". Согласен?

Арсен, скажи, пожалуйства, а какой другой (альтернативный) инструмент постижения мира и Бога ты предлагаешь, взамен разума?
Почему, как ты думаешь, "Божественная Сущность" создала разум человека таким, что его попытки объяснить "тайну Троицы" приводят его в логический тупик? Может быть, было бы гармоничнее, и естественней, и легче, и правильней создать разум человека таким, чтобы он смог получать удовлетворение от познания природы Бога, сопоставимое с удовлетворением, которое он испытывает от познания природы мироздания? Зачем нужно было создавать этот логический барьер в сознании человека, который препятствует ему быть ближе к Творцу? Ведь, по сути - если правы тринитарии - этот барьер воздвигнут не мной, а Конструктором моего бессильного разума.
В природе нет ничего внутренне противоречивого, алогичного и абсурдного. Творец побеспокоился создать разум человека таким, чтобы он был в состоянии постигать гармоничность и красоту законов и явлений тварного мира. Здесь нет барьеров, препятствующих логическому объяснению этих законов и явлений.

Так зачем же Творцу понадоблось создавать этот ненужный и даже неполезный барьер в разуме человека по отношению к Богу?
Однако при этом ты считаешь вполне корректным говорить "Бог-Отец", "Бог-Сын" и "Бог-Дух-Святой"... "Но это не три Бога, а один Бог". Полный абзац...
А тебе не кажется, что фраза "единственно возможное" исключает какую-либо множественность в божестве?

Теоретически - да. Иисус мог бы согрешить, но не согрешил.
Впрочем, нужно уточнить во избежание недоразумений: говоря "Иисус", я имею ввиду Иисуса, сына Марии. Думаю, и ты тоже?

ЗЫ. А почему ты пишешь "Исус", а не "Иисус"? Для краткости?

Приведу пример:

МИФ О ПРОМЕТЕЕ

Когда-то давно люди не знали огня, не знали ремесел, жили в пещерах и ели сырое мясо. Тогда миром правили боги, жившие на высоком Олимпе, сильные и красивые, всеведущие и всемогущие.

Однако при этом они очень даже "мыслимы друг без друга".

Другой пример:

ИЛИАДА, УМЕРЩВЛЕНИЕ ГЕКТОРА

Гектор постиг то своею душою, и так говорил он:
"Горе! и смерти меня всемогущие боги призвали!"

Однако при этом они очень даже "мыслимы друг без друга".

Еще примеры нужны?

Заведомо ложный аргумент насаждаемый некоторыми протестантами -мифотворцами..Читал Джека Дира ,он классно развенчал этот миф ,что люди сами приходят к пониманию ,исключительно из библии..
Пример такой ,что если нексколько людей уйдут учиться в разные семинарии выйдут последователями тех деноминаций ,в учебных заведениях которых они учились.. Писание отклоняет эту мысль говоря ,что понять и уверовать в что то ,невозможно без проповедующего .Деяния, глава 8
29 Дух сказал Филиппу: подойди и пристань к сей колеснице.30 Филипп подошел и, услышав, что он читает пророка Исаию, сказал: разумеешь ли, что читаешь?31 Он сказал: как могу разуметь, если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним.34 Евнух же сказал Филиппу: прошу тебя сказать: о ком пророк говорит это? о себе ли, или о ком другом?35 Филипп отверз уста свои и, начав от сего Писания, благовествовал ему об Иисусе.
Вряд ли человек прийдет к правильному пониманию написанного в Писании сам-нужны учителя.


Обясни как при помощи разума поверить в безначальность Бога и в то что мы страдаем коллективно за грех Адама ?
Покажи в библии ,что разум это инструмент для получения откровений от Бога путем логического осмысливания ?

Лука, ты пытаешься увести диалог в плоскость "нужны ли учителя для понимания Писания?" Это уже оффтоп.
Ты лучше ответь: так ты согласен с тем, чтоили нет?
Или ты считаешь, что, для того, чтобы "увидеть" в Библии Троицу, без учителей никео-цареградской закваски ориентации ну никак не обойтись?Вот если бы было сказано: "Бог безначален и одновременно имеет начало", то я бы тоже сказал: это нонсенс, логический абсурд. Но в утверждении "Бог безначален" нет никакого логического противоречия (которое есть в утверждении 3=1). Наоброт, Вселенная должна иметь Начало (Творца), не может не иметь Начала (Творца). И этот Творец должен быть безначальным (вне времени) по определению. Вот это пример логических умозаключений, основанных на фактах и анализе.

Не факт. По этой же логике если Вселенная имеет начало, то и ее Творец тоже должен иметь начало. Ибо логически состояние "безначальности", как и бесконечность нельзя осмыслить в рамках этой логики. Потому что по логике все что существует имеет начало. У нас нет никаких фактических свидетельств о чем-то не имеющим этого самого начала.
Однако, если используем логику в которой есть понятие "БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬ", тогда почему мы это самое понятие распространяем только на 1 субъект? Почему это самое понятие не имеет отношения к Вселенной, которая может быть безначальна, существующая всегда только меняющаяся со временем?
В этой области у человечества довольно мало фактов. И скорее всего они говорят о том что все имеет начало и конец. Вера в того кто этого не имеет, логически не вписывается в факты нашей реальности. Т.е. это не приходит логически, на основе фактов реальности, в это следует поверить. Почему ты не до конца используешь свою логику, останавливаясь на Вселенной?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Неотел, ты хочешь заоффтопить тему?

Меня, честно говоря, не интересуют некоторые религиозные системы. В Библии это "качество Бога" или "качество трех Богов"?

Здесь понятие всеведущие и всемогущие употребляется в том же смысле, что и нашем обсуждении (Божественная природа)? Если они одновременно повсюду и все могут, то как они мыслимы друг без друга? Здесь есть Прометей, а Гефеста нет, или как?

А Агнец из Откровения перестал быть сыном Марии? На небо пошел кто-то другой?



Это вопрос принципиальный? Тогда, почему Иисус, а не Иешуа?

_________________
Тот, кто берется за дело Божие без искры Божией, обманывает самого себя и других. Когда духовность соединяется с разумностью, успех служения в деле Божием будет обеспечен.

А при чем тут Библия? Мы же говорим вообще, без привязки к той или иной священной книге, будь то Библия, Коран или Веды. Я же Вам не доказываю, что Библия учит о трех Богах. Это догмат о Троице (а не Библия), который для Вас (но не для меня!) аксиома, не требующая доказательств, учит (с моей точки зрения) о трех Богах.
Вы заявили, что такое, к примеру, качество, как Всемогущество, может быть в принципе и по определению присуще только одному Богу (а никак не нескольким), поэтому три личности, в равной мере обладающие этим качеством, немыслимы друг без друга и составляют одного Бога. К библейским текстам до этого момента Вы даже не пытались аппелировать в подтверждение этой философской конструкции. Я же Вам привел примеры, когда в сознании людей вполне уживается идея нескольких отдельных друг от друга всемогущих богов.При чем тут "повсюду и все могут"? Вы, наверно, перепутали всеведение (всезнание) с вездесущностью. Доканает Вас эта тема.