|
Спасибо. Я надеюсь, что конструктивно.
Обсуждение идёт давно, частью сменился состав участников, но вопросы, которые обсуждаются, в основном остались те же. По моему мнению принятие или не принятие Троицы не относится к компетенции разума, это ему не по силам. Условно я называю подобный род знания интуитивным и оно находится в ведении, название опять же условно, души. Данный вид знания трудно, а подчас и невозможно, выразить словами. Тем не менее обсуждение ведётся на позициях разума, что естественно - значительно меньше взаимное недопонимание. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что в некоторой степени дискуссия пошла по кругу, только касательно принятии или не принятия Троицы, - аргументы "за" и "против" приводятся другие, но степень их достоверности для дискутирующих не меняется - для тех, кто принял Троицу - безусловно "да", кто не принял - безусловно "нет", для тех, кто не знает, и те, и другие одинаково как убедительны, так и неубедительны. В Библии отсутствует однозначное/ые утверждение/я как за, так и против. Может быть, попробовать несколько иначе. Я вижу три пути. ( Ко всем утверждениям ниже можно смело добавлять: по-видимому, возможно и т.д., все предложения, естественно, исключительно, как моё субъективное мнение.)
1. Пытаясь разобраться в достоверности или недостоверности существования Троицы, мы в том числе, как говорят СИ, и мне нравится это выражение, хотим ближе познакомиться с Богом, в настоящем случае - лучше понять Его "устройство", Его "свойства". Известен способ понимания свойств того или иного объекта изучения, не прямым измерением (в нашем случае это были бы однозначно понимаемые всеми утверждения/е в Библии), а по его проявлениям. Это доступно тем, кто хорошо знает Библию и другие источники, включая исторические, в том числе и о последних годах. Я, увы, этим материалом не владею в нужной степени. Можно попытаться найти следы действий Господа, ка Единого"в трёх лицах". Не в том смысле, что Он не мог бы сделать этого не будучи "един в трёх лицах", подобное предположение абсурдно, а в том, что, будучи "единым в трёх лицах", Он сделал это изящнее, красивее и т. д. Последнее, впрочем, тоже достаточно противоречиво. По моему мнению подобный путь не очень перспективен, так как явно или неявно это уже делалось.
2. Господа не понять разумом, но Он не противоречит разуму. Понятие Троицы не зря называют догматом Троицы, сиречь аксиомой, т.е. утверждением, принимаемым без доказательства. Как аксиома, Троица должна удовлетворять требованиям полноты и непротиворечивости. О полноте, в силу теоремы Гёделя о неполноте, можно говорить только условно. (Кстати, её ещё называют Божественной теоремой о неполноте, именно так, с большой буквы. Я встречал ещё название: теорема Гёделя - Фернбайса о неполноте) О полноте применительно к Богу говорить или бессмысленно, или это приводит к п.1. Удовлетворение или неудовлетворение требования непротиворечивости не может доказать справедливость догмата о Троице, но может его опровергнуть. О непротиворечивости с чем идёт речь? У каждого человека есть собственное понимание, какими свойствами обладает Господь: всемогущество, справедливость, мудрость, Бог есть любовь и т.д. Причём в абсолютном понимании. Эти свойства можно принять за базовую систему аксиом, она, естественно, непротиворечива. Добавив к базовой системе догмат о Троице, можно проанализировать, с привлечением любых источников, новую систему на непротиворечивость. Если последняя нарушается, догмат о Троице неверен. Я делал это - абсолютно никакого противоречия. Но я мог и ошибиться.
3. Дискуссия о Троице, не только здесь, ведётся в основном на основе анализа "единения" Бога-Отца и Иисуса Христа. Это понятно. Об Иисусе Христе нам многое (или не очень) известно из НЗ, о Боге-Отце из ВЗ и НЗ. Но здесь, как мне кажется, может существовать коварный подводный камень. Наше изначальное сознание в значительной степени воспринимает Бога-Отца и Иисуса Христа как личности, обладающие собственной индивидуальностью (упрёки по поводу излишней антропоморфии Бога христианами имеют под собой основание, впервые я их услышал от буддистов), поэтому тому примитивному сознанию, развивающемуся от рождения, крайне трудно объединить их. Но ведь есть ещё Дух Святой. Из Библии о Нём известно значительно меньше, но Он в нашем "примитивном" сознании личностью не являяется. Может быть имеет смысл попытаться проанализировать связки Бог Отец - Дух Святой и Дух Святой - Иисус Христос (в этом обсуждении подобное делалось, но эпизодически, без заострения на этом должного внимания). Конечно, доказательство "единения" в паре, не есть, строго говоря, доказательство "троичности", особенно в последней связке, но и это было бы очень неплохо.
В конце о моём отношении к догмату о Троице. На интуитивном уровне отклик на Троицу и пару Бог Отец - Иисус Христос очень слабый, скорее "да", чем "нет", но трудно понять. А вот на пары Бог Отец - Дух Святой и Дух Святой - Иисус Христос - безусловное "да".
Напомню, что ко всем утверждениям здесь можно смело добавлять: можно предположить, по-видимому, не исключено и т.д.
Спасибо.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Прямо какая-то квинтэссенция схоластики, голый рационализЪм... Предупреждали ведь меня, что и католики и протестанты в равной степени этой болестью страдают... Но чтобы и баптисты... Уж чего не ожидала, того не ожидала... Вы меня удивили, а это редко бывает...
