Про чувства. Если быть честным с самим собой, то следует рассмотреть всю аналогию до конца а не только ее кусок. Т.е. не только то что Он считал себя равным Богу но и то что и как Он действовал дальше. А дальше Он отказывается от равенства(ключевой момент) ради чего-то и что-то делает в "образе раба" становясь даже ниже тех кто был много ниже Его самого. Т.е. нужно понять всю логику автора. Тогда таких вопросов просто не будет.
Если Он смог отказаться от равенства с Богом и унизить себя даже перед теми кто был заведомо ниже Его самого, то чего стоит унизить свои интересы перед теми кто тебе равен?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Хотелось бы еще добавить еще одну мысль. Перед всем инфинитивным выражением "быть равным Богу" в подлиннике стоит определенный артикль, что указывает на его анафорическое употребление, то есть, ссылку на прежде известное или сказанное. О Христе выше говорится как о том, кто "пребывает в образе Бога". Причем слово "образ" (гр. morphe), которое здесь используется, это не то же понятие, что "образ невидимого Бога" (по гр. "eikon"). Morphe обозначает внешнее проявление внутренней сущности. Грамматически получается, что "быть равным Богу" эквивалентно выражению "будучи в образе Бога". По сути, Павел говорит, что Христос будучи Богом по природе не использовал в своих целях это равенство с Отцом.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Фуххх, как все сложно! Так до конца и не разобрался. Арсен, это что, получается, чтобы разобраться во всех этих понятиях - артиклях, анафорических употреблениях и т.д., и понять что-же имел ввиду Павел я должен владеть всеми этими знаниями? Наверное я никогда ни смогу стать настоящим христианином

Давай по простому рассудим. Вот что Павел говорит вначале:

Не о себе [только] каждый заботься, но каждый и о других.
5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:

Вот смотри, Павел связывает эти два момента - нужно заботиться не только о себе и делать это так же как и Христос. Т.е. иметь те же мотивы и побуждения - именно это подразумевает Павел под словом "чувствования".

Далее: 6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

Павел говорит, что Христос был в образе Божием, что это означает? Это может означать, что он имел полномочия как у Бога, но тогда вопрос - почему он должен был считать, или не считать хищением то, что он имел как Бог? Например я учредитель фирмы и мой напарник тоже учредитель - мы с ним 50 на 50. Не будет с моей стороны ничего предосудительного, если я заявлю, что являюсь хозяином фирмы, тоже самое можно сказать и о нем. Каждый из нас не будет задумыватся о том, стоит ли посягать на токой "титул" или нет - у нас с ним одинаковые права.

Пойдем дальше. В чем же состояло его "хищение" которого он не побоялся чтобы быть равным Богу? Читаем:

но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.

Хорошее дело - чтобы быть равным Богу Христу пришлось себя унизить. Что получается, что Бог в униженном состоянии? Чепуха полная и никакой логики!

Так вот, суть в том, что, как и у каждой личности у Христа есть свое достоинство и забота о грешных людях очень сильно может ущимить это достоинство . Что не раз можно увидеть на примере древнего израиля, когда они оскорбляли Всевышнего, а также на примере Христа, когда его унижали. Христос мог бы сохранить свое достоинство и не унижаться перед людьми, но он поступил по другому - не смотря на то, что на него плевали, издевались , оскорбляли он все равно проявил к людям милосердие и думал больше не о себе, а о других, собственно, в этом он в точности поступил как и его Отец Бог. Вот в этом и было его "хищение", или более правильно сказать - подражание Богу. Вот, если смотреть на это с такой точке зрения, то тогда становится ясно почему павел рекомендовал не считать подражание Богу в заботе о людях хищением божьих "обязанностей", или попыткой стать равным в этом Богу.

Вот, если можно объясните в таком же последовательном рассуждении, приводя цитаты и объясняя их, свою точку зрения.

Интересный взгляд. Мне нравиться как ты объяснил. Главное - не сложно. Сможет понять и школьник.

Я понимаю, может показаться, что все усложнено, но это не так. Артикль указывает на прежде сказанное. Мы имеем дело с текстом, написанным на древнем языке. В любом случае, работа с таким текстом предполагает труд, в том числе и филологический.




Да, но еще выше он говорит:

"ничего [не делайте] по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя".

И мне кажется, что этот мотив является ведущим. Христос намеренно смирил себя.



Полномочия здесь не причем. Выше я написал, что слово МОРФЭ обозначает внешнее проявление внутренней сущности. Каждый из людей внешне имеет человеческое МОРФЭ, потому что обладают внутренней человеческой природой. Мысль в том, что для него Божественная сущность была естественна по рождению от Отца. Ему не нужно было ее захватывать силой или красть. Вот в чем заключается мысль. Но вообще, лично я склоняюсь к более идиоматическому переводу данного выражения: "Он будучи в образе Бога не счел равенство с Богом тем, что нужно использовать в своих целях".



Мне кажется ты чего-то напутал и на основании собственных неправильных выводов приходишь к неверным заключениям в целом.
Подвиг Христа состоял в том, что он будучи всем, стал никем. Он не цеплялся с жадностью за преимущество, которым обладал, а оно было поистине велико! Павел в другом месте сказал так: "будучи богат, стал беден ради нас, дабы бедностью его обогатились" (2 Кор. 8:9).

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Начало не плохое. Но то что дальше - жуть!

Почему все сводиться к полномочиям? Здесь говориться о положении, о Его сущности. Т.е. кто Он таков.
Разберем пример с фирмой. Начало в принципе дельное. Продолжу. Допустим, ради спасения фирмы, один из соучредителей доложен был отказаться от своих полномочий и пахать как простой рабочий. Возможны 2 типа развития событий. Соучередители передеруться между собой, выясняя кто выше по положению и кто это должен был сделать(в финале фирма гибнет). Либо один из них ДОБРОВОЛЬНО слагает свои полномочия и начинает пахать как чернорабочий(и есть шанс что фирма выкарабкается).
В нашем случае как раз второй вариант был.
Кстати вариант что Сын ниже по положению полностью нивелирует смысл примера. Потому как Он это делает не потому что Он сам захотел а потому что Ему приказали.

Вот тут как раз и невнимательно читаем. Есть 2 части аналогии:
1) Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
2) уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
Причем они разделяются предлогом противопоставления "но". Вот это "но" мы и пропускаем. Хотя это важная часть аналогии. Противопоставляются 2 состояния "образ Божий" и "образ раба". Т.е. был таким но стал таким... Очень простая аналогия.
Т.е. ответ на твой вопрос "В чем же состояло его "хищение" которого он не побоялся чтобы быть равным Богу?" кроется в самом начале: "будучи образом Божиим". Т.е. по этой самой причине для Него быть равным Богу не является преступлением.
В твоем понимании текст должен был выглядеть иначе:
Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу ПОТОМУ ЧТО уничижил Себя Самого...
Чего в тексте просто нет.

так зачем же такую логику использовать?

Опять с больной головы...
"Хищение" или нет относиться не к подражанию кому-то а тому кем он является или не является. Нельзя быть равным Богу не имея соответствующих качеств. "Похитить" равенство Богу можно только если ты предъявляешь такие претензии но качеств таких не имеешь. Написано что Сын "был в образе Божем", т.е. такими качествами обадал. Потому и не "хищением" было равенство Богу.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Мдя! во Христе должно быть все просто.
И тот, кто решится, в серьез окунутся с головой в бездну трудов написанных в защиту Троицы, состоящих из непонятных богословских терминов и объяснений, для того, чтобы логически осознать самому и убедить таких как я, в том, что единый истинный Бог Иегова существует «в трех Лицах». То есть убедить в том, что не Отец всех сущих, воскресил Сына силой духа Своего Святого. А когда в 33 г н.э. на кресте умерла плоть одного Лица Божьего, а бессмертный дух Оного сошел в Ад проповедовать… тогда другое Лицо этого же Бога, с помощью третьего Лица этого же Бога, воскресило плоть первого Лица Божьего по имени Христос и посадило Его возле себя на небесах. А третье Лицо Бога (дух Святой) было послано на землю, чтобы учить противоречащим Писанию, здравому смыслу и самим себе, всевозможным учениям; открывать тайны попам и пресвитерам и через них наставлять простодушных исповедовать грехи не Отцу (Богу Иегове) через единого посредника Сына Его Иисуса, а Сыну Иисусу через посредников – попов и пресвитеров; и молится не только Сыну Бога Иисусу и родившей его Марии, но и иконам, суеверному царю Николаю II и великому множеству других всевозможных святых в числе, которых скоро будет и Распутин. ТО таковой искрений верующий исследователь может повредить свой ум, т.е. сойти с ума, - предупредил Апостол следующими словами: «Боюсь, чтобы, как змей хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе» (2Кор.11:3).

_________________
"Если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема".

А что это значит? Что значит "во Христе"? Истина Христова, да. Но можно ли скачать, что Божественная природа проста и объяснима? Если нет, то какой смысл взывать к простоте?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Это только в ОСБ все просто. Стал членом, отработал нужное кол-во часов и считай уже в Новом Мире.
В мире все много сложнее. Простые решения не всегда решениями являются. Да и Библия не простая книга. Но в вашем изложении я вижу еще большее усложнение чем это делают православные. Наверное намеренно, дабы сделать свое эссе более драмматичным.
Но это вопрос даже не к тринитариям а к Библии. В которой истоки всех богословских баталий. По сути сама Библия неоднозначна до такой степени, что допускает сотни толкований, не согласных друг другу.
Для тех, кто заявляет Библию в качестве авторитета, требуется принятие этого как неизбежного "зла".

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Неотел, во первых хочу отметить, что ты стал неплохо вести дискуссии, по крайней мере в этой теме, без всякой язвы, приводя разумные доводы.



Мне кажется, что пример не очень удачен в твоем случае, потому что я имел ввиду его полномочия до того, как он сошел на землю и был унижен.




Насчет предлога противопоставления "но", я с тобой отчасти соглашусь. Если не ошибаюсь, вот, как ты это представляешь: Иисус был равен по своему положению Богу о чем свидетельствует высказывание:

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

Т.е. Он был равен по положению Богу и не считал это чем то не правильным.

Далее ход твоих мыслей такой: но не смотря на свое высокое положение он сам себя унизил до человеческого состояния. Иначе, если перефразировать под твою редакцию вот это место писания:

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек

то получится следующее:

Он, Христос, был по своему положению равен Богу всевышнему, но не смотря на такое свое высокое положение он пошел на то, чтобы быть униженым ради людей.

В принципе очень даже логично получается, я даже немного заколебался в своем представлении этого вопроса, когда прочитал твое объяснение. Но тут есть некоторые скользкие моменты. Во первых непонятно зачем Павел, чтобы указать на равенство Христа с Богом использует такой сложный оборот: "не почитал хищением", когда можно было просто сказать: " Он, будучи образом Божиим, был на равне с Богом;" или что-то в этом духе не, прибегая к таким сложностям.

Во вторых, если он равен Богу, то как тогда понимать дальнейшее высказывание Павла:

Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, 10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, 11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца

особенно обрати внимание на выделенные слова. Как думаешь эти стихи говорят о равенстве Христа и Бога? Помоему, если исходить из твоей логики, здесь наблюдается противоречие между тем что он якобы на равне с Создателем и в то же время Бог дает ему самое высокое имя и господство во славу Свою.

А теперь насчет предлога-противопоставления "но" Ведь тут можно понять и так: Христос не почитал хищением быть в милосердии равным богом, но вместо того, чтобы почитать это хищением, принял вид раба, чтобы позаботиться о людях.

Мне кажется это более логичным, но я не буду настаивать, ведь в принципе от этого не зависит вера христианина и даже, если ты прав, то от этого в понятии христовых заповедей ничего не поменяется, а это главное!



Арсен, любовь тоже очень простое понятие, но в то же время такое сложное! - многие философы, ученые, литераторы и т.д. хотели бы вывести эту "формулу любви" но у них ничего не получается, да и вряд ли получится, потому что это понятие насколько простое настолько и сложное. И те кто пытается понять "схематичность" любви подвергают себя ненужным домыслам и неправильным представлениям, потому что оно заложено в сознание человека и нет нужды что-то к нему добавлять, или как-то его приводить к "стандартному" виду общему для всех. Так и Писание - оно расчитано на простых людей, на восприятие на уровне естественных человеческих понятий, а все остальное разбирательство в буквах, артиклях и т.д., конечно нужно, но не настолько, чтобы из-за этого зацикливаться и формулировать сложные объяснения тем самым сбивая с толку простого человека, который может подумать, что на основе именно этого стоит строить свою веру. Вобщем как у СИ
Извини, если резко написал.

Так и Петр пишет что типа "трудноваримо" пишет Павел.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Тоже довольно просто. Т.к. Сын отказался от своего положения, то, значит на момент жизни на Земле такого не имел. Т.е. по логике, если уж он выполнил задачу, на все 100%, то кто-то должен был Ему вернуть то от чего Он отказался. Не как равному Богу, а как выполнившему свою задачу "чернорабочему". Иначе бы отказ от равенства был бы филькиной грамотой. Т.е. Ему не только вернули его положение но он приобрел еще Имя как того кто сделал что-то необычайное и славное.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

А почему только в милосердии? Разве это единственное качество Бога?
Да и по логике у тебя еще трудноваримие чем у Павла получается. Что то перекрутил ты брат.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Не мне писано, но отвечу. Так ведь просто читая как есть этот отрывок таки приходишь к простой аналогии. Если равные друг другу Отец и Сын не делали разборок между собой кто круче, но один из них из любви и заради интересов других пожертвовоал своим положением, то тем более равные друг другу люди могут и должны так поступать по отношению к другим. Не ставя свои интересы выше интересов других. Все просто и доступно. Если не пытаться оспаривать главную суть аналогии равенство Отца и Сына.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Золотые слова! Вот это и есть самое главное. С этим пониманием согласны и ты и я , а также Павел именно это хотел сказать . Вот давай и будем его придерживаться . А время покажет кто есть кто.