То есть у СИ в этом вопросе полный разброд и метания? Странно. Это им не свойственно вроде...

Вообще то да,прокол. Действительно,по теории должна была быть смерть у животных. Извиняет меня лишь то,что давненько это было,когда я СИ был,90-е годы,мог и подзабыть.

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

Если в Эдемском саду была смерть, то Адама она не должна была нисколько печалить, он не должен был горевать по поводу смерти своей любимой собаки или дивно певшей вчера, а сегодня бездыханно лежащей под деревом птички... Адаму было неведомо наряду со злом ещё и сострадание? Эгоизмом страдал и высокомерным пренебрежением к чужой беде, которая ему изначально не грозила? Хорош совершенный первочеловек, не хотел бы я быть его другом...
И вообще - разве смерть не является одним из красноречивых проявлений зла?
Или смерть была только за пределами Эдема?..

Мдя,шо обухом,шо по голове-результат тот же
Ну и как же после такого прикажете верить в сотворение? Вопрос риторический

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

Я уже писал выше, что мы со старейшиной спорили. Он мне доказывал что смерть была, а я напротив придерживаюсь мнения что небыло смерти и быть не могло. Ссылаясь на слова из Нового Завета:
Рим. 8:19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
Рим. 8:20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
Рим. 8:21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
Рим. 8:22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;


Я не настаиваю, но мне кажется что под словом "тварь" понимается все живое. И растения и животные. Которые до грехопадения небыли подвержены тлению.

_________________
Наше собрание

Все равно спасибо, за то что вы пытаетесь размышлять на эти темы.
Большинство женщин и девушек, даже не напрягаются в эту сторону.

_________________
Наше собрание

А что вы называете "верить в сотворение".
Просто хочу с собой сравнить

_________________
Наше собрание

Растения не были подвержены тлению?!! Это что-то новенькое... И те, что в желудочном соке коровы варились тоже не были подвержены тлению? Или это не тление типа называется? Но это смерть растения. Они не могли быть бессмертными по библейскому определению, просто их за живых вообще не считали, а зря. Смерть растения - это такое же прекращение жизни, как и у животного. Это тоже смерть.

Немного обобщил,извини.Я вообще то верю,что все сотворено неким высшим разумом,эволюция тоже управлялась кем то,но библейской истории про Адама и Еву-нет,как и многим другим историям из Библии.

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

Вот ещё один пример:
У множества животных (не знаю, есть ли вообще исключения) в пищеварительной системе неплохо проживают множество видов микроорганизмов - различные молочнокислые и др. бактери и т. п. Это симбиоз - выгодное обоим сторонам сотрудничество. Но человек без всяких раздумий и мучений совестью идёт в туалет и, извините, выкакивает своих "друзей" в унитаз. Ему хорошо - он облегчился и всё как бы замечательно. Но его друзьям сотрудникам совсем не сладко - они в унитазе выжить не могут и просто оказавшись на земле тоже не могут - условия, мягко говоря, не те - стало холодно и сухо. Смерть гарантирована. За что мы так с ними?!!

Вовсе нет. Это старое учение. И не я его придумал...

Думаю нет смысла изъяснять его подробно тут

_________________
Наше собрание

Видимо потому, что это очень трудно изъяснить...

Мне тоже, интересно узнать, основы сего учения...

_________________
"Когда я вижу, сломанные крылья, нет жалости во мне, и не спроста, Я не люблю, насилья и бессилья, Вот только жаль распятого Христа."

Не трудно. Просто, Бог - есть Любовь. Остальное - от лукавого...

Вы согласны с этим? Если нет, то дальше продоложать нет смысла.
Нельзя сделать второй шаг, не сдалав первого.

_________________
Наше собрание

Я задаю все эти вопросы не с целью посеять в ком-либо сомнения в Боге. Я просто хочу продемонстрировать, что нельзя сходу отвергать чьё-то мнение на основании лишь своей не известно на чём базирующейся уверенности. На Земле множество совершенно разных людей с разным мировоззрением, традициями и ценностями. Как у христиан, так и у буддистов, мусульман и т. д. вплоть до атеизма есть свои доводы в защиту своего мнения. И эти доводы убедительны в их обществе, а в каком-то другом неубедительны. Ну и что из этого следует? Неужели если бы кто-то из нас родился в Пакистане, Китае или Индии, то он всё равно точно стал бы христианином? Почему шансы на это так резко падают в зависимости от места воспитания? Христианский Бог локален? Его влияние там ограничено?
По-моему, если Бог и есть, то Он правильно не описан ни в Библии ни в Коране ни в какой бы то ни было другой священной книге. Считать так - значит сильно преувеличивать значимость своей персоны для спасения мира, мол Бог такой, каким именно я Его себе представляю, потому что я считаю, что именно Библия права. Глупость, независимо от того, кто это скажет - христианин, мусульманин или буддист (уж извините меня за мои скромные познания в ассортименте религий).