Читая Евангелие.ру, мне попалась интересная тема о СИ, где камрад rvlsoft и другие христиане устроили мощное рубилово на цитатах с двумя товарищами из ОСБ. Вот она:
http://www.evangelie.ru/forum/t75500.html

Меня заинтересовало, как эти два СИ виртуозно владеют приемами демагогии. Я решил вашему вниманию предоставить “Свод правил демагога” с Луркоморья, а чуть ниже – цитаты Свидетелей Иеговы из этой темы: Эндрю (большинство цитат) и Греколога (несколько цитат БОЛЬШИМИ БУКВАМИ). Также добавлено одно сообщение пользователя Мирр. Сравните их с пунктами «правил». Итак:

Свод правил демагога

1) Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

2) Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

3) Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

4) К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.

5) Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.

6) Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.

7) Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

8) Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»

9) На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.

10) Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.

11) Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам

12) Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.» Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс.

13) Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

14) Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

15) Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

16) Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».

17) Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

18) Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

19) Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблена, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше собаки.

20) Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого.

21) Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

22) Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.

23) Если оппонент вас опередил, то спросите его, что-нибудь типа — а кроме ошибок придраться не к чему? Или скажите: вам знакомо такое понятие, как пунктуация автора?

24) Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».

25) Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

26) Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию.

Цитаты из темы: “Свидетели Иеговы поклоняются помазаникам ОСБ?!”

1) Вы как Фома неверующий.

Вы боретесь с ветряными мельницами. Придумываете себе образ, наделяете его качествами и свойствами. Оппонируете ему.
То что вы пишите никак не касается христиан Свидетелей Иеговы.

ВЫ готовы отказаться от не БИБЛЕЙСКОЙ ТРОИЦЫ? ПОЭТОМУ какой смысл видеть соринку в других тогда как БАОБАБ в своем не чувствовать??

2) Итак не фантазируйте и не колдуйте над словами. Просто исследуйте все что относится к теме и побольше задавайте вопросов у тех кто в теме.

Опровергнуть что? Вы хоть понимаете суть вопроса?

Вы сначала подтяните матчасть, а после делайте подобные заявления.

Нихфирштейн. Обосновывайте свои домысли Писанием (если сможете)

К тому же вы пишите неправду. Ладно писали бы истину, к этому можно было прислушаться. Описывая святых Христа таким образом вы подчеркиваете свое отношение к злому а не верному рабу. Тем самым стает в оппозицию Богу и Христу его.

Видно что ваша религия оставляет воспитывает у вас самые плохие качества. Ложь, мелочность, негативизм, нигилизм, упрямство.

Вы раб неких людей, который вы именуете учеными. Не по Писанию вы сверяетесь, по по заблуждениям людей.

Ваши суждения мало чем отличаются от тычков пальцем в небо, или считывания с потолка.))))))) Я ж вас просил, почитайте что нибудь умное прежде чем писать очередную чепуховниу.

Вы без обмана существовать не сможете, я вижу.

Что тоже кстати выдает ваше отношение к священному Писанию. Не любите вы его. Не живете им.

Не. Вы друзья Иблиса и его ангелов. И подобные форумы и дискуссии укрепляют в этом искренних исследователей Писания. Ни Господь Иисус ни Его Бог понятия не имеют, кто вы такие.

3) ВЫ Ангел света о котором говорил Павел? Я вижу сколыхнула вас истина о возвращении Христа! Аж желчью вы тут извелись. Что же вы так ненавидите СИ? Согласитесь то что немного было затронуто о возвращении Христа для вас было откровением не так ли? А теперь скажите в чем учение о приходе Христа не соответствуют Писанию может проведете локальную эгзегезу, что бы не быть голословным?

4) Но мы то не вчера родились, и знаем что Иисус никогда не учил что он Бог. А Бог учил о Иисусе что он его сын.

А нам христианам нечего стыдится в отличии от вас.

ВСЁ ОЧЕННЬ ПРОСТО ИСТИНА КРАСИВА, и ПОНЯТНА . А ВЫ ПРИДУМАЛИ КУЛЬТ ТРЕХ ГЛАВОГО ДРАКОНА и НЕ ВЫПУСКАЕТ ОН ВАС ИЗ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНА ОГНЕМ ВЕЧНЫМ ПУГАЕТ!

5) Может не стоит? Уже известно чем это закончится. Посмотрите на пример ваших предшественников.

Ваша вера значит это вера фарисеев. Так как это они так верили.

6) В чем есть несогласие с писанием в отношении колен и 144000 ? ГОТОВ продолжить эту тему ведь истина гармонична, открыта и проста!

7) Да вы поди понятия не имеете что такое ОСБ, что приписали ему невесть что.

Вы не обижайтесь что я вам не ответствую. Мне просто нечего вам сказать.

Итак, если ошибки СИ непременно нужно понимать как признак ложности их поклонения, то нужно быть таким же «объективным» и категоричным и по отношению к Лютеру. Следуя известной логике, необходимо будет признать Лютера лжепророком, отвергающим целостность Библии богохульником, практикующим ложные учения, убийцей тысяч инакомыслящих, разжигающим национальную рознь антисемитом, грубияном, отталкивающим от христианства людей с другими религиозными взглядами, и просто невеждой, практикующим антинаучные данные. И если говорить об ошибках Расселла, то тот по сравнению с грехами и преступлениями Лютера просто ангел…

8) Мне этого не нужно делать. Я давно укоренен в истине. И вам ее пытаюсь обьяснить.

Из под вашего пера еще не вышло ни одной правдивой мысли.

А вот ваша точка зрения ни на чем не основана. Так как речь идет об Иисусе сыне Бога, а не о Боге.

А мне уже это не нужно. Я был таким как вы, и верил в эти же ереси что и вы. А приняв Христа, стал отвергать ложь. Так что примите Сына Бога, и все у вас будет хорошо. Не примете, все будет плохо.

Для тринитариев это обычная практика. )))
Покажите у них хоть одно учение которое бы было основано на Писании.

9) Эта мысль делает половину вашего копипаста вообще не легитимной. Сравните эту мысль с вашей чепухой.

Для ложной религии все правдивое будет соответственно ложным, так как, не полечил вам Господь Иисус глаза ваши. Чудится поэтому всякое.

10) Потому что учите матчасть. Прочтите хоть что нибудь по теории перевода. Все вопросы и претензии к Библии у вас как спелые груши опадут. Без этого вам что либо тщетно обьяснять.

(- Переход на личности?) Не думаю что переход. Ведь мы не друг друга обсуждаем?! Лгут те кто восстали против Христа и христовых. Это те кто отвергли Бога и возвели вместо него некую Троицу. Это те кто ругают всякую власть от Бога. Ну, короче, почитайте свои посты и ваших споспешников.

11) Столь высокая оценка, из уст человека который двух слов сложить не способен в теме, кажеться мне странной и даже в некоторой степени обидной для ученого мира.

12) Вы так упорствуете, как будто то что вы говорите, противоречит тому, что включает слово описаное в словарях.

Да не мне, не мне. Я ж не Бог чтобы мне такие важные вопросы решать. Но я представитель Иеговы и его сотрудник. И обьявляю вам что мой Бог будет делать с теми кто не придерживается его справедливых норм и веры в его Сына Иисуса. Да к тому же ваша братия еще и восстала на Всевышнего и его Помазанника тем что отвергаете Его правление, и хулите его святых. Вы суды Иеговы объявленные вам называете злобой?
Разве это не любовь к врагам, то что мы им говорим как выжить в день гнева Иеговы?

13) Неверные посулы приводят вас к таким же неверным выводам. Все что вы тут успели написать можно охарактеризовать как, заблуждение, невежество, полуправда, дилетантство и кликушество.

И не нужно фантазии на лету сочинять, нет там никаких нагрузок. Вам лапшицу навешивают. Я конкретно описал как это слово употребляется писателями Библии...и привел тому примеры.

Да вы просто выкручиваетесь или впали в прострацию.

У вас огромные пробелы в фундаментальных знаниях Библии.

Все ваши доказательства мыльные пузыри. Уже начинает надоедать, это бесцельное и бессмысленное чтиво и потуги что то доказать.)))))
Думаю что опровергнуть Писания вам не удасться никакими доказательствами. Просто верьте Слову, а не людям, которые хотят вас запутать.

14) ВЫ конкретно покажите где ПНМ искаженный и научно неверный перевод хоть ОДНО МЕСТО? ВЫ сами знаете греческий? видимо нет если так голословно утверждаете пожалуйста ФАКТЫ В студию?

15) Итак только Свидетели Иеговы являются христианами, так как поклоняются Богу а не Троице и другим ложным богам.

Так оказывается ПНМ и другие мной приведенные труды являются научными. Так как построены на основании научной критике текста, и имеют довольно широкую поддержку среди ученых высочайшего класса.

Поэтому я и не знаю никакого учения ОСБ, а лишь изучаю Писание.

Разница в том что у Свидетелей нет ни пророков ни лежепророчеств.
А Вавилон это олицитворение всего ЛЖЕ.

16) Мне интересны ваши мысли, но излагайте их своим языком и коротко. В многословии теряется суть того что вы хочете сказать.
Итак выразите этот копипаст своими словами... самую суть.

17) Я вам привел, и всегда привожу суперученых, самого высокого ранга. Вы ни их не слушаете, ни Библию. Вам дороги ваши заблуждения.

Полноте. Пройдитесь по моим ответам, там предостаточно вам приговоров от ученых.

18) Восстающие на руководство Господа будут сурово наказаны.

19) Шо та я уже потерялся в обилии силков и капканов. Куда я снова попался? )))

Грызите, грызите. Может желание чепуху молоть отпадет.
И вообще что за капризы??? Это кто вопрошает вы или я? )))

20) Просто читайте больше умных книг и доверяйте Библии. И все у вас наладится.

А то видно, что вы слабочок в вероучениях СИ зато пытаетесь рьяно осадить нас в том чего вы не знаете и чего мы не отрицаем!

21) Так. А это все что относится к данной теме?

Не читайте вообще ничего.))))))))))
Все что попадает вам в руки превращается в ересь.

Ну скажите вот, почему так получается, что вы правду называете клеветой, а клевету правдой?

Скромный вы наш. Право на ложь вы получили став приверженцем ПЦ. Теперь по классике жанра вы должны называть ложь правдой а правду ложью.

22) -

23) Обычно когда сказать нечего интересуются национальностью. Если вам, желание узнать кто же истинный пророк Иеговы напоминает лишь "сам дурак", то это лишь ваши проблемы.

24) -

25) ПРОСИТЬ В МОЛИТВЕ БОГА МОЖНО А ВОТ ПРОСИТЬ В МОЛИТВЕ ХРИСТА НЕТ, НЕТ ДЛЯ ЭТОГО НИ ОДНОГО БИБЛЕЙСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ!

Я НЕ ПРЕДВЗЯТО ПРОЧИТАЛ НЗ СОТНИ РАЗ. молитв в Слове Бога к Святому Духу и вовсе нет ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ ЛИЧНОСТЬ ВОТ И НЕТ У ДУХА НЕ ИМЕНИ НИ К НЕМУ МОЛИТВ!

Народ Иеговы пророк в том смысле что проповедует народам земли волю Иеговы которая выражена в Писании. И даже те мнимые "лжепророчества" на которые вы вынужденны ссылаться, это попытка понять замысел Иеговы выраженный в пророчествах, а не как у лжехристиан враки, что с ними говорит Бог.

ПЦ есть классический лжепророк так как проповедует не библейские учения, не библейского Бога, и поощряет идолопоклонство. А так же содержит лжепророков которые делаю видимость что ПЦ освящается самим Богом.

Моя миссия лишь чтобы показать что ПЦ это матерые ложные пророки. И мы увидели тому доказательства и библейское обоснование.

Не суть даже в каких то пророчествах. Суть в том что Свидетели их никогда не изрекали, в отличии как я показал от тех кто громче всех кричит что Свидетели лжепророки. Это раз. Второе. ПЦ это ложная религия. И все что она изрекает поэтому ложно. Это касается пророчеств, их толкований, учений и всей догматики. Я уже цитировал Писание о ложном пророке. Его цель увести от истинного поклонения. Свидетели наоборот стремятся привести людей к истинному поклонению. А ПЦ активно мешает людям понять истины Писания, потому что все ее учения не основаны на Слове. Это и есть ложный пророк, тот кто отворачивает от Бога людей ищущих его. А вы просто как адепт ПЦ просто хотите свалить с больной головы на здоровую, "болезни" православия

26) Да, какие диспутанты такие и приемы.

Что вы можете обсудить? Бабьи басни?!


Ссылки на классификации приемов демагогии:

http://lurkmore.ru/Правила_демагога
http://xpomo.com/ruskolan/tolpa/chapek.htm
http://n-t.ru/nj/nz/1989/0902.htm
http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Ой, меня все-таки на том форуме спалили

Что же в принципе такие приемы были замечены, это факт. Кстати действительно СИ стараются найти, то место за которое зацепиться кода видят что правда не на их стороне. На некоторые мои вопросы до сих пор ответа нет, просто игнор и все.

Кстати, а поделитесь субъективными впечатлениями от дискуссии. Мне Эндрю и Греколог показались интересными личностями.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Да какие тут впечатления. Эндрю вроде бы старейшина ОСБ, а Греколог пытается выдавать умные мысли. Действуют они по одинаковому принципу: не комментируют уже проигранные вопросы, а спорные вопросы начинают раздувать, уводя на совсем другие темы. Доходило до того что шли дебаты абсолютно по противоположным вопросом чем называлась тема. По Эндрю заметно когда он не знает что сказать, а Греколог пытается это маскировать под навалом размытого текста. Но четко они не ответили на поставленные вопросы. Также Греколога заставили признать что ОСБ не богодухновенная организация, эту же мысль мне не давно признали СИ которые ко мне приходят. Так что они действительно признают что ОСБ не богодухновенная организация, но говорят что они ей доверяют.

Эти личности цитируют четко публикации ОСБ и не имеют никаких других аргументов, кроме тех которые сказаны в публикациях. Так что они типичные СИ, которые просто лучше ориентируются в своих публикациях, но не имеют альтернативных ответов. Особенно Эндрю ничего другого не знает, кроме публикаций, честно говоря даже удивлялся насколько эта личность не имеет своего мнения. Раньше думал что когда называли СИ зомби, то не думал что это настолько реально.

Смотрим сюда:
http://jesuschrist.ru/forum/201973,,all.php

и крутим до сообщения # 203919

Сильно сдается, что Эндрю и тамошний Джошуа - одно лицо.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Может так оно и есть, но может и нет, потому что все СИ стараются четко цитировать одни и те же оправдания из публикаций, а сами думать даже не берутся.

Оно самое:
http://www.evangelie.ru/forum/t4433-10.html

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Пионер удрал! М-да... Лично я стараюсь избегать сильных асфальтоукладывающих текстов, предпочитая наращивать аргументы постепенно. Уже раз пять - например, на этом форуме, - после мощных цитат собеседник вообще исчезал из темы.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Просто СИ важна сама организация, а не истина. Когда человек видит доказательства что ОСБ лжепророк и пытается ее оправдать, то это не разумно и им не знаю что поможет.

Демагогия - это всего лишь изящный способ победить в споре. В том числе и нечестным путем. Если человек допускает, что он может лгать или что-то не так говорить собеседнику, - это уже тяжелый случай. Но человек может лгать и самому себе. Тогда он вступает в такой демагогический спор со своей совестью и побеждает ее

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Да такое точно наблюдается, потому как после нескольких сообщений они переходили на грубости. Если хотите, могу представить фрагменты моей переписки в ЛС с СИ?!

Конечно, хочу. Тем более, что откровенную грубость на форуме трут модераторы, а по отдельным крепким выражениям можно подробнее понять душевное состояние человека.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Вот часть переписки с СИ, ник называть не буду. Вопрос заключался насчет ПНМ и понимания некоторых мест в т.ч. Иоанна 1:1:

Я:
Со всем уваженияем к Вам, хочу немного возразить.
Для начало скажу, что в статье СБ было сказано об этом месте (про поле), что находящиеся здесь два артикля свидетельствуют об абсолютном равенстве.

СИ:
Так в чем Ваше возражение?)))
В притче мир представлен конкретным символом - полем. Поле здесь не какое-то качество и не какое-то поле вообще. Это притчевый символ представляющий мир в абсолютно смысле.
Вы не поняли мой контраргумент, как, впрочем, не затрудняли себя вникнуть в содержание статьи, на которую взялись писать столь пространный ответ.)))
Что скажете по поводу перевода составной части именного сказуемого в популярных и авторитетных переводах Библии здесь 1318 и 1319????
Мне ни от кого ещё не довелось услышать вразумительных ответов))))
Я:
Я же в свою очередь показал что это не так, и что не нужно основывать свои доказательсва на наличии артиклей, так как это грамматически не верно.

СИ:
Из Вашего сообщения следовало, что у греков вообще слабо с грамматикой и они то ставили артикль, то забывали о его существовании. Однако статья из СБ недвусмысленно заявляет, что в греческом довольно четкие правила употребления артикля.
И в доказательство приводились доводы ученых с мировым именем, исследовавших закономерности в артикулировании в койне, а не собственные доводы, как это сделали вы)))))

Я:
Насчет Перевода Нового Мира и приложений к нему, то я ему абсолютно не доверяю, так как минимум в десятках мест переввод сделан абсолютно противоположный чем в греческом оригинале.
Если Вас интересует где ложность ПНМ, то я могу Вам написать об этом или сделать статью на форуме.
С Уважением к Вам.

СИ:
Имея ввиду Вами уже продемонстрированный подход к исследованию, у меня есть основания думать, что ваши аргументы уже получили свой ответ вот в этой теме ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов
Впрочем, Вы сами предложили к проверке текст из Иоанна 1:1, поэтому отказываться просто выслушать аргументацию критикуемой Вами стороны по меньшей мере нелепо. Вы уже промахнулись в попытке опровержения наших доводов. Не получиться так, что Вы громогласно обвиняете СИ в безграмотности и ещё невесть в чем, даже не будучи знакомым с нашими доказательствами?
Работа над СИшным материалом с карандашом не помешает никому из противников СИ. Сколько мне доводилось наблюдать, то наши оппоненты потому и спешат нам возражать, что не вникли и не поняли наших доводов, априори не считая из серьезными. И предложенная мною выше тема - тому подтверждение.

Я:
Мое возражение на счет того что артикли ставятся не всегда, особенно при речи которая связывается союзом "и".

СИ:
СИ опираются на доводы лингвистов. Кстати, вы явственно показали, что не знаете в каких случаях союз "и" требует опустить артикль.
Скажите, сколько лет вы посвятили изучению греческого?
Иоанна 1:1 это сложное предложение, сконструированное из трех простых связанных союзом. И ничего общего не имеет с Марка 12:26 и Луки 20:37, где речь об однородных членах предложения.
У Вас же получается нелепица. Ведь перед вторым и третьим "логос" стоит артикль, как и перед первым. А уж о том, что второй теос это не тот же, что первый вы и вовсе забыли упомянуть. Или Логос был сам у себя?))))
Что скажете по поводу перевода составной части именного сказуемого в популярных и авторитетных переводах Библии здесь 1318 и 1319????
Мне ни от кого ещё не довелось услышать вразумительных ответов))))

Я:
Авторитетные переводы?! Извините, но авторитетные для кого? Вообще это английские переводы, но мы говорим на русском.

СИ:
То есть вы в очередной раз проехали аргумент. В приведённых примерах содержится та же самая конструкция, где перед именной частью составного сказуемого опущен артикль и переводчики - а мною взяты вообще первые попавшиеся популярные переводы, пользуемые тринитариями (но Вы и этого не заметили) - переводят именную часть подлежащего, ставя неопределённый артикль, что указывает на качественную сторону. Но именно в этих переводах Иоанна 1:1, имея ту же самую конструкцию в последней части предложения, переведен словом с именительным с артиклем.
О чем это говорит?
Лингвисты безмолвствуют. Зато у rvlsoft есть чего сказать...)))

Я: Покажите хороший перевод на русском, перевод ПНМ не подходит.

СИ:
Да причем тут перевод на русский? Мы рассматриваем грамматику греческого, которую неплохо знают и переводчики на английский, чего и демонстрируют в своих переводах. Только отчего-то непоследовательны в доктринальнозначимых текстах.)))))

Я: Я опираюсь на свитки Септуагинта какие признаны как самые достоверные. Синодальный перевод тоже не являеться идеальным, но одним из лучших в мире, что подтвержают специалисты, а ПНМ специалистами очень раскритикован.

СИ:
Эти специалисты критикуют перевод в общем и целом, но ничего не в состоянии возразить, когда дело касается конкретных текстов. Иоанна 1:1 этот подход касается тоже. Перевод текста 1:1 основан на аргументах противников ПНМ. А вы этого не знали?
Цитата: Изучите на какие свитки опираются указанные Вами переводы, а на какие Синодальный перевод, Вы тогда все поймете.

Мною этот вопрос изучен. ПНМ опирается на авторитетные рукописи и последние находки и исследования текстологов. В отличии от того же Синодального. Только каким образом это вообще касается затронутого Вами текста? Никаким? Вы подняв бурю в стакане,теперь просто пытаетесь сбежать от ответственности за собственную неграмотностью.

Я: Грамматика греческого сложнее чем поверхностно смотрят на нее СИ.

СИ:
Никто и не спорит, что грамматика греческого не проста. Поэтому СИ не просто собственные догадки кладут в фундамент перевода. Что Вы имеете возразить тому же Ховарду или Робертсону?
Но вот читая Вас у меня уже закрадываются опасения, что Вы о своих познаниях в греческом мните не по достоинству. Вы и в русском тексте из СБ дали маху.

Я: а во-вторых откуда вы черпаете информацию, сами исследуете или читаете публикации? Публикации могут врать, а исследование нет.

СИ:
Вопрос на форуме поднимается уже в сто тридцать третий раз и мне не довелось видеть у противников СИ сколько-нибудь научную аргументацию. Причем в темах принимают участие знатоки греческого, которые отчего-то быстро съезжают с вопросов грамматики на доктринальные соображения или вконец запутываются в грамматике. Но СИ для обороны действительно достаточно аргументов из их публикаций. Впрочем, как легко обернуть против оппонентов их собственные доводы. Но у Вас то и доводов нет, в отличи от Ваших предшественников. Вы построили свой немалый труд на нелепой своей ошибке.

Я: Назовите специалистов с мировым именем, которые одобрили ПНМ, буду благодарен!

Это и не нужно. ПНМ одобряют их учебники и научные работы, которые обращаются против их составителей.)))))
Цитата: Мы пониммает доводы СИ, просто СИ не умеют слушать и слышать нас, им важно только их мнение. я могу прислушаться к различным мнениям, но СИ будет всегда иметь мнение ОСБ.
С Уважением к Вам!

СИ:
Вы уже продемонстрировали, как Вам удалось услышать аргумент из СБ. Никак. Но при этом Вы гордо заявляете, что Вас не хотят слышать.)))

Я:
В этих местах доказывается несостоятельность сатьи СИ, т.к. видно использование союзов в одниковых случаях. Помните что в греческом языке нет запятых и точек, поэтому союз "и" в 1:1 такой же как и в указаных местах.

СИ:
Вы в правило пробовали заглядывать?
А по поводу логос в трех местах в том же предложении не считаете нужным отчитаться?

Я: Первый теос тот же самый что и второй, о чем свидетельствует артикль тон перед первым теон и не должен повторятся перед вторым.

СИ:
А как же артикль повторился перед "логос"? не задавались вопросом?)))
Кстати, Ваши единомышленники, тринитарии, дружно тут утверждали, что перед вторым теосом артикль опущен, чтобы отличить его от первого.
Идите и обличите их в неграмотности. ))))
А что Бог, по Вашему, был сам у себя?)))

Я: На греческом языке, когда используется именно один артикль (указывая одну личность) вместо двух (что могло указывать на вторую личность), с другими указанными стихами с идентичной структурой предложения, становится очевидным невозможность того, что это является исключением или непреднамеренной ошибкой.

СИ:
ан вы не привели здесь текстов с идентичной структурой, дабы хоть как-то укрепить свой фундамент. Более того, сам текст Иоанна 1:1 с громом обрушивает Вашу теорию.

Я: Разница в том, что английские современные переводы делаются относительно работ Вескотта-Хорта, а эти работы основываются на одной из двух групп свитков.

СИ:
Ну почитайте работу Мецгера http://bibleist.ru/biblio.php?q=008&f=0001.html

Я: Поэтому Синодальный перевод отличен от этих переводов.

СИ:
Я и не сомневаюсь

Я: Существует метод Колвелла, где сравнивают английские переводы с работами Вескотта-Хорта.

СИ:
И правильно делает.

Я: Но это неверный подход так как их работы не являются общепризнанными в ученном мире.

СИ:
Да что Вы говорите!))) Вы это православных консерваторов имеете ввиду? )))
Тогда вступительное слово игумена Иннокентия из Библейско-богословского института св. апостола Андрея к научному труду Мецгера Вас должно отрезвить.

Я: Синодальный перевод основывается на свитках Септуагинта, которые представляют собой Ветхий и Новый Заветы на греческом языке, при этом Ветхий сравнивается с древнееврейскими свитками. (Тут конечно я дал немного штангу с НЗ и Септуагинта, на автомате написал)

СИ:
Удивляюсь глубине вашего невежества. С каких пор НЗ стал частью Септуагинты?
Синодальный перевод НЗ основан на textus receptus, составленном в те времена, когда науки текстологии не существовало и в помине, и в религиозных кругах циркулировали тексты, достоверность и точность которых никто из непредвзятых лиц не проверял.
Я:
Задайтесь вопросом, почему до конца 19-го века не было разногласий, относительно Библии, на русском был Синодальный, на английском перевод Kings James.

СИ:
Потому что не было персон серьезно бы занявшихся этим вопросом. И церковь не приветствовала научных исследований, наложив монополию на рукописи, которые правила до того по собственному усмотрению. Ну или в лучшем случае не очень заботилась об их точной передаче при переписывании.
А от вас опять ускользнуло, что в предложенной мной выборке текстов почетное место занимает и Библия короля Якова http://www.evangelie.ru/forum/showpo...postcount=1319 . И именная часть составного сказуемого без артикля там переведена с неопределённым артиклем на англ.
Во всех случаях... Исключение составил только текст Ин. 1:1.
Может быть потрудитесь объяснить, какой рукописью Вы намерены сокрушить текст Вескотта и Хорта по части текста Ин. 1:1?)))

Я: И только когда начали появляться различные учения Миллера и Рассела, начали появлятся попытки сделать другой перевод отличный от общепризнанных?! Почему СИ говоря что могут рассуждать на основе этих переводов, сами не верят им?

СИ:
Вы навешиваете на СИ нелепые обвинения не будучи знакомым с вопросом.
Кстати, я верю в точность ПНМ, более того, я знаю что он точен предельно возможным на сегодняшний момент образом.

Я: Многие СИ почитав подстрочный перевод которому доверяют разочаровались в учениях СИ, и это неоспоримый факт.

СИ:
А то СИ издали свой перевод, чтобы порушить свою организацию))) В и-нете лежит море библейских текстов - старинных рукописей и попытки реконструировать оригинал и все они охотно используются СИ не в Вашу пользу. Тот же Синодальный перевод для СИ не хуже, чем Весткотт с Хортом.
И вы, декларируя глупость за глупостью, надеетесь, что повысите собственный вес?

Я: Вы сами сказали что находите доводы в публикациях. А что если публикации врут или не точны, а Вы верите.

СИ:
Мне не сложно это проверить - врут они или не врут. Тем паче не сложно увидеть как заврались здесь вы - причем только коснувшись одного единственного текста.

Я: Почему ОСБ больше уделяет внимания публикациям, а не Библии.

СИ:
СИ изучают Священное Писание. А публикации - это вспомогательный материал.

Я: В различных Церквях нет публикаций, а люди исследуют одну толкьо Библию, а ОСБ наоборот, зачем все это?

И помогло Вам гордое исследование Библии? Ну вот хотя бы в понимании Иоанна 1:1?
Выплывите из болота, в которое сами себя загнали, тогда Ваши нападки на СИ будут выглядеть хоть как-то убедительно.

-------------------------------------------------------------------------Продолжение следует-------------------------------------------------------------------

Неколько сообщений пропущу из-за не интересности спора, далее видим:

Я: Такое чувство что Вы боитесь посмотреть на конкретные стихи из ПНМ и греческого оригинала (подстрочный перевод). ПНМ в некоторых местах которые не связаны напрямую со Христом переведены более приближенно к греческому, я это признаю. Но там где касается Христа, то переведено намеренно искаженно, просто Вы не хотите посмотреть на конкретные стихи., а Вашим аргументом будет что якобы я плохо изложил тему и теперь я не серьезный человек.
Сами без меня сравните и поймете о чем я.

СИ:
А что, если мне уже довелось сравнить?
Вам предложено много материала для проверки качества собственной аргументации. Чего Вам ещё? В чем Вы меня пытаетесь обвинить? В том, что я не желаю отвествовать на Ваши претензии на которые уже множество раз отвечено? Ответьте на наши пояснения, уже прозвучавшие в темах. Кажется, что именно Вы не хотите (или боитесь!) этого делать. Или Вы не видите, что там речь о конкретных стихах?
Мне достаточно было Вами открытой темы, которую Вы просто слили..., но этого не признали и скоренько взялись копипастить чужие статьи, в надежде укрыться за обилием слов, не слишком вникая в их качество, зато требуете этого от меня. Но от меня то ответ уже прозвучал и не один раз.
Ваша тактика очевидна...
Зачем браться за новые раскопки, если Вы не завершили только что початые? Вы попросту сбежали, но свое бегство пытаетесь теперь маскировать моим нежеланием продолжать подобный диалог. Я Вам старательно, мягко поясняю, почему. Но Вы не честны сами с собой.
В этом проблема.... Она сама по себе пресекает нужду в диалоге. Вы ведь не первый здесь являете подобную психологию. Здесь бесконечная эстафета ваших клонов с одной и той же ложкой дегтя для СИ. Если бы Вы затруднили себя знакомством со свидетельскими темами, то увидели бы как СИ воздыхают глядя на вереницу rvlsoft`ов.
Вам мало предложенного материала? Я для вас ещё найду, если вам лениво, - это только для начала, чтобы Вы видели, что Вы не первопроходец и все ваши аргументы тут знают не только в лицо.

Я: Кстати подстрочник Вескотта-Хорта более чесен чем ПНМ на русском, т.к. там в Деяния 20:28: указано в квадратных скобках что слова "Своего Сына" дописаны и нет в оригинале. А в ПНМ на русском таких скобок нет, что дает новичку неверное понимание стиха.

СИ:
Вам была представлена статья по поводу этого текста ... видите, как мгновенно выявляется, что вы просто игнорируете аргументы и вам они попросту не нужны?
Если бы перевод соответствовал подстрочнику в этом месте, то ввел бы незнающего читателя в заблуждение. Поскольку перевод иноязычных текстов подразумевает не только дотошный перенос слов с одного текста в их переводе в текст перевода, но и знание грамматики, и в том числе традиций, особенностей выражения мысли и свойственных данной эпохе, культурных устоев и стойких выражений, называемых идиомами.
Если я на английский язык дословно переведу фразеологизм "ни синь пороха в глазу", или "гнуть спину салазками", то даже образованный англичанин не поймёт смысла сказанного, я так полагаю, что и вы тоже не знаете что означают эти выражения, некогда широко пользуемое в обиходе.
http://bibleist.ru/faq.php?q=001&p=008.html

Я: Я не являюсь защитником Синодального перевода, т.к. исследую места, которые могут расходится с оригиналом, и сам не люблю лишних приписок.

СИ:
Синодальный - тонко заточенный под нужды православной церкви перевод. Только, как тонко не подтирай текст под свои потребности, Библия обладает таким могучим иммунитетом к правкам, что подтирки зияют на фоне её истинности и чистоты, как кляксы на белоснежной скатерти - сразу видно, что там им не место.

Я: То что СИ говорят что раньше пользовались Синодальным, я уже слышал, но сегодня когда СИ начинают читать со мной Синодальный, то у них перед глазами стоит ПНМ.

СИ:
И что? Если на картине маститого художника невежда-вандал намалевал каракули, то что вам нужно увидеть на этой картине, чтобы получить представление о мастерстве мэтра кисти? Каракули? или все же у вас достанет ума и вкуса, чтобы отличить мух от котлет?

Я: Кстати ОСБ насколько знаю от бывших СИ, уделяет огромное время для изучения публикаций и намного меньше для Библии, поэтому использование Синодального при полной нагрузке публикациями не дает возможности человеку оценить что там пишеться.

СИ:
Что вы так дружно честите СИ за чтение журналов? Я не знаю ни одной конфессии, члены которой знали бы Писание лучше СИ. Смешно слышать подобные обвинения в адрес СИ от лиц, которые последовательно и методично проваливают дебаты со СИ, мало того...безнадежно путаются в самых азбучных вопросах.

Я: Кстати понаблюдайте сколько у Вас времени уходит на публикации, а сколько на Библию.

СИ:
Какие тонкие, психологичные замечания...))))
А вы пронаблюдали сколько времени у вас ушло на изучение трудов того же Хазарзара или греческой грамматики, в которой вы так и не разобрались?
СИ читают Писания, исследуют его. И то, что вы тут пишете, красноречиво свидетельствует, что вы:
1) не знакомы со СИ
2) Писание для вас - закрытая книга.

Я: Так что остаеться вопрос о серьезной компетенции и авторитете в ученном мире.

СИ:
Попробуйте продемонстрировать свою собственную компетентность хоть в чем-нибудь. Как не будучи компетентным вы надеетесь найти компроматы против СИ?
ПНМ занимает высшую позицию в рейтинге Коллуэла, сравнивающем десятки авторитетных переводов, ...в рейтинге, признанном специалистами.
Они - специалисты, которые льстят вашему слуху - могут сколь угодно долго распинать ПНМ, но ими практикуемый метод сам по себе обеляет ПНМ, одежды которого кто-то хочет вымарать.)))
ПНМ - лучший перевод, замечательный перевод. Ясный, меткий, честный.
Не стоит поднимать вопрос, в котором вы не разбираетесь. Мнение спецов для меня мало чего значит - ибо я вижу, каков перевод. Писание не для спецов писалось, кстати. А для всех, кто хочет знать истину. И никакой спец не поколеблет моей уверенности в том, что 2 х 2 = 4. Поелику альтернатива просто невозможна.

Я: Да, Вы сразу про меня так много знаете.

СИ:
)))А Вы хотели в завершение сказать, что просто скрывали свою грамотность маскируя неграмотными сообщениями. Тогда зачем вы это делали?)))) На какую мысль вы хотели меня навести своей тактикой?

Я: Да 15 лет изучения Писания, а также светской науки 3-х высших образований, говорит о том что только СИ Библия очень открыта.

СИ: Изучайте Библию со СИ и увидите.

Я: Кстати за все время, я полностью не прочитал ни одной книги из своей конфессии, а просмотривал всего 2 книги для уточнения общего кругозора.
Все представления имею только на основе Библии.

СИ:
Результат ведь налицо... Вы гордо пытаетесь перечить Писанию, которое недвусмысленно ставит перед фактом, что понимание Писание открывается через Божьих посланников. Римл. 10:14-16, Мф. 24:45, 46; 28:19, 20.

Я: Можете мне говорить что я неуч, а СИ много знают, но єто ничего не меняет.

СИ:
Нет нет. Я ничуть не сомневаюсь, что все вышеперечисленные богатства у Вас, есть... Осталось научиться добывать из них пользу.

Я: Кстати, если Вы преданная СИ, но скажите как Вы относитесь о том что ОСБ обьявило себя Божьим пророком и сделало целый ряд ложных пророчеств.

СИ:
Во всех СИшных темах инкарнируется этот вопрос.
ВиБР никогда не объявлял себя пророком в Вашем понимании и не произнес ни одного лжепророчества.

Я: Божьи пророки ошибок не допускали никогда, а хотя бы одна ошибка говорит о том что пророк есть ложный и исправлению не подлежит. Кстати об этом учит Библия.

СИ:
Ужо который раз здесь поясняю, что все страстные обвинители ВиБРа вообще ничего не смыслят в тех пророчествах, в которых пытается разобраться ВиБР. Когда этот кошмарно лживый ВиБР осваивает фигуры высшего пилотажа в понимании Писания, его критики едва на костылях ходят, но из своей позиции немощных наблюдателей сварливо-мелочно тычут пальцем в ошибки, допущенные рабом. ВиБР оттачивает понимание пророчеств, смысл которых был сокрыт от Павла и Иоанна, и последние вообще могли строить только догадки по поводу. Просто потому, что время понимания их ещё не пришло "И это то, во что желают проникнуть взором ангелы." (1Петра 1:25)
Видите ли даже ангелы не знают того, что открывается служителям Бога на земле...
Но с пониманием пророчеств ВиБР не опаздывает - в подходящий исторический момент он получает желаемое. Просто пророчества не открываются раньше назначенного времени. Даниила 12:4, 8-10.
Горе тем, кто не делает попытку раскрыть смысл написанного, как это пытался Даниил, как этого хотели ангелы.
Странно слышать ваши претензии ВиБРу - ведь ваши собственные промахи уже приняли характер константы. ВиБР давно исправил свои ошибки и усложняет свой полет. Вы же намерены оставаться при своем и клеветать на народ Бога.

Я: Кстати сама организация назвала себя пророком, может Вы и не знали?!

СИ:
Разведайте для себя, ну просто в порядке ликбеза, значение слова "пророк"

Я: Обьясните высшее понимание, может мне Бог откроет?

СИ:
Ознакомьтесь с темами посвященными СИ и увидите сколько там открыто - ужаснитесь наконец количеству ваших клонов на форуме.
Ну смешно после многолетних спектаклей с одним и тем же сценарием выходить на форумную сцену с затертым до дыр комплектом цитат так, как будто несёте миру неслыханную сенсацию.
Ну надоело уже в пятисотый раз разбирать все эти байки. Суть дела я вам уже показала. СИ проповедуют Писание и никто не делает этого так честно и основательно исследовав слово. Вся проповедническая деятельность СИ принципиально и стратегически верна, СИ в понимании СП опередили весь мир с потрясающим отрывом. Вы и Со, ваши единомышленники, пытаетесь уловить избранника Бога на ничтожных промахах, раздувая их до масштабе вероученческой катастрофы, даже не понимая, как вы играете на руку СИ. Противники СИ на владеют истинной - единственное, что у них есть - СИшные мелкие огрехи, как микроскипические щербинки на фасаде монументального здания, существование которых для вас является поводом ниспровергнуть монументальное здание Собрания Бога. Видите смехотворность Ваших претензий? Вы и кирпича на кирпич в духовных вопросах не положите, но отчего-то мните себя экспертом высокой архитектуры. Монументальные строения от щербин на фасаде не рушатся, Вам на беду.

Я: Я не хочу нас Вас давить, но пора задуматься!

СИ:
Мною все это уже передумано. И то, как подобных Вам, подводит думалка я тоже давно оценила.
Кстати, очередной раз отмечаю, что Вам не до изучения Писания - потому Священное Слово для Вас - кромешная тьма. Вы, как и все прочие ораторы только тщательно исследуете отступническую литературу.
Не помогли Вам ни три высших образования, ни ценная домашняя библиотека открыть глубины Божьего Слова. Чего и следовало ожидать.
Пора Вам задуматься о своем бедствии.

Я: Простите!
Но Вы не ответили на мои вопросы по каждой дате!

СИ:
Потому что в этом нет никакого смысла!
1) Я до Вас который раз пытаюсь донести, что все Ваши хуления в адрес СИ проходили здесь множество раз. Сколько можно отвечать на ваши копипасты? Есть функция "поиск", чтобы не заставлять вопросы циркулировать бесконечно. Странно требовать от меня ответов, когда их тут валом лежит.
2) Я Вам дала ключевой ответ. Понимаете, что если некто, придя в художественный музей, начнет придираться к экспонируемым там шедеврам и требовать их утилизации за то, что на полотнах встречаются царапины, третировать из-за них работников музея и поносить художников, то такого посетителя просто выставят с полицией, как вандала. Без объяснений.))))
СИ монопольные хранители истины и противопоставить Вам им нечего. Только и остается сварливо сутяжничать из-за мелочей. ВиБР давно выправил свой шаг - отреставрировал картинки, а Иегова - Бог который прощает и забывает. Только противники СИ злопамятны напропалую, чем старее история, тем больше злости у преследователей народа Бога.)))

Я: На счет пророка, то Вы видели сами, что ОСБ назвала себя пророком, хоите Вы этого или нет, но это факт.

СИ:
Только Вы не поняли о каких пророках идет речь во Второзаконии. )))
ВиБР не рек ни одного пророчества - он глашатай того, что написано и не смеет дописать к Писанию ни слова, в отличии от харизматов, ПЦ и прочих.
Любопытно, что Вас ничуть не смущает, что Вы сами немедленно попадаете в гильдию лжепророков применением вашего метода идентификации (и без него) последних... Лжепророк может ли разуметь истину? И стоит ли обсуждать с ним достоинства жемчуга?

Я: Это не попытки трактовать пророчества, это определение конкретных дат, это намного больше чем толкование.

СИ:
Откуда дровишки? Из лесу вестимо...
Писание недвусмысленно требует определения пророческих дат - там содержится целая система датирования исторически важных событий. Поэтому истинный пророк Бога обязан бросить интеллектуальные силы на их расшифровку. А Вы и не знали?
Вам показать? Или сами теперь поищете?

Я: Ученики Христа не пророчевствовали, потому что они приняли Иисуса Христа за Мессию и спросили у Него. Именно спросили и ничего не утверждали.

СИ:
Не читайте отступническую литературу. Она отбивает в бифштиекс мозговое вещество.
Ученики три с лишком года ходили за Христом и по самое вознесение Господа не ведали о том, что Царство Бога не немедленно грядет. Более того, их не вменяли неоднократные попытки Христа объяснить им суть дела? Вот здесь например:
Луки 19:11: Пока ученики слушали это, он привёл им ещё один пример, потому что он был вблизи Иерусалима и они думали, что царство Бога должно стать явным в тот же миг.

Не знаете отчего их обуревали такие идеи и кто их сеял?

Павел ждал наступления Царства вот-вот и пророчествовал прямо в тексте Писания.
А ещё любопытно. Смерть Иисуса положила конец иудейской системе поклонения и Моисееву закону, а христиане продолжали обрезываться, требуя сего и от язычников. Пока этому ретроградству не положил конец совет апостолов и старейшин, принявший решение только в 49 году. А уж о том, что совет этот игнорировался на местах и говорить не стоит. И Иисус не отрекся от своих братьев.

Я: Скажите, где в Библии сказано о 1914 годе?

СИ:
Начните наконец изучать Библию со СИ.
В Библии сказано много чего. И не прямым текстом.

Я: Как Вы докажете что Христос уже пришел на землю?

СИ:
Я этого и не собираюсь делать. Потому что Иисус не пришел на землю в 1914 году и никогда не придет.

Я: От Матфея 24:27:
"ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого; "

СИ:
Вот и задайтесь вопросом, как это Христа, если он придет не землю можно будет увидеть, аки молнию на небе? Это при том, что "пароусиа" (то слово которое переведено в Синодальном словом "пришествие") связано с множеством признаков описанных в Мф 24 и Луки 21, предшествующих дню оному (Мф. 24:32, 33)?
А ещё весело, если Иисус виден во все небо, то как его не смогли опознать все те лица, которые описаны в Матфея 24:23-26 или в 24:37-39 и им это вменяется ввину?

Я: Здесь говориться не о "присутсвиии", а о явлении, что все увидят Христа, и нигде в Библии не сказано что Он придет невидимо. Это не библейское учение.

СИ:
Откуда вся эта белиберда? Если Вы изучаете греческий язых - тем паче поразительно. Загляните в подстрочник и словарь, чтобы определиться со значениями слов.
Ещё сюда загляните:7770. Как, впрочем, рекомендую прочесть весь материал по теме в этом топике. Чтобы мне не повторять весь спектакль ещё раз. Ну сколько можно!

Я: Когда придет Христос, то это будут видеть все:

От Матфея:24:30-31:
"тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою; 31 и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их."

СИ:
А отчего пропустили 29 стих? Не понравился? или в ваш сценарий не вписался?

Я: Христос придет с "славою велокою" и все племена увидят и восплачут.

СИ:
Осталось расставить границы описываемым в Мф 24 событиям. Попробуете?

Я: Посмотрите правде в глаза, насчет пророчеств и лжеучений. Не мне это нужно, а Вам.

СИ:
Ещё и угрожает))))

Я: У меня нет нужды доказывать что кто-то глупый или незнаючий.

СИ:
Ого! Ваши речи давно разоблачили Вас, но Вы этого не поняли. Это крик отчаяния?

Я: Это дела лично Вашего спасение, а правда у Вас перед глазами.

СИ:
Невежество не спасает, не стоит его навязывать другим.

Я: С Уважением к Вам!

СИ: Не стыдно?

-----------------------------------------------------Немного пропустим-------------------------------------------------------

Я: Простите, но Вы видите что Вы пишите?! Сколько у Вас самомнения.

СИ: Вам показалось.

Я: Пытаясь доказать что яне прав в одной теме Вы именно боитесь посмотреть в другие, потому что Вас так учат в ОСБ.

СИ:
Так вы покажите, что Вы правы хотя бы в одной... что вы за темы хватаетесь, не потрудившись доказать, что вы основательный собеседник.
Материал, кстати, Вам был дан по интересующим Вас вопросам - Вам не на что обижаться и тем более пытаться клеймить СИ. Только вот я подозреваю,не без оснований, что Вы его просто не осилите и потому единственное, что Вам остается - громогласно заявлять, что СИ бояться обсуждать с Вами что-то.

Я: Кстати, почему Вы на форуме, ведь читать оступническую литературу это питание за столом демонов, не боитесь ли?

СИ: Этот форум не отступнический - Вы, видимо, перепутали порталы. И Вы на отступника не похожи. )))))) Стать не та...

----------------------------------------------------------------Как это все закончилось--------------------------------------------------------

Я: ОСБ не является примеником апостольских Церквей

СИ:
Является преемником. А о разрыве исторической связи Писание предупреждает. Чтобы быть преемником апостолам не нужно иметь с апостолами физическую связь - все написано Священном Писании. Или Вам не достаточно Писания?
Библия восстанавливает преемственность.
Я: Вы кроме того что меня поносите больше ничего не моожете сказать в оправдание неправды ОСБ, которой в прошлом люди свято верили, а потом оказал что это истина есть ложь.

СИ:
Сколько замечаю, так это именно вам мне нечего сказать. Люди свято верят истине открытой через раба, которая никак не колеблется от незначительных просчетов, которым Вы придаете гипертрофированное значение. Фундамент истины никогда не менялся - менялось понимание пророчеств, касаемых временных периодов, менялось понимание каких-то принципов, которые необходимо было сопоставить в обстоятельствами времени. Основа истины - незыблема, как скульптура ещё запечатанная в глыбе камня.

Я: Бог не обьявлял вообще ОСБ Своим каналом,

СИ:
Объявлял. Это видно по исполнению на ОСБ пророческих признаков, это видно по тому, что учения ОСБ соответствуют Писанию. Это видно по Вашей реакции на СИ.

Я: зато ОСБ назвало себя Его каналом, да еще единственным и истинным, но истина провалилась, пора признать.

СИ:
Это какая истина провалилась? Отваливаются от монумента ненужные куски гранита.

Я: Ученики Христа признавали что они не знают, ОСБ говорит что знает, но ошибается.

СИ:
Так, я от Вас услышу комментариев по поводу апостолов?
Или вы не понимаете о чем речь?

Я: У сатаны конечно это так и есть, но у Бога ничего никогда не меняется

СИ:
у Бога не меняется. Но истина открывается постепенно. Потому Павел писал, "пока мы отчасти знаем" и сам по многим вопросам мог лишь догадываться, а то и вовсе заблуждаться.

Я: ОСБ где правду сказал?

СИ:
Проще сказать, где оно ошиблось. Во всем остальном оно сказало правду.
Истина об Иегове, его имени, его намерениях, ключевая мысль Писания, состоянии души, об аде, о райской земле и пр.и пр. - все это было открыто ещё в начале становления ОСБ.

Я: Если правды не говорю тогда почему Вы говорите с еретиком, это же стол демонов.

СИ:
Писание меня учит не общаться с отступниками, а по поводу еретиков - дает право самой решать, когда их оставить, посчитав за еретиков. Но с Вами пора расставаться - уже просто скушно.

Я: ОСБ ошибается, но в чем ошиблись христиане? Они никогда не обьявляли дат пришествия,

СИ:
Они ошиблись уже тем, что вообще не заметили пророчеств о времени. Я уж не говорю о всем скопище языческих учений, которому это христианство стало хранилищем.

Я: Вы не можете оправдать ложь ОСБ, т.к опрадвать ее просто невозможно, слишком много на себя взяли.

СИ:
Она оправдана уже тем, что простые вопросы Вас ставят в тупик. И Ваши выступления густо овеяны элементарной неграмотностью. Вы даже читать не умеете.

Я: Как раз отменяет, прочитайте Второзаконие.

СИ: Второзаконие не относится к делу. Ибо Вы так и не поняли о каких пророках там речь.

Я: Это только может Бог судить, или Вы уже судья праведный?

СИ: Очередная ложь. "По делам узнаете их" Я обязана узнавать. "Духовный же человек судит обо всем"

Я: ОСБ отключает мозг

СИ: Пока что это Вы не можете мне показать, где в СБ запрет на чтение отвлечённой литературы. У Вас отключен мозг. Потому Вы здесь ничего, кроме своих фантазий не выложили. Не можете отвечать за свои слова и дать ответ на мои примеры из Писания.

Я: Если автор хотел сказать что кровь Сына, то он бы вставил туда это слово, но он этого не сделал и по правилам языка вполне ясно показывает что "кровь собственная".

СИ:
А в Колоссянам 1:20 сказано, что кровь пролил столб (стаурос)

Цитата: Цитата: И как бы на греческом звучала эта фраза, если бы Иоанн прибег именно к употребляемому в то время именованию для близких и родных "свой"???

Вы опять проехали вопрос. Писание прослеживает такую форму именования близких. Докажите, что в этом месте это не так. И как бы звучала фраза, если бы Иисус был назван своим?
Вы хронически не отвечаете на вопросы....
А что Бог смертен?

Я: " tou aimatoV кровь tou staurou креста autou Его", если да, то что не так или противоречит сказаному.

СИ:
Чья кровь ?

Я: Прям все ученные за перевод СИ, а ведь не меньше и против, а Бедун вообще непризнаный одиночка.

СИ:
Целая галерея ученых за такой перевод Дн. 20:28. Их много и это светила с мировыми именами. И Вам им нечего возразить. Потому что грамматика и греческая культурная традиция такой перевод позволяет. А контекст требует.
Либо признайте, что у столба есть кровь и именно столб искупил человечество. Ваши аргументы давно порушены здесь

Я: Никаких обьяснений не нужно было, потому что они верили что Христос есть Бог и других этому учили.

СИ:
Как это они знали, а в Библии не написали?
Это на основании этого двусмысленного текста они должны были узнать? Вы не находите, что не достаточно в основание веры положить несколько стихов, смысл которых искажен грамматическими манипуляциями, как это в Ин. 1:1, или Ин. 8:58, или Филип. 2:6 например; изоляцией от контекста, как это в Ин. 20:28, Иоанна 10:30 и пр.
Напомню, что в первом веке у христиан не было проблем с грамматикой - они все знали греческий и Писание они тоже отменно знали - их так дешево было бы не провести, как современных невеж.
Иегова свое Божество не прячет за алхимией с грамматикой. Оно открыто провозглашено, так, чтобы ни у кого и сомнений не осталось, что он - единственный истинный Бога, а его Сын - Мессия. А вот триипостасники играют с подтиркой десятка текстов ради своих догматов. Потому что оперется им больше не на что.

Конечно это не вся переписка, но увидеть наезды и обвинения можно, при чем это видно что делается в момент бессилия. Особенно в конце постоянно сводилось до фразы "вы читать не умеете", так что если больше нечего сказать, то Вы окажетесь просто неграмотными людьми и еще не научились читать.