Без евангелий невозможно понять адекватно учения мормонов(и "книги мормона"). Тем не менее это не значит что они две - часть одной традиции. Просто более новое основуется на учениях и терминологии более старого. Т.е. просто паразитирует, простите за такую терминологию.
Но это не значит что это одна и та же традиция, и совершенно не значит что использование наследия более старого - показатель однородности традиции.
Также я могу с полной уверенностью заявить что без Танаха и христианских книг никакой текст Корана невозможно понять адекватно. Вы надеюсь не будете с этим спорить?

Дело в том, что вполне возможен и такой взгляд, что Танах христиане хранят у себя на полке лишь для возможной отсылке к книгам, которые будто бы предсказывали то, что написано в евангельских книгах. Тем не менее, я еще раз повторю, раз Вы, как гоаорите, "не видите": мусульмане принижают Инджил и Теврат(евангелие и Тору)? Вроде как говорят что нет, потому что и то и другое считают книгами "народов завета", данными Пророками. Это на словах. А на деле - текст котоые содержится в книгах они напрочь инорируют, и если нечто там не совместимо с их мировоззрением - обьявляют либо искаженным, либо вообще ложью(примеры: искажено про то что Аврагам приносил Ицхака в жертву, тогда как "на самом деле" - Исмаила. Неправда про то, что Исус был распят, тогда как "на самом деле" это был Иуда.)
Так скажите мне, друг любезный, Вы и тут не видите принижения?


Возможное обьяснение видится прямо на поверхности - авторы канонов пытались сделать свой вариант Писания, чтобы "не зависеть от этих евреев", потому повторили все 1х1.


маленькая поправка, истины ради - евангелия - как Тора.
Только вот в чем казус - Тора это одна книга, написананя одним Пророком со слов Всевышнего, разделенная на 5 свитков для удобства ханения и использования.
евангелия написаны разными людьми, противоречиво в детялях, еще и не непосредственными свидетелями событий(или их авторство под большим вопросом).

человека, который сам себя назначил апостолом... : (


Вот-вот: для замены, или по крайней мере чтобы книги имели "одинаковый статус". Истории рыбаков одинаковый статус с прямыми словами Всевышнего, записанными Пророком. "Равная ценность"... Как Вы посмотрите на то, чтобы книги Ледяева обьявили равноценными(равной ценности) евангелиям? Еще и собрали его книги в структуру, подобную евангелиям(4 проповеди, один отчет по установлению церквей и Апостолов в СНГ, надцать писем общинам, видения о роли церкви харизматов в дни Нового Мирового ПоОрядка)?
Не будет ли это принижением(!) статуса евангелий?
Да даже вот эти Ваши слова "Нового Завета...структуру Ветхого" ясно показывают отношение к книгам. Мало того что книги назвали по какой то нелепой причине "заветами", так еще и Танах обьявили "ветхим", а евангелия - "новым". Не является ли "новое" упразднением "старому", и принижением его, как "устаревшего"?


То, что имеет меньшую ценность моделируют по тому, чтоимеют большую ценность, для того чтобы потом обьявить их РАВНОценными. Это ли не принижение? Если некий Преподобынй Мун поставил себя на равном уровне со Всевышним, не является ли это принижением авторитета Всевышнего с его стороны, как Вы думаете?


Так, подождите, не совсем понимаю на что Вы намекаете.
"Полностью" не запрещали, а ЧТО запрещали тогда, по Вашему?

Игнорируют, и показывают это на деле: не включают тексты Библии в число своих авторитетных текстов. Даже та информация, которая включена в Коран, взята не из Библии, а главным образом из апокрифических христианских источников.
А христиане Танах считают своим авторитетным текстом. Соответственно, он входит в их канон писания.

Угу.

Аналогия как раз полная: Евангелия это также одна книга, "разделенная для удобства" на 4 части, единство ей придает то, что она содержит слово Исуса, которое для христиан так же авторитетно, как слово Моисея, и которое дополняет его.
"Не убавить из Торы я пришел, а прибавить к ней" - так говорит сам Исус, в Ев. Мф. Эти же его слова процитированы в Талмуде. Может, Талмуд - тоже дело рук рыбаков?

Послания написаны не одним апостолом, а Павлом, Петром, Иаковом, Иоанном.

Не истории рыбаков, а прямые слова Исуса имеют равную ценность.

Кирилл Александрийский (5ое столетие) говорил к примеру о "новом и более старом (археотере) писании", что более точно. Для античности то что древнее имело больший авторитет, а стало быть, и ценилось выше.

С самого начала слова Исуса и писание считались христианами равноценными. Потом к этому прибавилась вера в то, что апостолы передают учение Исуса, и их слова также стали равноценными писанию. Так по крайней мере, это происходило исторически.

Поскольку писания не являются источником христианской веры, то чрезмерное увлечение ими считалось наносящим вред. Запрещалось вольное толкование писания, запрещались для чтения отдельные книги. (Например, книга Еноха благодаря таким запретам была фактически выведена из канона, хотя ее содержание как еретическое никем осуждено не было.) Цель таких запретов была всегда одна: предотвратить возникновение ереси и распространение ереси, уже возникшей.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Не важно, кто первым назвал художника художником - он сам или другие люди. Важно то, рисует ли он картины и какие у этих картин художественные достоинства. Факт, что Павел первым принес христианство в Малую Азию и Грецию (в частности, основав церковь в Коринфе). Этого не могли сделать люди, "назначенные" Исусом апостолами, т.к. выросли в культурной среде Палестины, а не Греции. Да и сам Исус сделать этого был не в состоянии. А Павел - был укоренен в греческой культуре и в раввнинистическом иудаизме, распространенном вне Палестины, и смог поэтому обратить в христианство иудеев Малой Азии и Греции. Поэтому он и апостол.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Исус Павла НЕ назначал своим послом.
Потому то, что делал Павел - это его собственная инициатива, а не посланничество Исусом.
Тем не менее, свою инициативу он аргументировал тем, будто он - посол.
Что это, как не намеренное ввождение в заблуждение?
А то, что настоящие послы не делали этого - что как не отражение того, что им Исус этого не повелевал? Вы думаете что Исус, уча своих учеников лет 15, не смог им доходчиво обьяснить про миссию к неевреям, что например Петру потом надо было видением обьяснять может ли он проповедовать "бней ноаху" корнилию, а Яаков потом удивляется, когда через -надцать лет после своего падения с коня Павел в Йерусалиме рассказывает про свою проповедь неевреям, и он говорит "ну...видимо и неевреям..."(деян.11:18)

lukoie, а как Вы объясняете себе феномен Павла? Как он - ревностный фарисей, уверовал в Иисуса и стал христианином? У Вас есть своя версия?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Дерево, вообще-то, познается по его плодам (также как и художник по своим картинам). Плоды Павла мы знаем (за одну только проповедь он обращал множество таких как вы, хотя невооруженным глазом кажется, что вас ничем не пробить ), значит и апостольская санкция у него присутствует.
Но вообще ваша версия, что Павел был лжец и самозванец - популярна среди иудеев. Эта версия также удобна тем, что позволяет уйти от содержательного разговора и ограничиться навешиванием ярлыков.

С точки Нового Завета, если брать только один этот аспект посольства, то Исус и Павел - равно послы одного и того же Царя Царей. Один из них не может быть послом другого, т.к. это покушение на суверенитет Царя. И притом послы они (Павел и Исус) к одним и тем же людям - к иудеям. Павел просто продолжил в иудеях дело Исуса, как впрочем и другие апостолы продолжали делать то же самое в иудеях.
Это - исторический факт.
Но возникшая впоследствии христианская ортодоксия этот факт затемнила, изобразив дело так, что 12 апостолов разошлись в разные стороны света, в разные страны, неся христианство всем желающим его принять людям. К сожалению, эта версия не соответствует действительности. Апостолы проповедовали только иудеям.
Мф 10,5 "Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите".
Это оставалось непреложным для всех апостолов, и для Павла, раз уж он причислил себя к числу апостолов.

Речь тут идет о том, чтобы распространить проповедь с полноправных (обрезанных и соблюдающих Тору) иудеев на иудейских прозелитов, т.е. фактически на тех же иудеев, только необрезанных и "грешников". Отсюда и презрительный оттенок выражения про "язычников". Который неуместен в отношении "бней ноаху".
Среди этих необрезанных грешников ("богочтущих") Павел также имел большой успех.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Лучше меня Вы знаете что Танах для христиан является всего лишь "вспомогательной книгой".
Законы в Торе христианами игнорируются(пример - ззаповедь о кистях на одежде, о субботнем дне), а истории Танаха беззастенчиво корректируются так, чтобы подтверждать собственные учения(например пророчество Ахазу о девушке, которая родит сына Эммануэля, как знамение того что прекратится война).
Игнорированиние в полной мере. А то, что степлером к нашим книгам прикреплены их сочинения - это для меня признак совсем не "уважения", а скорее мимикрии.


неправда
авторство 4 разных людей одной и той же истории. Тем более две разные традиции (синоптиков и "иоанновская")
У нас ведь нет 4 разных Торот, написанных разными "пророками Всевышнего".


Я уже говорил что придание другим книжкам статуса равного слову Всевышнего является ясным признаком уничижения Торы.
Ведь если Вам мормон скажет что "книга мормона" настолько же авторитетна что и евангелия - Вы ведь не согласитесь с этим, правда?


брыхня номер раз
"Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."


брыхня номер два - за Назарянина Талмуд вообще не говорит.
а цитату, которую Вы имеете ввиду, Вам не мешало бы вообще то прочесть. Там(трактат Шаббат, лист 116б) идет речь про наследование дочери при живом сыне. Она т.е. Талмуд рассматривает ситуацию, когда живы и дочь и сын умершего отца, может ли наследовать дочь.
История там такова - Имя Шалом(жена раби Элиэзера) решила прикольнуться. Возле нее жил христианский судья, про которого говорили будто он неподкупный. Она ему тайно принесла золотую лампу, и на следующий день пришла судиться за наследство отца. на что тот судья говорит что да, она получит наследство. Но рав Гамлиэль на это отвечает - но Закон Исраэля что не может она наследовать, на что ему отвечают дословно "с тех пор как народ изгнан из Земли(Исраэль), и Закон был отобран, и иная книга дана, где сказано "дочь и сын наследуют одинаково" - может.". На следующий день рав Гамлиэль приводит осла, и говорит, я внимательно прочитал до конца книгу эту, и там написано "Не убавить от Торы и не прибавить к ней пришел я." А в Торе то говорится что не наследует дочь, если в семье есть сын(Числа 27:8). Ну окончание(если Вам все таки интересно зачем осел нужен) прозаичное, и довольно специфичный юмор для тех времен, обьявили что осел попрал золотую лампу.
Но мораль истории такова - Талмуд лишь говорит что так написано в книжке, на которую сослался сей горе-судья, и цитата там совершенно не так звучит как Вы ее написали. Если же Вы будете настаивать на слове "добавить", тогда я возражу Вам что таких слов в евангелиях нет.


Послания написаны не одним апостолом, а Павлом, Петром, Иаковом, Иоанном.
практически все христианские доктрины основаны на учениях павла. его письма - в абсолютном большинстве.


Не истории рыбаков, а прямые слова Исуса имеют равную ценность.[/quote]
Прямые слова Павла - еще бОльшую, как видно на практике.
Тем более то, что писали евангелисты - это их изложение того, как они поняли что говорил Исус. Лука даже не был свидетелем их, потому его кни


Ну, Павел писал до Кирилла, и учение все христианские деноминации строят исходя из учений Павла относительно его слов "ветхого" и "близкого к уничтожению", также как и все они же говорят о книгах как о "завете", по инерции.


Кто сказал?
Моше и Пророки имеют совершенно другой статус. Тем более устное учение одного из проповедников - это совершенно третий статус.


Скорее соглашусь что так произошло у незнакомых с еврейской Традицией учеников Павла...


и это Вы можете чем то подтвердить?


писания начали "вольно трактовать" уже со времен апостолов(маркион, симон волхв, ориген - как примеры)
даже современная "ортодоксия" - что как ни вольное трактование еврейских книг??? ведь апостольская традиция довольно куцой была изначально.


ну, скорее критерии, которые предьявлялись к канону, книге енохе не подходили
хотя, я согласен с таким утверждением, ведь и "евангелие евреев" и "апокалипсис петра" тоже не вошли в канон.
но это не значит что их ЗАПРЕЩАЛИ читать!!!


не согласен
во первых докажите что их запрещали читать
книгу например апокалипсис петра по мнению евсевия перестали читать только потому что она некоторым не нравилась. Всего то. А евангелие евреев читали евреи, и ее считали настоящим евангелием матфея. И где оно теперь? Так что не только в ереси дело было...

Он их обращал, но не в ту сторону. Павел проповедовал вовсе не учения Христа, (а он их вообще слышыл? )
Павел проповедовал юридическую концепцию: искупление грехов народа путем жертвоприношения Христа.

Иисус учил внутреннему учению. Не собраниям с песнями и разбором книг.
Павел-же создал церковь как организацию с иерархической структурой управления, собрания которой надо посещать, и там на собраниях что-то делать...

Павел есть тот, кто первым "в Библии" "налил новое вино в старые мехи", создав новую версию иудаизма и назвав ее именем Христа. Христианская Церковь современности - павлианская, а не христианская, так как проповедует учения Павла, Моисея в первую очередь, а Христа - в последнюю.

Можно и я Вам задам вопрос(Мтф21:24)?
А как Вы себе обьясняете феномен Сандея Аделаджи, "преподобного Муна" и Иосифа Смита(основателя LDS/мормонизма)?

для тех кто может прочтет, но не помнит: Лук.5:37 И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а _иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут_;
и главное: 39 И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше.
Как и пророки говорят:
Иер.6:16 Так говорит Г-сподь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим.


Если преследовал - то наверное в той или иной форме имел возможность ознакомиться с народной версией его учения. Но я с Вами согласен - у самого Исуса не учился, и у апостолов не учился, потому это лишь испорченный телефон.

Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврёшь -
И делай с ним, что хошь!
http://www.youtube.com/watch?v=IVB4vnhQawo

Дао, простите меня за слово "брыхня", погорячился(исправить пост уже не могу). Ничего личного, просто я довольно експрессивный экстраверт, порой бывает.


1 вот именно что плоды христианства мы евреи очень отчетливо видим, и сравниваем их с учением Всевышнего, переданное в Торе. Ведь как "дерево познается по плоду", так и "грех познается ЗАКОНОМ".
2 не всяк ходожник был _учеником айвазовского_, даже если рисует лучше его!


это не совсем правда
не таких как я. а НЕевреев.
"Деян.13:46 но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам."
Как видите, евреи его попытки поучить не принимали. И он решил пойти учить тех, кто не имел возможности сравнивать его слова со словом Всевышнего - к неевреям!


я не знаю откуда у Вас родился такой вывод.
апостол это посол. Нельзя быть послом, если тебя не уполномочил посылатель, даже если ты делаешь то же, что и настоящие послы.
Симон Волхв тоже собирал огромные аудитории, а учеников Маркиона порой было больше чем "ортодоксальных". Тем не менее то, что за ними следовали толпы - не значит что они де факто стали апостолами. "Узок путь", если помните...
Я думаю Вы будете верны своему принципу, и согласитесь что Мухаммад тоже апостол?


Потому что мы умеем думать.
Человек не видел Исуса в глаза, его не посылал ни он, ни апостолы. Самоназвание себя "посланником" - это самозванство.


Содержательного разговора о ЧЕМ?
Если о христианском учении - тогда надо рассматривать труды апостолов, и убрать учение самозванца.
Если то, что родилось в итоге при помощи Павла - тогда это не учение ИСУСА, а модернизированное учение Павла.
И снова все упирается в личность Павла(в отличии от утверждений христиан будто всегда дело только в Исусе)


софистика
Лук.6:13 Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами:
(тем более Павел упавши с коня рассказал что его послал Исус, а не Всевышний!)


Гал.2:9 подали мне(павлу) и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным,
Вы, Дао, уверены что обладаете достаточными знаниями в обсуждаемой теме?


Как впрочем потом продолжил Мухаммад, а потом впрочим продолжил Багаулла?
А Павел имел право "продолжать дело" от имени того, кто его не уполномачивал, и ссылаться на него? Имел ли он тот же авторитет, чтобы продолжать дело Исуса, развивая его учение(которому даже не учился у апостолов)?


Насколько мне видится - это лишь одна из интерпретаций!Ваша! Тем более не "в иудеях", и не "дело Исуса". Тогда как апостолы - таки да, они доносили ЕГО учение. В письмах Павла учения Исуса не видать, да и откуда ему там взяться, если Павел его не изучал ни от самого учителя, ни от его непосредственных учеников?...


Вы слегка передергиваете факты, т.к. христианская ортодоксия Петра и ПАВЛА ставит в первых рядах апостолов!


ну, принеся учение в некий город, апостолы передавали его синагоге, а оттуда уже "вирусным маркетингом" учение могло распространяться и среди неевреев.

Мф 10,5 "Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите".


для Павла?
он сам написал: "Гал.2:9 Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам [идти] к язычникам, а им к обрезанным,"
Для апостолов - возможно, но не на пустом же месте возникла традиция вот такая: "Матф.28:19 Итак идите, научите все народы"

что например Петру потом надо было видением обьяснять может ли он проповедовать "бней ноаху" корнилию, а Яаков потом удивляется, когда через -надцать лет после своего падения с коня Павел в Йерусалиме рассказывает про свою проповедь неевреям, и он говорит "ну...видимо и неевреям..."(деян.11:18)


У Вас какие то страные определения.
богочтущие/боящиеся Б-га - это и есть "бней Ноах". Отнюдь не прозелиты! Прозелиты это те, кто проходил гиюр, и становился частью клаль Исраэль.
Тем не менее, Вы сменили плавно тему - я ведь написал о том, что Петр к примеру, даже об этом не знал, и ему понадобилось видение.
И вопрос ставился так - "Вы думаете что Исус, уча своих учеников лет 15, НЕ СМОГ ИМ ДОХОДЧИВО ОБЬЯСНИТЬ ПРО МИССИЮ К НЕЕВРЕЯМ, что им пришлось...видением...удивляется".
Хотя Вы берете говорите что апостолы действительно проповедовали только евреям. Таким образом расширение проповеди на неевреев, что селал Павел, не было частью учения Исуса. Так?

Такие сжатые и краткие обобщения вряд ли помогают пониманию многостороннего феномена христианства.
Реакция на вашу фразу зависит от уровня рассмотрения. И лучше не смешивать разные уровни.
На уровне самом глубоком (о чем я уже писал выше) христианская вера вообще стоит вне книг: она в книгах не содержится и книгами не обосновывается. В этом смысле (на этом уровне) Танах и книги Нового Завета для христиан равно "вспомогательные книги".
Второй уровень: в той мере, в какой писания отражают откровение, и Танах и Нов. Завет для христиан равно "богооткровенные книги", и в этом смысле равно авторитетны.
Ну и наконец, на третьем уровне индивидуальных пристрастий и склонностей те или иные христиане (или группы христиан) могут придавать большее значение одним книгам, и практически упускать другие.

Не игнорируются, а правильнее сказать сознательно отвергнуты. Это позиция Павла в отношении Торы Моисея. И соответственно, новозаветные тексты также не должны восприниматься как закон и заповеди, ибо тогда получится, что взамен одной Торы создается другая, "самопальная".

И тем не менее Пятикнижие состоит из пяти частей, которые можно именовать или не именовать книгами - вопрос терминологии. Пятикнижие воспринимается как одно целое, и в функциональном отношении служит фундаментом веры. Аналогично тому, Евангелия служат фундаментом знаний христиан об Исусе, т.е. функциональная аналогия присутствует. Ну и единство четырех Евангелий - вполне устойчивая христианская традиция, которая отождествляет 4 Евангелия со львом, тельцом, орлом и человеком (анегелом), а это - тетраморф - такая же монолитная целостность как Пятикнижие.

Повторяю: христианству чужда идея уничижения Торы, и еще более чужда тенденция придавать вообще каким-либо книжкам статуса равного слову Всевышнего.
Если те или иные христиане таким принижением (Торы перед Нов. Заветом) или возвышением (Нов. Завета до слова Бога) занимаются, то это - их отступление от принципов христианства.

Насколько я знаю, для мормонов эта их книга - самая авторитетная, только читать ее они дают уже достаточно "подготовленному" читателю, а для прочих идут Евангелия в качестве "фасада". Явления нельзя загнать в такие однозначные формулы.

По поводу это стиха имеется обширная литература, интересующийся легко может навести справки хотя бы по Иоахиму Иремиасу "Богословие нового завета" (есть в инете). Установлен как смысл этих слов, так и то что Талмуд передает их оригинальное арамейское звучание.

Я читал это место, в англ. переводе Сончино. Общий смысл ясен: Гамалиил и его сестра решили изобличить судью, который притворялся что не берет взятки. Под судьей подразумевается некий беспринципный человек, который готов пользоваться в обоснование своего решения любыми источниками. И он ссылается в качестве обоснования своего решения о наследовании дочери на книгу, которая утверждает, что Тора Моисея "устранена". И судью уличают тем, что приводят ему слова из этой же христианской книги, что "Я пришел не убавить из закона Моисея, а прибавить", а в законе Моисея как раз написано, что сестра не наследует при живом брате.

Не сказано, что он был христианским. Вам надо как-то это обосновать.

Имеется в виду, скорее всего, норма римского права, согласно которому дочери также наследовали часть (меньшую) имущества отца. Эта норма была принята христианами. А уже от христиан принята мусульманами, когда сын получал две трети наследства, а дочь - одну треть.

Осел был приведен Гамалиилом в качестве взятки. Стоил он много меньше золотой лампы, но корыстолюбивому судье ничего не оставалось как взять эту меньшую взятку, поскольку по книге, на которую он ссылался (по наиболее авторитетным словам в ней) следовало, что Тора не отменена у христиан, а продолжает действовать.
То есть вся история стремится подловить христиан (не судью! он тут чисто пародийный персонаж) на противоречии: с одной стороны, Исус говорит, что он не отменяет Тору, а с другой стороны, христиане ее отменили (приняв римскую норму о наследовании дочери, и записав ее в книгу). Получается, что христиане не верны слову своего основателя. В этом и "юмор".

Звучит так как я написал. Во всяком случае смысл передан точно. Один глагол означает "убавить", "изъять", а другой - "прибавить", "умножить".

Слова Исуса в Евангелии Мф - это результат многократного перевода. С арамейского на иврит, на котором было написано Евангелие, а потом на греческий. Отсюда искажения, тем более вы еще цитируете русский перевод.

Не совсем. Римлянам, два Коринфянам, Филиппийцам, Филимону. Вот подлинные послания Павла, их всего 5. Остальные послания, приписанные Павлу (их больше пяти) разбавляют мысль Павла и адаптируют ее чтобы сделать более удобоваримой.

Павел стоит в рамках предания церкви, которому он подчиняется, как и любой христианин. Это же предание имеет исток в словах Исуса.
Павел считал Исуса своим Господом, а значит повиновался ему, в противном случае придется считать Павла лицемером.

Возможно, что таково было некое иудейское учение, из которого исходил Павел. И это было общее убеждение для той иудеохристианской среды, в которой Павел начинал деятельность. А заимствовано это было из того же иудаизма (не раввинистического).

Именно потому что книги (любые) - не краеугольны для христианской веры, христиане не чувствительны (как вы) к этой терминологической вольности.

Христианская вера имеет своим источником богочеловечество Христа. Источник у нее один - и это не книги.
И если многие христиане придают такое значение книгам, возводя писания чуть ли не до слова Бога, спущенного с неба - то это пережиток иудаизма в христианстве.

Я имел в виду, что вольное - это не укоренное в предании.

Гайки закручивали постепенно. Все неканоническое было рано или поздно запрещено к чтению, а границы канонического неуклонно сужались, и все больше сводились к Новому Завету и к тому что постановляло церковное начальство. Запрет чтения канонических текстов, с которого вы начали тему, - это крайнее проявление той же тенденции.

http://jewishchristianlit.com/Resources ... auer01.htm
Феодорит Кирский, Против ересей, 1,20
"Not only Tatian's group have used this book, but the adherents of the apostolic teaching also have innocently employed the book as a convenient compendium, since they did not recognize the deception of the compilation. I myself found more than two hundred such books which were being held in honor in the congregations of our region; I collected and destroyed them and in their place introduced the gospels of the four evangelists."

Были постановления об изъятии еретических книг из употребления, т.е. с некоторых пор (с 4 столетия точно) все неканоническое истреблялось целенаправленно и сознательно.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

На все что вы написали выше я не отвечу, так как много затронутых тем расплываются в аморфную массу.
Но вкратце: да, апостолы проповедовали только иудеям и только их обращали в христианство. Обращение в христианство посторонних к иудаизму людей началось лишь тогда, когда иудеи отделили от себя христиан, признав в них носителей чуждого им учения. Произошло это в самом конце первого столетия.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Дао, мне так видится что Ваши мнения стоят как то осбняком от реальности. Вы пишете о некой идеальной версии христианства, как ее понимаете Вы. И версии приводите те, которые кажутся правильными лично Вам. К примеру, Вам кажется что еванелие Маттая было написано на иврите(а не арамите), и Вы пишете это как абсолютную аксиому, хотя ученые так и не могут прийти к общему мнению относительно изначального языка. Вам кажется что осланий Павла "настоящих" только 5, и мнения других ученых для Вас уже не важны. Точно так и с христианским наследием - то, как Вам кажется парвильным, идеальным - Вы выдаете за истиное христианство.
А то, что на практике все отличается чуть ли не диаметрально портивоположно - удто бы не важно. То, что на практике Тора, т.е. закны Всевышнего христианами фактически игнорируются - это Вы будто бы не замечаете.
Вам кажется что "не упразднить но добавить" было бы правильнее по Вашему мнению, и Вы это выдаете за единственно допустимый вариант. Тогда как относительно этого вопроса масса мнений. Тем более ЕСЛИ бы там было действтвительно "не упразднить НО ДОБАВИТЬ", тогда нет смысла во всей ситории - значит Исус добавил закон о том, что теперь и дочь может наследовать. Относительно того, что судья был сам христианином говорит Раши.
То, что вопрос по сути вообще о том, что те книги, которые входят в современный канон запрещаличь к чтению - Вы это вроде бы увидели, но в дискуссии мы топчемся вокруг чего угодно, только не этого! Вы зачем то пишете про апокрифы(кстати, заметьте, Феодорит говоит про канонические евангелия как о само собою разумеющемся).

зыж да, вольное трактование писаний, т.е. не укорененных в предании было с первых же веков, когда писания обьясняли вне иудейского предания!
зыж2 Вы говорите "Звучит так как я написал" - я писал про цитату в евангелиях. есть ли рукописи, в которых эта цитата звучит таким образом? Нету. В Талмуде цитата написана "не упразднить и НЕ добавить".
зыж3 "с другой стороны, христиане ее отменили (приняв римскую норму о наследовании дочери, и записав ее в книгу". Если "НО прибавить", то прибавление про наследование дочери имеет всякое право быть. Тем более про какую такую книгу Вы говорите, где такое право записано? В евангелиях таких слова нет про наследование.