Рукописи от даты написания текста Евангелия отделяет пара столетий минимум, о какой однозначности может идти речь? А вера в зачатие от Марии без Иосифа все эти столетия была в наличии, заметьте.
Так что объяснение имеет больше оснований, чем объяснение что Иосиф уже умер.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Я скромно предпочитаю доверять источникам, как они до нас дошли. Читал тут вумные книги по НЗ (Гатри, введение в НЗ), ну там так дотошно реконструировали оригинал, потом, была же библейская критика 19 века, тоже было много сделано в полемике. Главным образом, мысль о доверии имеющимся рукописям (понятно, что мелкие разночтения встречаются). Насчет смерти Иосифа, я тоже думаю, что не главное. Ну а если насчет неоднозначности... у Оригена была видимо отредактированная рукпись НЗ, ориентируясь на нее он говорил, что Христос нигде плотником не назывался (а у Марка именно плотник), и если учесть, что противников непорочного зачатия среди христиан не было, то непонятно, зачем в нескольких недошедших до нас копиях вносить дополнительную правку (кого убеждать?). Можно также посмотреть цитаты у Отцев церкви - достаточно развернуто цитировали Евангелие (кстати, один из самых надежных методов реконструкции Библейского текста).

Зачем кого-то убеждать? Просто написано было "сын Иосифа", а редактор знал, что Исус - не сын Иосифа. И, параллельно с другими исправлениями в Марке, исправил и это место, "чтобы ближе к правде было". Ведь ему, редактору, важно, чтобы правда была написано, а не то чтобы текст беззвестного автора дошел до нас с сами. Чем не мотив?

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Мотив... почему бы и нет. Но только если посмотреть на количество несогласованностей в Евангелиях, то возникает вопрос, а как же редактор избежал искушения подправить очевидные несостыковки? Думаю, что почтение к тексту первых христиан в том и видно, что все оставлено как есть.

А как раз множество несостыковок поправлялось, и не только в Евангелиях. В текстус рецептус практически все выглажено, кроме таких мест, которые требуют сильной переделки текста.

Почтение к тексту - это не христианское учение.
Авторы трепетно относились к тексту в той мере, в которой считали что он передает древнее предание. То есть они почитали предание, а не текст. Поэтому, когда они видели то, что казалось им очевидной ошибкой ("не мог Евангелист такое написать, наверно при передаче испрочено"), они это исправляли.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Интересно познакомиться с вашими источниками, в текстологии, похоже, что у меня явные пробелы.

Мой источник текста - Курт Аланд.
Но вот что интересно: среди ранних христиан очень почиталась книга "Протоевангелие Иакова", а правильнее она называется: "Книга о рождении Марии". Где подробнейшим образом описано рождение Марии, указаны ее отец и мать итд. А вот аналогичной книги: "О рождении Иосифа" не существует. Опять же Мария догматически объявлена богородицей (богоматерью). А Иосиф не объявлен "богоотцом" (богородцем)... Эта тенденция рассматривать Марию как единственного родителя Исуса может объяснить исправление текста Марка. А если еще принять, что такое исправление текста Марка не единственное, например:

Слова выделенные жирным шрифтом есть вставка редактора Марка. То есть интерполяции не вносились в текст Марка в разное время разными людьми. А кто-то один" исправил" текст Марка, с целью убрать оттуда несообразности.
Например: Иосиф не отец Исуса а назван отцом. У Исуса спрашивают о первой заповеди, а он отвечает не на этот вопрос, и указывает сразу две заповеди.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

сразу статей не нашел, подкиньте пару, плиз

Курт Аланд - это составитель и издатель научно-критического текста Библии.
http://www.biblia.ru/books/show/detail/ ... rt=&cat=17

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе