Вот перевод из Православной библии:
1 1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Тоже самое. Что они как то связаны с ОСБ по вашему?
Смысл один. Трактовки другой тоже быть не может.
Одна личность. Она же слово. Она же Бог.

ОСБ трактует этот стих не в связи с переводом с оригинала, а с публикациями ОСБ. Если человек начинает самостоятельно изучать оригинал, то видит огромную разницу пониманий. Когда СИ видит Слово было Бог, то видит что речь идет о божестве, а когда человек из другой конфессии, то видит что речь идет о Боге Всемогущем.

Так это и есть Бог всемогущий.

У меня просьба к Вам, докажите мне что перевод ПНМ являеться истинным, а также что подстрочный перевод искажен. Кстати у ОСБ есть подстрочный перевод, но только на английском языке, так что если хорошо знаете английский, то исследуйте его. Его можно найти и в Интернете.

По поводу смыслового перевода, то хочу сказать что подстрочный перевод является дословным, но при соблюдении грамматики, что значит что он отображает всю суть оригинала и в смысловом варианте.

Мне интересно, а почему Вы с этим согласны? Вы же вроде СИ?!

Да для СИ ни что ни авторитет кроме ОСБ. Между прочем подстрочник Винокурова ценится в ученом мире очень высоко. Кстати, Кузнецова сделала смысловой перевод где говорится: ОН был Бог. Но я так полагаю она тоже вам не авторитет?
А по мне лучше уж дословный, где я сам могу думать и размышлять, чем мне будут навязывать чужой смысл.

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Да я СИ , и считаю что это сообщение к всемогущему Богу. Как и остальные СИ считают.

http://fotki.yandex.ru/users/terminalor ... 429?page=0
Тогда успешного вам перевода "дословно".
Надеюсь все получиться

Я понимаю что СИ стали жертвами организации и аоэтому отношусь к ним с пониманием. При разговоре с ними я могу использовать пеервод ПНМ, так как даже на основе него могу показать ложность учений СИ.

Вообще-то в описаной выше статье СИ, написано что Слово это не Бог Всемогущий, а бог как создание, которое явилось в лице Иисуса Христа на земле.

Ну и что? Сразу понятно что предложение ехать на лифте. Пример не удачный. К теме разговора не имеет отношения. Читаю Винокурова нет путаниц и заблуждений. Наоборот все гораздо ясней становится чем в скомпилированном ПНМ.

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

В греческом тексте перед словом Бог (Теос) как правило действительно стоит определенный
артикль ТОН/ТО/ГО, однако не всегда. Есть немало мест, где перед словом Бог (где однозначно имеется в виду Всевышний) определенный аритикль не стоит.
Для примера привожу более десятка таких мест только из Евангелий (можете проверить по подстрочнику, если где ошибся поправьте):

Матф.6:24 Не можете служить [нет артикля]Богу и маммоне.
Матф.15:4 Ибо [нет артикля]Бог заповедал: почитай отца и мать;
Матф.19:26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, [нет артикля]Богу же все возможно.

[Это место интересно тем, что в одном предложении перед одним словом Бог определенный артикль ТОН/ТО/ГО стоит, а перед другим нет]
Мар.10:27 Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не [нет артикля] Богу, ибо все возможно [есть артикль] Богу.


Лук.1:78 по благоутробному милосердию [нет артикля]Бога нашего, которым посетил нас Восток
свыше,

Лук.2:14 слава в вышних [нет артикля]Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!

Лук.2:40 Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать [нет артикля]Божия была на Нем.

Лук.3:2 при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол [нет артикля]Божий к Иоанну,
сыну Захарии, в пустыне.

Лук.11:20 Если же Я перстом [нет артикля]Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас
Царствие Божие.

Лук.12:21 Так [бывает с тем], кто собирает сокровища для себя, а не в [нет артикля]Бога
богатеет.


Лук.16:13... Не можете служить [нет артикля]Богу и маммоне.

Лук.18:7 [нет артикля]Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и
медлит защищать их?

Лук.20:36 и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны [нет артикля]Божии,
будучи сынами воскресения.

Иоан.1:6 Был человек, посланный от [нет артикля]Бога; имя ему Иоанн.

Иоан.1:12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть
быть чадами [нет артикля]Божиими,

Иоан.1:13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от [нет артикля]Бога
родились.

[Это место интересно тем, что в одном предложении перед одним словом Бог определенный артикль ТОН/ТО/ГО стоит, а перед другим нет]
Иоан.3:2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты
учитель, пришедший от [нет артикля] Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто
не может творить, если не будет с ним [есть артикль] Бог.

и т.д.

Заметьте, что есть места, где в одном предложении в одном месте перед словом Бог определенный артикль используется , а в другом не используется. Причем везде из контекста ясно, что речь идет о Всевышнем Боге.

О чем это говорит?
О том, что использование или не использование артикля не может служит доказательством того, что пытается доказать осб. Просто это нечестный, неправильный прием.
С другой стороны, ясно также, что это не может служить и доказательством учения о классической Троице. Артикль сам по себе ничего не доказывает.

Беда осб не в том, что они учат, что Иисус Христос есть бог без артикля, а беда их в том, что они учат, что Он есть лишь творение (просто первое по счету). Это точно небиблейское учение, так как написано, что в начале (начале ВСЕГО творения) Слово УЖЕ было.
Не написано, что в начале стало Слово. Не написано: сотворено Слово. Написано было Слово.
Нет никаких оснований считать, что Слово было не вечно. Скорее всего оно было вечно с Отцем.

Иоанн в 1:18 пишет, что Сын - моногеничный бог - в недре (лоне) Отца. Какое творение ВНУТРИ Творца? Это бессмыслица (чувствуя тут неуютность ПНМ переводит - "у груди Отца", хотя слово КОЛПОН имеет значение грудь и подмышка только в последнюю очередь, а в первую - лоно). Ясно, что Сын Бога тоже Бог.

Беда же упертых тринитариев в том, что они приравнивают Отца и Сына во всем, а это, очевидно, не так. Отец родил Сына, но не наоборот.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

54-я тема о троице?

_________________
Никогда, никогда ни о чем не жалейте —
Ни потерянных дней, ни сгоревшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали Вы!

Кстати, ОСБ утверждает что христиане говорят что Христос и Отец одна личность, но это нет так. Будучи одним Богом, Христос и Отец разные личности, и имеют свое место в Божественной иерархии.

Кстати, никто из упомянутых тобой христиан не может однозначно определить понятие Троица. Увы, даже ты.
В лучшем случае скажешь тайна. И все. Но на нет и суда нет. Чего нет, нельзя и считать, как говорится.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)