Это ваши фантазии и огромное желание, выдать желаемое за действительность Хотя конечно же и РПЦ черпает свои учения из учений придуманных на Никейском соборе

Однако термин "православие" ещё не говорит о том, что его носители на самом деле несут правильное учение.

Вопрос: Почему Иисус пришел не от себя, если по вашему он и есть Бог?
Ответ: Потому, что Христос есть Личность той же реальности «Бог», что и Бог-Отец. Сын — Личность, Отец — Личность. Одна Личность послала другую Личность. Это логично. Он пришел не от Себя, а от Отца.

Вопрос: Если не произошло разделения, то почему Христос сказал, что не от себя пришел?
Ответ: Потому, что это уже две разные Личности. Кроме того, для чего Богу, которого не вмещают небо и земля, надо было "делиться"? Он просто стал плотью, стал явлен на земле, "став по виду как человек".

Теперь подробнее по разделению.

Башня ссылается на Харнера, поэтому тоже сошлемся на Харнера (Qualitative anarthrous..., та же стр. 85, 3 абз. сверху). Не возражаете? Тогда и используем Харнера.

Бытность двух Личностей не мешает Им принадлежать к одной реальности «θεος». Эта реальность никому, кроме Бога не принадлежит, все остальные боги — по природе не Боги (Гал.4:8). А у Них — одна природа, одни Божественные качества (Ин.1:1, Кол.2:9, Фил.2:6), оба вечны и неизменны (Ис.41:4, Евр.13:8).

Кстати, раз уж вы доверяете Башне, то в приложении к ПНМ делается акцент на качественность существительного в Ин.1:1. А какие качества, позвольте заметить, имеет Бог?

Бог несотворен, всемогущ, безначален.

Если это — качественная характеристика (а это так, про что я и говорю, но с чем вы почему-то несогласны в пику мне, хотя и башня это же пишет), то почему, по-башенному, Бог-Слово не имеет таких же качеств?

Почему Башня считает, что Сын сотворен, если Бог несотворен, а несотворенность — качество Бога?
Почему Башня считает, что Сын не всемогущ, если Бог всемогущ, а всемогущество — качество Бога?
Почему Башня считает, что Сын имеет начало, если Бог не имеет начала, а безначальность — качество Бога?

Т.е., сначала Башня утверждает, что θεος имеет качественную характеристику, т. е., имеет те же качества, что и Бог (несотворен, всемогущ, безначален), а тут вдруг говорит, что Христос сотворен, невсемогущ, имеет начало.

Где логика?

Ну, и зачем Башне надо было поднимать вопрос о качественности предиката?

Итак, по логике, если Бог-Слово принадлежит той же реальности θεος, то, поскольку эта реальность никому, кроме Бога не принадлежит, то либо мы имеем двух Богов с реальностью θεος - а это не так, ибо Бог один - либо мы имеем Единого Бога, одну неделимую реальность θεος, являющую как минимум двух личностей - Бога-Отца и Бога-Слова.

Одна и та же реальность, с одними и теми же качествами.

Элементарная логика. Или проще:
1. Отец и Слово - две Личности
2. Отец и Слово - одной реальности θεος
Может, это два Бога?
3. Нет, ибо Бог - один.
4. Следовательно, Бог являет собой Личность Отца и Личность Слова, принадлежащих одной реальности θεος.

В таком случае, если Отец и Слово - это две Личности, то зачем что-то делить, если они уже проявляются как самостоятельные Личности?

Может, все-таки, назовем вещи своими именами?

Если к Аврааму пришли некие лица и, к примеру, через одного из них, говорил Бог, то ангел является телефонным аппаратом. Других вариантов нет. Этот муж ни разу не сказал: "ибо так говорит Иегова", поэтому вся речь шла от первого лица.

Следовательно,
1. либо это был Сам Иегова
2. либо Бог использовал этого мужа в качестве громкоговорителя.

Других вариантов нет. Либо Бог, либо телефонный аппарат.

Здравствуйте!

На мой взгляд, строки Ин.17.4-5 есть веское доказательство того, что Иисус - не творение, а Бог.Возможно, на этот факт обращали внимание на форуме и раньше, но захотелось поделиться этим моментом отдельно, возможно, он станет решающим для признания Свидетелями Христа Богом.

Кстати, где написано, что Бог говорил через ангела в 18-й главе?

Ухаха вы сами поняли, что написали?

1. Если разные Личности, то уже произошло разделение, если не произошло, то объясните почему?

2. Как Бог, которого не вмещают небо и земля, мог вместиться в человека?

3. И какого из Богов не вмещают небо и земля? Отца или Сына?

Предоставим слово злобным язычникам:

Письма опубликованы в 9-ти книгах, между 97 и 109 гг. по Р.Х.

Если не написано дословно, то это ещё не значит, что этого не было

Иисус появился на свет во времени. Неважно как. Рожден ли, сотворен ли. То есть он не равен Отцу по вечности. По силе, он тоже не равен, но может делать только то, что позволено ему Отцем. Иисус обладает почти всеми качествами, которыми обладает Отец, но по силе, времени, всемогуществу - нет. Сын всегда подчинен Отцу, и всегда исполняет Его волю, но не наоборот.

Следующий сектант-одиночка:

Письмо написано Марку Аврелию в 177 году по Р.Х.

Ой-й-й, как громко сказано...

Просто отсюда напрашивался еще более некрасивый вывод, и я его выносить на публику не хотел.

Но если Nooss хочет, я его озвучу.

1. Итак, Nooss делает акцент на языческом прошлом некоего христианина.
2. Неявно, поскольку речь ранее шла о том, что учение наше якобы языческое, подразумевается, что, если некий христианин есть бывший язычник, то он потенциально привнесет в христианство что-то языческое.
3. Но христианство должно оставаться чистым!
4. Однако, язычники могут его испортить!
5. Следовательно, язычников нежелательно обращать в христианство, чтобы язычники его потенциально не испортили.
6. Следовательно, Nooss несколько отрицательно настроен к тому, чтобы язычников обращать в христианство, т.к. каждый язычник потенциально опасен для христианства.
7. Следовательно, Nooss несколько отрицательно настроен к распространению христианства.

Вот такой вот нехороший вывод (и только промежуточный - могу и продолжить).

Довольны?

Я плохо знаю книгу Откровение, но попытаюсь ответить.
Бог
то, что вскоре должно произойти. (Откр. 1, 1)
один из ангелов Божьих. Служебный дух. (Евр1, 14)

Не логично.
Но давайте читать дальше:
Он поднял глаза и увидел, что недалеко от него стоят трое мужчин. Увидев их, Авраам побежал от входа в шатёр, чтобы их встретить, и поклонился до земли.
(Быт.18:2)
Он поклонился Трем Ангелам как Иегове.
Он сказал: "Иегова, если я нашёл благосклонность в твоих глазах, то, прошу тебя, не пройди мимо твоего слуги.
(Быт.18:3,4)
Совершенно очевидно, что Авраам обращается именно к ангелам и называет этих ангелов Иеговой.
Заканчивается глава словами:
И, закончив говорить с Авраамом, Иегова пошёл дальше, а Авраам вернулся домой.
(Быт.18:33)
Как вы истолкуете эти слова?

А с чего вы взяли, что это было отступление?

Многие православные традиции и учения возникли в 1-2 веке. Дальше они просто закрепились.

Очень голословное утверждение. Если вы прочтете труды святых отцов первых веков, то увидите, что они переполнены цитатами из Писания. Поэтому они не могли бездумно «подхватить» ложное учение.

СИ уже 150 лет активно проповедуют, но большинство христиан их учение не подхватывает. Вероучение церкви изменить очень сложно. А у вас странные какие то христиане получаются. До первого века все верили правильно а со второго- все дружно подались в еретики!
Вот это действительно ухаха!