В евангелиях записаны свидетельские показания, люди рассказали то, чему были непосредственными участниками (или слышали от непосредственных участников). В уголовном праве существует такое правило, что если показания разнятся в мелочах, но в целом схожи - это говорит о высокой достоверности события, свидетели не сговорились, хотя могли бы (за 2 тыщи лет могли и "подкорректировать" тексты, если бы хотели).

Если рождение от Девы не укладывается у кого-то в голове, это совсем не аргумент в пользу недостоверности этого события. Иисус Христос небо и землю создал, неужели Он не мог придти в наш мир так, как Сам захотел?

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Да ну? Интересно, кто из авторов евангелий был непосредственным свидетелем? То, что сравнительно поздняя церковная традиция возводит авторство к апостолам и ученикам Иисуса, вовсе не означает, что это было так на самом деле. Также очень сомнительно, что кто-то из наших евангелистов был знаком с кем-либо из "непосредственных участников", чтобы услышать от него "КАК ЭТО БЫЛО-НА-САМОМ-ДЕЛЕ". Иначе, например, зачем очевидцу Матфею (если считать его Левием Матфеем) следовать Марку? Однако Матфей (как и Лука) именно это и делает. Марк первичен перед Мф и Лк, однако нет никакой уверенности в сколько-нибудь историчной точности Марка. Как было замечательно продемонстрировано Вильямом Вреде в начале прошлого века, Марк - не историк, а богослов, цель которого представить не историю как-это-было-на-самом-деле, а Иисуса общины, Иисуса веры, выразить керигму общины Марка.


В уголовном праве существует статья за дачу ложных показаний. Сравнивая евангелия обнаруживаешь, что кто-то врет, причем порой отнюдь не в мелочах... Сравните, например, события Распятия и Пасхальные события (отнюдь немаловажная часть, согласитесь) в подаче всех четырех евангелистов и попытайтесь объяснить существующие расхождения и противоречия.


Ну, после того, как тексты приобрели характер сакральных письмен они уже с большим трудом повергаются "корректировке", а вот на ранних этапах - это пожалуйста, легко и свободно. К моменту формирования канона Нового Завета все четыре евангелия уже пользовались авторитетом в различных церквах, поэтому радикальная корректировка была уже невозможна, однако всякие попытки мелких "корректировок" предпринимались вовсю, чему свидетельством является богатство всевозможных чтений между различными рукописями Нового Завета. Можно найти и такие, в которых одно евангелие корректируется в свете чтения параллельного места из другого евангелия, например Луки 6:20 В Синодальном переводе (и, соответственно, той рукописной традиции, на которой этот перевод основан) гармонизировано с Мф 5:3, однако в более достоверных рукописях Луки отсутствуют слова "духом"


Ну, это же можно сказать и о Вашем утверждении о "фантастичности" апокрифических Евангелий, не так ли? Это ведь Вы использовали критерий "художественные произведения с элементами фантастики" для отрицания достоверности евангелий, не вошедших в канон. Следует быть последовательным.

Конечно можно. Но не нужно. Ибо не мы можем достоверно судить о боговдохновенности или апокрифичности текста, а их современники. А современники почти полностью отвергали одни тексты и принимали другие, когда еще не было телефонов и интернетов (и это на огромных пространствах Римской Империи). Что говорит о том, что они были более духовно чувствительнее, чем последущие поколения.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

В рамках этой же логики принятие многими народами ислама, а не христианства, может также быть расценено как проявление "духовной чувствительности", и вот вам еще один аргумент в руки современных апологетов мусульманства... Коран как освеженное Господом и более точное слово Бога, исправляющее ошибки, вкравшиеся в Тору и Евангелия...

ИМХО, слабоват аргумент насчет мифической "повышенной духовной чувствительности" древних, как палка о двух концах: используя его, обоснуем то, что необходимо обосновать, однако должны быть готовы и к тому, что оппоненты также будут использовать подобного рода аргументы для обоснования своих позиций.

Ох,братья!
Изуит меня учил...
В начале было Слово...
У Бога есть начало?
Нет,конечно,
Значит Иисус не Бог,ибо начален...

Ислам привлекать не обязательно. Возьмем эфиопскую Библию на языке геез, которая включает, к примеру, книгу Еноха и Вознесение Исайи (добавление к книге Исайи) как часть "богодухновенного писания христиан". Ведь не станете же вы утверждать, что эфиопская церковь была не христианской. То есть реально было так, что одни группы христиан принимали как книги писания то, что отвергали другие, и виче верса. Без внешнего административного аршина, как то объявления целых церквей и инакомыслящих общин как "еретических" эту ситуацию нормализовать невозможно. Именно этот административный аршин, а не "духовная чувствительность" и был организующим фактором всего процесса.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

а в начале чего было Слово?

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

Читаю тему и приходят на ум упражнения средневековых схоластов, типа "а может ли Бог сделать такой тяжелый камень, который он сам не сможет поднять?" или "а сколько ангелов уместятся на кончике иглы?"

_________________
Сперва я попросил у Бога велосипед, но понял, что это не его метод.
Поэтому я украл велосипед и попросил у Бога прощения.

Все верно, к этому могу лишь добавить, что одни из самых полных древних сборников текстов, как Александрийский, Синайский, Ватиканский кодексы, как в Ветхозаветной части,так и в Новозаветной содержат кроме канонических также и апокрифические книги (например, в Синайском содержатся в НЗ-части "Послание Варнавы" и "Пастырь" Гермы). Правда "последующие поколения", мене духовные по определению Старшего Брата, почему-то проигнорировали духовный выбор древних и не стали влючать в канон ни того же "Пастыря" Гермы, ни "Послание Варнавы".

Каким Богом? Всевышним? Или, например, Богом крепким (Ис.9:6)?
Вообще-то и сатана назван богом, так что тут есть разница и надо уточнять, какого Бога вы имеете в виду.
СИ в принципе не отрицают, что Иисус - Бог, но только не Всевышний, хотя их теология на этот счет черезчур упрощена и выхолощена, особенно в отношении Иисуса Христа.
Однако, у вас, у православных, уклон в другую сторону. Вы, ну, то есть не вы лично, а ваши теологи за всю историю, выдумали новую сущность без необходимости - т.н. Троицу, которая только все запутывает, а не проясняет. Чем не устраивали их понятия Бог и Сын Божий? Так, нет, намудрствовали - лопатой не разгребешь.

Не буду обсуждать абсурдность идеи о троице, ломали мы копья уже тут много. Аргумент, что "Иегова шел в столпе облачном" совершенно ничего не доказывает, так как представить себе Бога, которого не вмещает небо небес (3Цар.8:27), заключенного в облаке, уже есть абсурд, поэтому здесь СИ правы, скорее всего, что там был его представитель. Возможно, Иисус или какой-то служебный дух.
Иаков боролся с Богом. С Иеговой? С Иисусом Христом? Отлично! Если использовать ваш прямой подход к толкованию, то мы еще в те дебри забредем.
Проницательность надо проявлять, а не выдергивать цитаты и махать ими как флагом.

Хотя, справедливости ради, скажу, что СИ тоже уклонисты те еще. Все стараются примитизировать до такой степени, чтоб любой домохозяйке стало понятно. Вот те и радуются, мы, мол, стали понимать Библию! А ведать не ведают, что верят часто кариткатуре. Есть простота Христова, а есть простота, что хуже воровства. Грань между ними си часто путают.

Тяжелые это вещи - понимание сущности Божьей, его Сына и Его Духа. Не думаю, что есть кто-то, кто может заявить, что окончательно все понял и успокоился.
Вообще, Билия учит, что понять человек до конца Божью сущность не в состоянии (Еккл 3:11).

Кое-что нужно принять на веру, как Иов, многое не понимал, но принял на веру. Главное не перепутать веру в Бога с верой в человеческие религии.

Слушайте, братья православные христиане, понятно, что вы тут хотите немного помиссионерствовать, обратить, так сказать, заблудшие души бывших свидетелей.
Ибо настоящих здесь очень мало.

Совет. Не цепляйтесь к спорным темам типа троицы, икон, мощей и всякой православной мишуры. Обращайте больше внимание на то, что объединяет, а не разделяет.
На веру, как таковую, плоды духа, любовь,милосердие, кротость, воздержание, взаимопомощь ит.д. Это может принести какое-то сближение. А если все же возникнет спор, то уходите от него. Удачи.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Прошу пардона, а кто воскресил Иисуса? Он сам себя воскресил?

_________________
Никогда, никогда ни о чем не жалейте —
Ни потерянных дней, ни сгоревшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали Вы!

Божественная природа Христа не умирала. Кто именно из Св.Троицы воскресил человеческую природу Иисуса, я не знаю.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Вообще-то Он говорил, что ОН в три дня восстановит храм.

_________________
А вы желайте - и вам удастся.
И повторяйте, и возродится.
Не поскупитесь - и вам воздастся.
И вам вернётся, и наградится.
А вы поверьте - и будут верить.
Начните сами - кругом начнётся.
А вы откройте влеченью двери.
А вы ЛЮБИТЕ! - и вам зачтётся.

Они проигнорировали не "почему-то", а потому что так велело их церковное начальство. Сомнение в правомочности действий которого немедленно навлекает репутацию а за ней и статус "еретика", с отлучением от причастия.
Получается парадокс: сначала Старший Брат ссылается на непререкаемый авторитет древних, а когда ему показывают конкретный древний авторитет, скажем "канон Муратори", непререкаемость древности куда-то испаряется и Старший Брат начинает считать, что он лучше знает состав Библии, чем автор "канона Муратори".

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

а что такое природа Христа, которая не умирала?
Вы хотите сказать, что Христос не умирал и не отдал свою жизнь за людей?
А Христа Бог воскресил. По крайней мере так говорит Петр.
Деяния 2:32: ...Этого Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели...

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)