А Бог не обязан в каждом случае озвучивать условие только потому, что этого требует tester.
Но это условие само собой подразумевается. Все обещания Бога отдельному человеку и народу Божьему следует рассматривать исключительно в рамках Завета. Бог и строит Свои взаимоотношения с человеком в категориях Завета. А Завет - это ничто иное как двусторонний договор (Бог - человек/народ), который предполагает четко оговоренный набор условий, в которых стороны обязуются быть верными друг другу, а также оговаривается, что будет в случае неверности (нарушения) одной из сторон.
Слово "если" -один из неотъемлемых элементов Завета.
Вот ты сам и привел один из наиболее известных примеров Завета (поскольку он представлен в наиболее полном виде). Только он не был первым, и не был последним с хронологической точки зрения. В то же время он был единственным вечным Заветом с точки зрения нравственного содержания. Но этовсе уже богословские тонкости, боюсь, тебе они не по зубам, тебе бы с азами разобраться.

Кстати, а "доставка в Ханаан" таки входила, с чего это ты взял обратное?

Что касается гнева... Это очередное твое недоразумение.
Есть гнев праведный, есть гнев нечестивый.
Есть любовь к святости, есть любовь ко греху.
Есть отмщение (месть) в значении "справедливое воздаяние", есть месть в значении "сведение счетов".
Ну и т.д. Одни и те же слова используются в совершенно разных значениях. А значение определяется контекстом.Насчет слова "убить" читай мое сообщение здесь (вторая часть).

Ни кто никому ничего не обязан, только у нас есть возможность увидеть из происходящего, кто есть кто.
Откуда вам известно, что Бог подразумевает, если не говорит об этом?
Откуда вам известно, каким образом Бог стороит свои взаимоотношения?
Вы-же его никогда не видели, и судите о нем с чужих слов.

Потому что ни слова не было сказано на тему "доставки".


Конечно, если гнев Господа Бога - значит правдный по-умолчанию

Про убийство по воле собственной и убийство по воле Бога из вашей ссылки : "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Вы различаете эти два варианта потому, что тот кто убивает называется "Бог", и вы в это верите.
Я-же не верю, что это Бог, потому что сужу по его проявлениям, а не по его заявлениям. "По плодам" так сказать.

И я в этот вопрос в свое время "уткнулась". Ломала голову.. И поняла, что объяснение этому может быть только одно - "помехи ретрансляции" - по меткому определению Alabamы. Воспринимали и писали люди, которые "по жестокосердию" и уровню духа понимали это именно так.
А мы, учитывая параллельные места, личность и дела Иисуса, как отражения Бога, свой внутренний духовный "барометр" (ну и Дух Святой, в конце концов) - можем разобраться и восстановить сигнал, очистив его от искажений.Бог пытался общаться напрямую. Народ сам отказался, ты же знаешь Писание.Выскажу свое личное мнение, сорри.
Неверная позиция с точки зрения беспристрасного поиска истины. Всегда необходимы ОБА источника. И за и против. Для непредвзятости и чистоты результата. Прочел Докинза - читай его критиков. Или христианских авторов на ту же тему. Сравнивай их доводы, позиции, сам думай-решай.
Другого пути нет. Ни в науке, ни в вере.
Я лично именно так поступаю. И атеистов (адекватных) читаю обязательно.
Чего самопрограммироваться, как в СИ, закладывая в мозги одно и то же?Эллен Уайт - не врунья. Она считала себя слышащей откровения Бога. Она верила, что это - истина. Кстати, в ее книгах много доброго и умного. Но как и любое восприятие человека, оно не свободно от искажения... Она не врет, а недослышивает А что, эти процессы несовместимы?
Для меня СИ послужили хорошей прививкой от некритичного усвоения мыслей и мнений других людей. Тоже предпочитаю думать сама. Но люблю знакомиться с результатами духовного поиска других...

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Если в наличии помехи - то идея о боговдохновенности Писаний теряет смысл, так как немножко истины немножко помех - уже не есть истина.

Я-же сам знаю, что такое откровение, получал неоднократно, и поэтому могу утверждать, что начальный толчек действительно с помощью Евангелий можно получить, но далее - надо научиться общаться непосредственно с живым Богом, а не бесконечно читать протоколы общения с Богом кого-то 2000лет назад. Церковь пошла по ошибочному пути и идет по нему и дальше.

Елена Уайт в книге "Великая Борьба" описывает, как прямо все-все пророчествали о втором пришествии в районе 1844 года. Перечисляет и богомилов, и какого-то мусульманского (!) муллу, и еще многих-многих, которые ожидают пришествия в 1844г.
И вот пришествия не произошло, и она начинает рассказывать, что это Христос так испытывает свой народ... Короче врет, а потом выкручивается, как только может.
Типа собирался собирался... несколько глав она накаляла обстановку, и ... ничего.
И вместо того, чтобы честно, по-христиански признаться, что ошибочное было пророчество, ложное пророчество, как и сделал сам Миллер, источник "пророчества", рассчитавший по книге Даниила о 2400вечеров и утр, что это указывает на 2е пришествие в 1844. Так вот Миллер честно признал свою ошибку, а вот Елена - нет. Она уцепилась за "верную дату", но решила поменять содержание: теперь Христос пришел, но только не на Землю, а там на небе в Храме перешел из "святого" в "святая святых". Верите в этот переход ? Вы случайно не член ЦАСД ?
И теперь ни кто не сможет доказать, что ничего этого не было, т.к. небес не видно.

По моему - ложь. И Ч.Т. Рассел скопировал поведение Елены Уайт, точно так-же взялся вычислять и по прошествии рассчетного срока начал переносить даты.
Можно сказать их вдохновил один и тот-же религиозный лживый дух, так как поведение идентично, учения очень близки.
______________________________
Кстати, на счет "иных писаний".
Насколько я помню ни какие писания и не утверждают своего вдохновления Господом Богом.
Ну вроде Мухаммед рассказывал, что коран ему дал Гавриил,
ну еще Иосиф Смит рассказал, что ему текст книги мормона вручили в виде золотых листов...

Диалог становится беспредметным и перешел в плоскость голословных обвинений. Видно, аргументы по существу быстро закончились.
С тем же успехом я мог бы сказать: "конечно, по-твоему если гнев Господа Бога - значит, НЕправедный по-умолчанию" (ведь признание, что гнев Бога - праведный, рушит весь карточный домик, который ты нагромоздил в своем воображении).
И с тем же успехом я мог бы сказать: "Вы НЕ различаете эти два варианта потому, что тот кто убивает называется "Бог", и вы в это верите".
Только от этих слов толку не больше, чем от твоих в мой адрес.
Вот и здесь я мог бы сказать почти то же самое:
"Я-же верю, что это Бог, потому что сужу по его проявлениям, а не только по его заявлениям".
Кстати, так оно и есть. Просто, в отличие от тебя, я признаю, что я могу видетьтолько здесь и сейчас, и поэтому некоторые действия Бога могутмне показаться неправильными. Но Бог видит всюкартину всего человечества во все времена В СОВОКУПНОСТИ. И поэтому Его решения и действия определяются этим всеобъемлющим знанием, которого у нас с тобой нет, и быть не может. Кстати, спустя время часто становится очевидным, что Бог был прав в том илиином действии, хотя некоторым людям в тот момент могло показаться иначе.

А вообще, обвинения Бога в несправедливости можно слышать от людей, придерживающихся противоположных крайностей. Одни говорят: "почему Бог убивает, Он - злой". Другие говорят: "почему Бог не убивает, Он - равнодушный". Но Бог в каждой конкретной ситуации действует так как считает правильным исходя из своего всевидения.Ты веришь в духов?

Гнев у всех одинаково плох независимо от названия, так как название не всегда передает суть, а вот действие(гнев) суть демонстрирует. Гневающийся не справляется со своими эмоциями, значит несовершенен.


Должен вроде по-идее, каким я себе Бога представлял. Но по действиям Бога, описанным в Библии, можно сделать другие выводы.

Обвинения бывают в суде, а тут - выяснение, что к чему.

Я не знаю что это такое, но похоже что это нечто существует.

Тот факт, что одно и тоже слово (причем, во многих языках мира, особенно семитской группы) может иметь совершенно разные значения, ни для кого, кроме Тестера, не секрет.
Например, слово "любить" в выражениях "я люблю сына", "я люблю апельсин" и "я люблю мордобой" весьма существенно отличаются по смыслу.
Упрямо твердить, что слова имеют только одно (требуемое для проталкивания той или иной идеи) значение - глупо.

Слово люблю во всех приведенных 3-х случаях обозначает одно и то-же.

Давайте лучше я пример приведу: "Я люблю религию, как собака палку".
Тут слово "люблю" использовано в другом смысле, противоположном, на это указывает контекст..

А где видно в контексте указание на другой смысл, отличающийся от прямого, скажем в отношении гнева, раскаяния ?