Цитата:
я ваще не понимаю твоих воззрений
такое впечатление, что ты читаешь исключительно желтую прессу, опусы акадикофф раен (заслуженно известных шарлатанов и шизиков от науки), и сайт мембрана
после распада союза поднялась густая вонючая пена непризнанных гениев всех мастей и диагнозов, создавших академию абсурда - раен
это сборище и кормит любителей всяким бредом - от волновой генетики до вечного двигателя (150 тыс рублей стоит
)
Недавно один лох жаловался, что вечная нанокраска, за которую с него слупили 10000 долларов, вся облезла на 3-ий месяц
Академические регалии, а уж причастие к т.н. "официальной науке", в принципе не являются панацеей от "ненаучности" даже того что считается "доказанной истиной". Наука как и все остальное работает на заказ. Кто платит тот и диктует что должно получиться. Не всегда результаты экспериментов являются достаточной базой для определения истинности той или иной гипотезы. Чаще наоборот, если эксперимент не подтверждает требуемой гипотезы то отправляется в мусорку. К сожалению, поговорка "Платон мне друг но истина дороже" не работает в научных кругах. Коньюктура бывает весомей доказательства эксперимента.
Наука это довольно прибыльный бизнес, и те кто стоит у кормушки не будут трубить что их теории не соответствуют реальности. Недавний скандал насчет климатгейта весьма показателен. Это когда ученые климатологи просто водили за нос общественность подгоняя результаты "под заказ". А ведь вполне понятно кому выгодно "наличие глобального потепления", которого просто нет. А ведь весьма уважаемые дяди были.
Так что не все так "бело и пушисто" в официальной науке.
Наличие людей пытающихся ковырять гранит знаний за пределами "официальной науки" должно как раз подстегивать "официальную науку" искать объяснения в сферах в которых ответов у нее нет. В том числе в гипотезе биотического происхождения.
Довольно серьезный аргумент против нее наличие т.н. Z пластов, когда один пласт раздваивается на 2 паралельных, причем оба пласта содержат тот же самый уголь, но в разных слоях. Хотя по идее нижний должен отличаться от верхнего(лежит в более раннем пласте). И уж савсем не понятно как эти 2 слоя еще и соединяются в один пласт. Абиотическая теория как раз вполне четко описывает почему так происходит.
Весьма странная часть в генезисе нефти:
Цитата:
# протокатагенез — опускание пласта органических остатков на глубину до 1,5 — 2 км, при медленном подъёме температуры и давления;
# мезокатагенез или главная фаза нефтеобразования (ГФН) — опускание пласта органических остатков на глубину до 3 — 4 км, при подъёме температуры до 150 °C. При этом органические вещества подвергаются термокаталитической деструкции, в результате чего образуются битуминозные вещества, составляющие основную массу микронефти. Далее происходит отгонка нефти за счёт перепада давления и эмиграционный вынос микронефти в песчаные пласты-коллекторы, а по ним в ловушки;
Каким образом это самое опускание происходит, тем более на такие глубины? Естественные пласты отложений не превышают сотен метров за время в несколько десятков(а может быть и сотен) миллионов лет. А тут опускание пласта на километры. Вот это уже бред сивой кабылы.
Цитата:
Они так не говорят.
это твои фантазии
Давай сравним что ли:
Нефть:
Википедия писал(а):
нефть — результат литогенеза. Она представляет собой жидкую (в своей основе) гидрофобную фазу продуктов фоссилизации (захоронения) органического вещества (керогена) в водно-осадочных отложениях.
Уголь:
Википедия писал(а):
Уголь, подобно нефти и газу, представляет собой органическое вещество, подвергшееся медленному разложению под действием биологических и геологических процессов. Основа образования угля — растительные остатки.
Т.е. и там и там все то же "органическое вещество", "приготовленное" по различным "рецетам". В чем проблема? Заметь выражение "подобно нефти и газу". Вопросы есть?
Цитата:
Как видишь, органическая теория наиболее полно проработана и имеет огромное количество фактических и экспериментальных подтверждений.
Но тем не менее существует и Небиологическая теория происхождения нефти, которая пока проигрывает по доказательной базе
Возможно на органическую теорию ученые сделали большую ставку, хотя бы по причине того, что происхождение нефти и угля вполне органично вписывается в "научную картину" глубокой истории Земли, породив ряд специальностей как палеобиология (чья задача разгадывать останки "растений", например, в угольных пластах. Согласись, что принятие абиогенной теории многих ученых лишает куска хлеба в смежных отраслях. Куда же деть палеобиологов, защитивших свои диссертации, нашедших множество древних растений, если сии растения всего лишь причуды кристаллизации компонентов угля. Самое интересное изморось на стеклах зимой весьма похожа на многочисленные находки палеобиологов. На стекле какие-то растения жили?
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
.