Вот как переводит Д.Йосифон (и, видимо, почти все остальные):
Чис.35:30 Если кто убьет человека, то убийцу должно убить по (свидетельству) свидетелей; один же свидетель не может свидетельствовать против человека, (чтобы осудить) на смерть.

Однако, «Тора с комментариями Раши» (Бемидбар, Недельный раздел Масэй), пишет:

Всякий, кто убивает человека, - по слову свидетелей убьет убийцу. Один же свидетель не будет говорить против человека для смертного (обвинения).
Комментарии
всякий, кто убивает человека.... Кто намерен убить его за то, что он убил человека.
по слову свидетелей убьет. (Это очевидцы), которые свидетельствуют, что он убил преднамеренно и после предостережения.

В первом случае имеется в виду убийца (т.е. преступник), а во втором — тот, кто собирается убить убийцу.

Два носителя языка пишут по-разному. Кому из них верить?

Кто что думает?

*************************************************
PS. Собрал все свои познания и перевел так:
כָּל־מַכֵּה־נֶפֶשׁ לְפִי עֵדִים יִרְצַח אֶת־הָרֹצֵחַ
всякий убивающий душу по слову свидетелей убъет убийцу

Поправьте, если что.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Септуагинта пишет:
πᾶς πατάξας ψυχήν, διὰ μαρτύρων φονεύσεις τὸν φονεύσαντα
всякий поразивший душу, через свидетелей ты убьешь убившего.

πᾶς — в Nominativus, тогда как если бы имелся в виду убийца, то стоял бы Accusativus, т.е. πάντα.
А вот πατάξας — в аористе, т.е. «поразивший, ударивший», что немного смущает. Впрочем, «бить, поражать, ударять», но не «убивать», которое есть φονευω.
С другой стороны, φονεύσεις — это Futurum I, 2 л., ед.ч., т.е. «ты убъешь». Императива в Futurum, как известно, нет. Получается, что φονεύσεις относится к πᾶς, т.е. «всякий, т.е. ты, убъешь [этого] убийцу, но только по слову свидетелей».

Впрочем, если вернуться к еврейскому тексту, и слово נכה — это, вроде, больше «наказывать, ударять, бить», чем «убивать».

Сдается мне, из сих соображений, что все-таки, Чис.35:30 — это инструкция именно для «убивающего убийцу», т.е. конкретно для исполнителя приговора. Т.е. ты сначала сам, своими глазами посмотри и убедись, правда ли сие, а потом убей. Иначе говоря, читаем так:

Всякий, наказывающий человека, по слову свидетелей убьет убийцу.

Такая постановка заповеди требует личного присутствия на суде и судьи, и исполнителя приговора, и последний обязательно должен лично выслушать свидетелей, и убедиться, что убивает действительно виновного, т.е. казнь производится одним из участников процесса, что из обычного чтения, в-общем-то не совсем ясно, и вполне можно было допустить, что убить убийцу, т.е. исполнить приговор, мог посторонний (после постановления суда, естественно).

Впрочем, есть стандартный вариант:
Всякий, поразивший душу: по слову свидетелей ты убьешь убийцу.
т.е. вставить двоеточие, но это как-то криво и приводится к читаемому варианту только литературной обработкой, что и делается. Так что пока склоняюсь к моей версии.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Продолжим.

Сей стих — продолжение (разъяснение) заповеди о смертной казни за убийство. Он требует, чтобы дело рассматривалось со всей тщательностью, не основываясь на одном свидетеле, в-общем, это заповедь Бога.

Бытует мнение, что есть «рацах» (רצח) и есть «хараг» (הרג), и, мол, «никогда убиение по повелению Бога не называется "рацах"». Однако, тут мне узрелось, что над «рацахом» предписано по слову свидетелей совершить оный же «рацах», а не «хараг», как следовало бы ожидать:
יִרְצַח אֶת־הָרֹצֵחַ

יִרְצַח — будущее время, «он убьет», אֶת־הָרֹצֵחַ - (кого?, соотв. нашему в.п., определенное дополнение) «убийцу». Или, грубо говоря, «он убьет убийцу», что соответствует переводу LXX φονεύσεις τὸν φονεύσαντα - «ты убьешь убившего». До этого места, я напомню, идет фраза «всякий убивающий душу по слову свидетелей...», а теперь - «убьет убийцу».

Очи мои видят один и тот же корень רצח, однако, это — заповедь Бога. Т.е. утверждение, что совершаемое по повелению Бога убийство никогда «рацах» не называется, не совсем верно.

Иными словами, выдвигаю гипотезу: «рацах» — это в любом случае синоним «хараг».

Еще гипотеза: «рацах» не есть по определению «плохое убийство», а «хараг» - не есть по определению «хорошее убийство».

Что думаем? Критикуйте, поправляйте.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Продолжаем смотреть רצח и הרג.

Каин сделал «хараг» (הרג) Авелю, т.е. «хорошее убийство» (Быт.4:8). Осуждается ли Каин за то, что он сделал «хараг»? Вероятно — да. Правда, на одном из буржуйских сайтов доводилось читать мнение, что Авель был умственно отсталым, но при этом буйным, высоким и сильным. И «хараг», сделанный Каином Авелю, есть доброе дело — избавил своих родителей, братьев и сестер от буйного помешанного. Мидраш говорит по другому — Авель, мол, вместо того, чтобы скромно удалиться во время жертвоприношения, стоял и смотрел, получая удовольствие от сияния Шехины, за что и был осужден. Тогда встает вопрос: если Каин есть исполнитель, то в чем его вина?

Всё бы ничего, но Ламех тоже сделал «хараг» какому-то отроку и мужу (Быт.4:23). Впрочем, Мидраш рассказывает, что слепой Ламех отправился на охоту вместе со своим сыном Тувал-Каином. Тувал-Каин наводил лук Ламеха на цель, а Ламех, соответственно, вслепую стрелял. Однажды эта парочка отправилась на охоту, и, увидев шевелящиеся кусты, Тувал-Каин навел лук, находящийся в руках Ламеха на эти кусты. Стрела угодила в цель, однако, выяснилось, что эти граждане попали в того самого Каина, который сделал «хараг» своему буйному братцу Авелю. И, таким образом, исполнилось предначертание «кровь за кровь». Чем занимался в кустах Каин, Мидраш умалчивает, но говорит при этом, что у Каина вырос рог, чтобы им защищаться, но забодать своих правнуков Каин в этот раз не успел. Однако, при этом Ламех, взмахнув руками, вдобавок тут же пришиб еще и своего отрока (с горя, видимо) — Тувал-Каина. Впрочем, и тут тоже «хараг», очевидно потому, что кара постигла озорника-Тувал-Каина, за то, что он руками отца завалил своего рогатого прадеда — Каина.

Бог осуждает Давида за то, что он сделал тот же самый «хараг» с Урией Хеттеянином (см. 2Цар.12:10). Это было злодеяние, неоднократно осужденное в Библии. Было ли это «доброе убийство» или убийство по приказу Бога? Очевидно, нет. Вот тут и облом случается, ибо оправдать Давида в убийстве и прелюбодеянии вряд-ли какой Мидраш сможет.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Иоанн, спасибо. было интересно прочитать.