Иоанн. Пока устное предупреждение. Следите за манерой общения.

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Иоанн, "Троица" в официальном догмате и есть "ОДИН Бог"

Вы требуете чтоб было написано "вода мокрая"?

Не понравилось, я попросил админов переделать. Зачем дальше флудить?

Христос свидетель, и в мыслях не было того, что ты мне приписываешь. Написав "Троица", я предполагал что все будут думать об официальном догмате.

Все остальные понимания выходящие за рамки официального догмата, это не Троица, и признано Церковью ересью.

Максим Каммерер, измени пожалуйста второй пункт. Поставь:

Бог - Троица (по официально признанному тринитарными Церквями догмату)

А то ведь достанут придирками.

Дык он ведь определяется каждой Церковью по своему. И там нюансов... Мама, не горюй. Не думаю, что это будет лучше. "Что я написал, то написал" (с)

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Максим, Ведущими церквями по разному? Разница только в филиокве. На тринитарное понимание всеми признанного догмата о Троице это не влияет.

Те, кто не принимают официальный догмат Троицы, верят в Триаду. Как Мормоны например.

Назови церковь. которая верит в Троицу, и их определение, не являющиеся Триадой, а именно Троицей. Любопытно было бы услышать то, что я проглядел.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 1%86%D0%B0
Не хочу заниматься копипастом

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Кто же флудит? Нормальная человеческая реакция на провокацию:

Я тоже хотел как лучше. И, как помните, не с шашкой бросился рубить тему в капусту, а просто показал, что п.2 и п.1 противопоставлять нельзя и желательно их несколько однозначнее сформулировать. Конструктивно подошел к расплывчато сформулированным вариантам ответов. Решил с утра помочь конкретизировать ответы, пока народ еще не подошел, и предложил вариант, пусть и не самый лучший. Могли бы совместо и соорудить нечто удобовразумительное.

И что я получил взамен? Вот это и это. Но это уже переполнило всякое терпение и отбило еще остававшееся желание о чем-либо хорошем говорить.

Нельзя было подойти более продуктивно? Если опрос вызвал неоднозначную реакцию не только у меня, но и со всех сторон, то о чем это говорит?

Как минимум, о том, что "такие вопросы с кондачка не решаются" (С).

*********

А если Вы действительно ничего такого в мыслях не имели, то прошу прощения. Сам таким грехом страдаю - ловушки устраивать, когда хочется. Но выглядело все так, что задумано хитрое злодейство одной нестыковкой п.п.1 и 2.

Погорячился, действительно, каюсь перед Богом и Вами лично.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

http://soteria.ru/publ/1
Протестантские споры по этому поводу

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Ну и? То что я говорил:

Основные разногласия между восточным и западным христианством лежат в формулировке Символа веры. Восточное христианство рассматривает источником Святого Духа лишь Бога-Отца, в то время как западное христианство в большинстве церквей рассматривает Св. Дух, как исходящий также и от Бога-Сына (Филиокве).

Вопреки многочисленным взаимным обвинениям в ереси формально эти разногласия никогда не объявлялись ересью. Каноны лишь требуют при переходе из католичества в православие или наоборот произнести соответствующий Символ веры.

Среди католиков, православных, лютеран, англикан вопрос о догмате Троицы никогда не был таким камнем преткновения, как например, догмат о папской непогрешимости.

Это из Википедии

Дык здесь адвентисты рубятся Троица Бог, или не Троица.

Они, насколько я знаю, приняли официальный догмат Троицы, а не допустили в своих церквях верить во все тринитарные ереси.

Но у них ведь свой особый взгляд по этому поводу. Поэтому я и думаю, что правильнее будет оставить так, как есть. Ну, а спор на тему "Если Троица - то какая" - можно как отдельную тему. С классическими и неклассическими определениями Церквей.

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Официально, нету у них никакого "особого мнения". Приняли в свое время западную версию с Филиокве:

Пиком этой стадии доктринального развития стало новое изложение основных положений веры, принятое на сессии Генеральной конференции 1980 г. в Далласе. В новом изложении 27 «основных положений веры», как и в изложении 1931 г., ясно утверждалась вера в Троицу. Это утверждалось во втором пункте изложения (вслед за преамбулой и первым пунктом о вдохновенности и авторитетности Писания): «2. Троица[.] Существует один Бог: Отец, Сын и Святой Дух, единство трёх совечных Ипостасей».[60] В пункте 4 утверждается, что «Бог – вечный Сын воплотился во Христе Иисусе… Вечный истинный Бог, Он стал также истинным человеком».[61] В пункте 5 заявляется, что «Бог – вечный Дух действовал с Отцом и Сыном при Сотворении, воплощении и искуплении», и был «послан Отцом и Сыном, чтобы всегда быть с Его детьми».[62] В нескольких случаях в изложении повторяется терминология классических тринитарных символов веры, в том числе даже прибавка filioque относительно Святого Духа.[63]

На данный момент, действительно у них ведутся внутрицерковные споры о Троице. Но ОФИЦИАЛЬНО АСД класический догмат Троицы не отменен. В спорах, отвергают не саму идею Троицы, а спиритуалистический подход к изложению доктрины.

Я тоже голосовал за єтот вариант. Причина - для меня не имеет значение что такое Троица и есть ли она вообще. На веру єто знание никак не влияет и заповеди Христовы не меняет. Ну и мнение о тех, кто это активно обсуждает я уже написал выше

А ты не про Троицу опиши. А какое у тебя сейчас представление о Боге.

В принципе, опрос касается не только Троицы. Поэтому ждем твоих описаний.

Мало того, скажу, что мне все-равно, считать Христа Богом или Сыном, или то и другое... Это- ничего не меняет. Т.е. то о чем Он говорил не меняет абсолютно. И знание об этом нам не добавит перед Богом никаких заслуг. Ну разве, что себя потешим, что знаем (а на самом деле это только иллюзии, что знаем )