Обсуждаем Перевод Нового Мира.

Бандера · **Добавлено:** Чт окт 22, 2009 1:09 pm

2 Тим. 4:1 "Перед Богом и Христом Иисусом, которому надлежит судить живых и мёртвых, а также помня о его явлении и его царстве, со всей серьёзностью повелеваю тебе:" (ПНМ)

2 Тим.4:1 "Итак, заклинаю тебя перед Богом и нашим Господом Иисусом Христом, Который будет судить живых и мёртвых в Его явление и Его Царство:" (Агапе-Библия)

Фраза "и также помня" вставка, и она изменяет смысл текста.

Максим Каммерер · **Добавлено:** Чт окт 22, 2009 5:32 pm

Фома, поздравляю с 1984 сообщением, очень смотрится с твоей аватаркой :mrgreen:

istinatour · **Добавлено:** Пт окт 23, 2009 10:00 am

"Обсуждаем Перевод Нового Мира."
Я бы назвал его - изложение или пересказ. Самый парадоксальный казус этого перевода, на мой взгляд - это то, что греч. слово пневма в одних случаях преподносится как сила, а в других как личность (1 Петра 3:19)

Брат Лука · **Добавлено:** Пт окт 23, 2009 11:45 am

Максим Каммерер писал(а):

Фома, поздравляю с 1984 сообщением, очень смотрится с твоей аватаркой :mrgreen:

Прям невольно об Оруэлле вспомнил-правда это не лично к тебе Фома :lol:

Но у него повесть о 1984 годе есть!

Константин · **Добавлено:** Пн ноя 02, 2009 1:25 am

Qui-Gon Ginn писал(а):

Ууу, Faleron ,какое занудство.Ладно,тогда медленно и печально:

Faleron писал(а):

Qui-Gon Ginn

> Я не считаю посты пользователей на форуме "литературой".

1. Т.е., множества "посты" и "литература" никак не могут пересекаться (даже, если пост является идентичным газетной статье)?
2. ОСБ разницу между отступническими литературой и постами не проводит. Какие же, в таком случае, характеристики "отступнической литературы", не присущие "отступническим постам", являются опасными для духовного здоровья?

1.Могут, но в данном случае это не так.
2. ОСБ не проводит.Меня здесь по идее вообще не должно быть.

Цитата:

> Вы как-то "не в тему".Я не обвинял оппонента,а лишь поставил на место.И не "приписал мотивы",а выразил свое мнение.Это пока еще не запрещено в этих ваших интернетах.

1. Утверждение "Не льстите себе" содержит неявное обвинение в том, что dima себе льстит.
2. Где именно dima вышел за пределы "своего места"?
3. Из "выразил свое мнение" не следует "не приписал мотивы". Мотивы можно либо обосновать, либо приписать. Доказательств их наличия не было. Следовательно, они приписаны.
4. Я никому ничего не запрещаю - просто критикую.

1. Это констатация факта ))
2.Когда поставил свои посты(и посты других) вровень с таким матёрым пропагандистом как Р.Френц.Скромнее надо быть. И на будущее - да,я отдаю себе отчет ЧТО это за сайт и учитываю степень опасности; да,я рискую,и что с того?
3.Я высказал свое мнение о мотивах, которые двигали этим человеком.Я вовсе не обязан доказывать свое ИМХО(из этого отнюдь не следует, что негативное мнение беспочвенно)Кстати,не я один так думаю о Р.Френце.
4. Во-во, критиковать-то вы все мастаки.Полезности же от вас - нуль.

Цитата:

> Естественно влияют.Как сказал Соломон "У сына лукавого ничего нет доброго". Поэтому я считаю, что скорпулезно изучать книжки "иуд" нет смысла, лучше сконцентрироваться на более полезных вещах.

1. Человек, который "хочет попиарится,привлечь внимание" - сын лукавого?
2. Если бы даже это было так, какое отношение имеет добро/зло к истинности/ложности информации? Утверждение "2 + 2 = 4", вышедшее из уст лукавого, автоматически становится ложным?
3. На определение истинности информации влияет логическая и фактическая проверки. Проверка мотивации может лишь изменить степень доверия к источнику. Ad hominem circumstantiae - популярно о том, что я только что сказал (ссылка не отступническая ;))

1. Предатель Божьей организации безусловно сын лукавого. Он активно ей противодействует.
2,3. Это всё мирские рассуждения.На самом деле ни сатана, ни его земные подручные не скажут "2х2=4", но коварством и хитростью будут убеждать верных Богу что "2х2=5".Уважаемый агностик(/атеист?? Это вообще не одно и то же!Не определились?) Поймите, что все ваши выкладки(типо логические) не имеют отношения к Библии, там несколько иные законы. :wink:

Cat Desmont писал(а):

Qui - Gou Ginn! Каждый раз,когда читаю ваши посты,не ощущаю ничего,кроме неизменно изливаемой вами желчи, - причем, по отношению к самым разным людям, с самыми разными взглядами...Неужели вы видите себя последователем Христа?

Странно, а когда Вы Френца читаете, то желчи не чуствуете? Я безусловно считаю себя последователем Христа и стараюсь во всем подражать Его примеру.

Цитата:

Лично у меня сложилось стойкое мнение о том, что вы - очень злой (уж извините!) человек ! :nunu:

Нет, я добрый.

Цитата:

Как вы считаете, об Иисусе Христе сложилось бы мнение как о злом, желчном человеке?..

У кого?У тех, кому Он сказал:
"Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?"(Матф.23:33); "род лукавый и прелюбодейный"?
Да пусть думают, что хотят.

Цитата:

И за это - вам спасибо!

Да чтоб вам на здоровье!

Цитата:

Возникает естественное желание держаться подальше от таких людей...

Это же замечательно.Держитесь подальше от народа Божьего.Ах,если бы все отступники так и делали... =)))

Прости меня Господь Христос ...
Теперь вижу себя , любящего суд неправедный , да обличения лицемерные ...
Будь милостив ко мне грешнику ...

Константин · **Добавлено:** Пн ноя 02, 2009 1:30 am

Dark Winged Angel писал(а):

Qui-Gon Ginn писал(а):

Держитесь подальше от народа Божьего.Ах,если бы все отступники так и делали... =)))

Мы навязываемся вам в друзья/духовные наставники/"моральные авторитеты", etc.?
Это вы в гостях у отступников, а не мы к вам вломились!
Так и до мании преследования недалеко! :lol:

А это именно Вам не жалко времени и сил для словопрений..

Константин · **Добавлено:** Пн ноя 02, 2009 1:46 am

Qui-Gon Ginn писал(а):

Иуда после предательства никому не противодействовал.

Правильно, он повесился. Вот бы все отступники также поступали.... :multi:

:[/quote]
Эти слова Богу в уши , дак весь руксовет на рее висеть будет первым ...
А вы "Qui-Gon Ginn" , простите тех. кто настроен не так как вы ...
И лучше бы прислушаться к словам тех, кто еще вчера шел на .б..ольшИе жертвы за то , что вы отстаиваите сейчас ...
Раз вы сюда зашли ...
А потом вы уверены , что ни Бог хочет вам что то открыть через ясные и довольно убедительные доводы ???

tanatos · **Добавлено:** Пн ноя 02, 2009 11:57 am

tanatos писал(а):

Ant писал(а):

И вообще сколько постов и никакого обсуждения перевода НМ. :offposhel:

О переводе нового мира.

Всегда задавался вопросом, почему ОСБ приняло в качестве текстуальной основы для перевода Нового Завета критическое издание Весткотта l Хорта 1881 г. а не более (по отношению в Весткотту и Хорту) поздние (20-го века) издания, например, Нестле? Связано ли это с какими-то проблемами в 1940-е годы (когда делался перевод Христианских Греческих Писаний 1950-го года издания), например, отсутствием доступа к эти текстам?

В 1984 г. ПНМ подвергся ревизии, в это время общепризнанными в среде научной общественности считались издания критического текста Нестле-Аланда и Объединенных Библейских обществ. Почему, тем не менее, ОСБ в ПНМ оставило в качестве текстуальной основы текст 1881 г.?

Какие будут мнения на этот счет?

Дочитался!

В ведении к The Kingdom Interlinear (1985 г.) вычитал, что при подготовке издания также учитывались критические тексты Мерка, Бовера, Нестле-Аланда (18-е издание, по-моему) и Объединенных Библейских Обществ (3-е издание).

Однако же почему тогда не взять в качестве основы Нестле-Аланда или издание UBS?

Почему ревизированное издание ПНМ (1984 г.) снова использует Westcott&Hort 1881 года?

Тот же перевод еп. Кассиана, сделанный в середине XX века, использовал в качестве текстуальной основы одно из критических изданий Нестле-Аланда.

Константин · **Добавлено:** Ср дек 16, 2009 2:06 am

Только обратил внимание на то , что в переводе не каждый стих стоит с новой строки , а новая строка находится в кантекстуальной последовательности ...
Очень обрадовало , читать намного легче ...
Многие стихи теперь сами объясняют себя по кантексту ...

Arsen · **Добавлено:** Пн мар 01, 2010 9:15 pm

В ПНМ Филиппийцам 1:7 звучит следующим образом:

"Я имею все основания думать так о всех вас, потому что вы в моём сердце и потому что вы все разделяете со мной незаслуженную доброту. Это так в отношении моих тюремных оков, а также в отношении защиты и законного утверждения благой вести".

Этот стих очень часто используется для обоснования методов защиты прав СИ в судах. Однако интересно, что в греческом подлиннике вообще нет слова "законного". Там просто говорится "защиты и утверждения благой вести". Мне совсем не понятно зачем добавлять слово, которого нет в боговдохновенном тексте.

Кто-нибудь исследовал этот вопрос? Как Общество объясняет эту вставку?

Guru · **Добавлено:** Сб апр 24, 2010 10:47 am

О проповеди:

2-е Тимофею 4:2

проповедуй слово, делай это безотлагательно во время благоприятное и во время неблагоприятное, обличай, порицай, увещай со всем долготерпением и искусством учить.

Слово "безотлагательно" отсутствует в греческом тексте.

Матфея 11:28-29

Придите ко мне, все трудящиеся и обременённые, и я освежу вас.
Возьмите на себя моё ярмо и научитесь от меня, потому что я кроток и смирен сердцем, и вы найдёте освежение своим душам.

Римлянам 15:32

так что, придя к вам по воле Бога с радостью, я получил бы освежение вместе с вами.

1-е Коринфянам 16:18

Они освежили дух мой и ваш. А потому цените таких людей.

2-е Коринфянам 7:13

Потому и утешились мы. Впрочем, кроме того, что мы утешились, мы ещё сильнее обрадовались, видя радость Тита, потому что все вы освежили его дух.

Филимону 1:7

Твоя любовь принесла мне много радости и утешения, потому что благодаря тебе, брат, обрели свежесть нежные чувства святых.

Вместо слов "покой", "успокоить", "отдых" использованы слова "освежить", "свежесть", "освежение". Видимо так ОСБ удобнее. Какой покой?! Покой нам только снится! Освежился и вперёд на проповедь!

Will · **Добавлено:** Вс апр 25, 2010 12:27 am

Матфея 24:3 -
"Скажи нам когда это будет, и что будет признаком твоего присутствия и завершения системы вещей?

Выражение "система вещей" отсутствует в греческом тексте. Вместо этого в дословном переводе говорится о "конце века".

Поскольку данного слова нет в Свяшенном Писании, ясно что Свидетели учат тому, что в Библии НЕ записано. Ну нету этого и там, хоть расшибись об стенку ](*,)

В Марка 13:4 тоже нет ничего подобного.

Если подумать, в ПНМ полно таких вставок на которых основывается не одно учение Свидетелей Иеговы. А теперь если подумать о приведённых схемах и восхвалениях ПНМ в книге "Всё Писание вдохновленно Богом" становится ясно, что это всё служит цели убедить в научности и достоверности "перевода". И хотя многие и так уже об этом знают, печально что Свидетели верят этому всему. Ведь усомниться в достоверности ПНМ - всё равно что усомниться в достоверности и авторитете "раба". Весьма умелый метод - убеждать АВТОРИТЕТОМ. Тут почему-то забывается, что каким бы авторитетным человек не был, он остается человеком, которому свойственно ошибаться. Свидетели могут возразить что Святой Дух помог переводчикам "передать слова Божьи как можно точнее". Мне вот хочется спросить, а все эти вставки, которых нет в греческом тексте, их тоже им сказал вставить Святой Дух?
Согласно Роберту Дж. Лифтону существует восемь критериев контроля сознания, и одним из них является "загрузка" языка (лингвистическое моделирование реальности). Читая этот перевод мы невольно на подсознательном уровне ломаем нашу речь, подстраивая её под образ выражения мыслей в нём. Может, ещё кто заметил это незаметное подсознательное моделирование в речи?
Можно провести эксперимент. В течение недели замечать за собой, как часто мы в своей речи используем структуру выражения мыслей как в ПНМ. Потом будет любопытно обсудить это.

ЕвгенийPrim · **Добавлено:** Вс апр 25, 2010 8:37 am

Полагаю проблема как раз в том, что СИ не могут привести тексты с каких они якобы делали переводы. Потом выясняется что не они делали вовсе, а взяли кучу переводов и выбрали самые верные. По какому критерию выбирали никто кроме ВИБРа не вкурсе, если еще учесть момент что имен переводчиков ОСБ не называет.

Слишком все голословно. Если претендуем на истиннный перевод-предоставте рукописи для ознакомления, копии, все что угодног. Мне например сказали что существует рукопись с тетраграматоном нового завета(коей нет и в природе), а лежит оа в какомто музее, увы не припоминают в каком. Но точно знают что за тридевять земель и в тридевятом царстве.

Да что тут говорить-ложишь на стол словарь, новый завет на древнегреческом и показываешь несостыковки, вставленные слова, как одно и тоже слово переводится по разному и т.п.- Ответ такой- А откуда нам знать что это тот самый новый завет и те самые рукописи?-Показываешь им ссылки откуда и что бралось и что соответствует тому с чего бралось на перевод НМ.-Неееее, мы уверены что это не копии или не переписано с подлеников, ацтупнеги постарались. Так, млин, покажите ВАШИ копии и образци переводов- а нету их.И замкнутый круг.

По мне так это не перевод- а толкование.

И очень интересно узнать кто же эти таинственные "большинство авторитетных ученых" признающие этот уникальный правильные перевод. Большинство это сколько в граммах?а Имена?

В общем очередное издание ВПАРИНОРЕ между своими.

tanatos · **Добавлено:** Вс апр 25, 2010 9:07 am

ЕвгенийPrim писал(а):

Полагаю проблема как раз в том, что СИ не могут привести тексты с каких они якобы делали переводы. Потом выясняется что не они делали вовсе, а взяли кучу переводов и выбрали самые верные. По какому критерию выбирали никто кроме ВИБРа не вкурсе, если еще учесть момент что имен переводчиков ОСБ не называет.

Слишком все голословно. Если претендуем на истиннный перевод-предоставте рукописи для ознакомления, копии, все что угодног.

Делали они сами перевод, это не компиляция из других переводов.

В качестве основы для Ветхого Завета была взята Biblia Hebraica, а для Нового - критическое издание Брука Весткотта и Фентона Хорта.

Насчет тенденциозности - то местами перевод очень даже ничего (имхо), а местами, особенно трудно читаемыми, - безусловно выбор сделан в пользу идеологии ОСБ.

Яркий пример: Матфея 27:51-53. Явная несуразица получается, если пытаться представить событие как просто выброс тел при землетрясении, а не воскресение "святых" при смерти Иисуса, что и делают переводчики ПНМ. Вероятно, "воскресение святых" не вписывается в богословские концепции воскресения (достаточно сложные, многоуровневые, учитывая, что есть небесное, а есть земное призвания, а также ветхозаветные святые) ОСБ, что привело к абсурду, читаемому нами в ПНМ Матфея 27:51-53.

Цитата:

Матфея 27:51–53: 51 И вдруг занавес святилища разорвался надвое, сверху донизу. Земля содрогнулась, и скалы раскололись. 52 Памятные склепы открылись, и многие тела святых, которые уснули смертным сном, поднялись, 53 и многие увидели их. (А после его воскресения люди, которые были возле памятных склепов, пришли в святой город.)

Практически буквальный перевод текста содержится у епископа Кассиана:

Цитата:

51 И вот, завеса храма разорвалась сверху донизу надвое; и земля потряслась; и камни расселись;
52 и гробницы открылись; и многие тела усопших святых восстали;
53 и выйдя из гробниц по восстании Его, вошли они в святой город и явились многим.

Тут никаких вопросов, все понятно. Матфей, желая показать, насколько значимой была смерть Иисуса, описывает чудесные феномены, сопровождающие смерть Иисуса: землетрясение, отбросившее тяжелые камни от склепов "святых", и воскресение "святых", засвидетельствованное их восшествием в Иерусалим и явлением многим людям.

Впрочем, справедливости ради следует отметить, что тенденциозность присуща любому переводу, просто вопрос лишь в ее мере.

ЕвгенийPrim · **Добавлено:** Вс апр 25, 2010 2:20 pm

Местные выпучив честые глаза уверяют меня , что они ничего не переводили, а взяли самые правильные переводы, самых правильных людей.

Но мне интересно кто же эти великое множество авторитетных богословов признающих истинность перевода нового мира?

Обсуждаем Перевод Нового Мира.

Кто сейчас на конференции