Nooss писал(а):
Иоанна 1:1 СИ переводят почти так же как и синод. Только слово бог относящееся к Христу пишут с маленькой буквы. Римлянам 9:5 вообще не пойму, что вам в нем не нравится? Иоанна 1:3 - тоже всё норм. Всё появилось через Него. А если вы имеете в виду время, то Бог и Христос живут в своём времени, в котором 1 день Бога как тысяча лет для людей.
Nooss писал(а):
Не должны. Иоанна 1:1 СИ переводят почти так же как и синод.
Полагаю, то, что пишет ОСБ про Ин.1:1, Вам известно - это приложение к ПНМ. Там идет ссылка на статью из Журнала библейской литературы. Статья эта - "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns Mark 15:39 and John 1:1", Автор - Филипп Харнер. Однако, в этой статье Харнер наоборот утверждает, что согласно этой конструкции Слово должно быть
Богом, точно так же, как и предыдущая личность названа
Богом.
Харнер
отрицает то, что Слово было богом, богоподобным или божественным: «Слово theios появляется только несколько раз в Новом Завете: Деян. 17:27 (текстуальный вариант 1.), 29; Тит. 1:9 (текстуальный вариант 1); 2Пет. 1:3,4. Оно не используется в четвертом Евангелии. Но, надо полагать, что Иоанн мог бы использовать его, или другое слово означающее "божественный", если бы он захотел того».
Вывод Харнера заключается в том, что апостол имел в виду то, что «ho logos, не меньше чем ho theos, имело природу theos», т. е. Слово принадлежит к той же реальности, что и Бог, но никак не с маленькой буквы, как некий атрибут, которым обладает Слово, Слово — не «богоподобное», а
Бог.
Вспомните, что бесы и ангелы — это боги, «которые по природе не боги», как сказал апостол Павел. А в этой статье утверждается, что logos и theos имеют одну природу, принадлежат к одной реальности, в которой соучаствуют и theos, и logos. И эта реальность называется θεὸς, т. е.
Бог.
Далее, в приложении к ПНМ исходная посылка — это наличие или отсутствие артикля. Задачей Харнера было показать неправильное понимание правила Колуэлла, поскольку отсутствие артикля вовсе не означает то, что это понятие становится автоматически неопределенным, и Колуэлл, когда это правило формулировал, совсем не имел этого в виду.
На койне «Слово было богоподобным» пишется так:
καὶ ὁ λόγος ἦν
θείοςслово θείος используется в Новом Завете, и полагать, что ап. Иоанн его не знал было бы не только неправильным, но и богохульным заключением — знание языков дано апостолам самим Богом.
Есть вариант, который был бы на руку ОСБ:
ὁ λόγος ἦν
θεόςвот тогда бы Слово точно было «одним из богов». Сравните конструкцию с Мф.3:4, где пищей Крестителя были
какие-то акриды и
какой-то дикий мед (некоторые говорят, что это вообще был не мед, а что-то растительного происхождения).
А это — ветряная мельница, с которой ОСБ борется под видом того, что «побивает камнями» учение о Троице, обрабатывая неофитов (известный вопрос: как Слово может быть Богом, если оно было у Бога?), на самом деле критикуя савеллианство, давно осужденное Вселенскими соборами.:
καὶ
ὁ θεὸς ἦν ὁ λόγος
это переводится так же — и Богом было Слово — но имеет совершенно другое значение: Слово и было тем самым Богом, у которого это Слово было. Гвоздь — в артикле перед θεὸς, которго в евангелии нет.
Харнер показал в своей статье, что Слово было
Богом.
Вы можете убедиться в этом, прочитав саму статью:
http://www.4witness.org/downloads/jehov ... nity10.pdfЦитата:
Римлянам 9:5 вообще не пойму, что вам в нем не нравится?
Очень даже нравится:
ὧν οἱ πατέρες, καὶ ἐξ ὧν ὁ Χριστὸς τὸ κατὰ σάρκα, ὁ ὢν ἐπὶ πάντων θεὸς εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας, ἀμήν.
которых отцы, и из которых
Христос по плоти, сущий над всеми Бог, благословенный во веки, аминь.
Цитата:
Иоанна 1:3 - тоже всё норм. Всё появилось через Него
Именно
ВСЁ, а не остальное. Павел говорит «им сотворено всё», Иоанн говорит «всё через Него начало быть и ничто без Него не начало быть, что начало быть». И в Откровении Он - «Начаток (источник) творения Божия». Он всё создал, как Он может быть творением, если «ничто без Него не начало быть»? Сотворил Сам Себя?
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
