ОФФ топ конечно, но здесь главное не само понятие «морфе» или образ, а его сопряжение с другими словами в контексте. У Павла есть некий парадокс: «будучи в образе Бога» и «принял образ раба» - и то и другое было реально. Полностью Бог и полностью человек, как формулировали это теологи. («ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно») Кроме того, в том комментарии обращается внимание на «будучи» (Хупархейн), как на залог неизменности, а не на просто само «морфе» означающее форму.

Иными словами Павел хотел сказать, что Христос это не просто «Самый великий человек, который когда либо был».

Кстати, использование «морфе» Марком тоже весьма интересно! Именно это слово вызывает больше всего вопросов, когда мы рассматриваем учение СИ о воскресении Христа и его явлениях в «прокатных телах» ;-)

Мр 16:12 После сего явился в ином образе двум из них на дороге, когда они шли в селение.

Лука поясняет что на самом деле произошло:

13 В тот же день двое из них шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус;
14 и разговаривали между собою о всех сих событиях.
15 И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними.
16 Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.
(Лук.24:13-16)

так что выражение «в ином образе» в Марка весьма сомнительно и еще более сомнительным его делает тот факт, что: Стихи 9-20 отсутствуют в древнейших рукописях Мк. (Синайском кодексе, Ватиканском кодексе, Синайски-сирийской рукописи и Армянском переводе) и относятся к так называемому Длинному Заключению.

_________________
"Ходит дурачок… "

vin_ca,



ну, в данном случае нас интересует даже не богодухновенность отрывка, а лексика койне

Кстати, вопрос в зал на засыпку:
а может Бог родить еще одного Сына? если да, то что при этом произойдет, увеличится число лиц в Троице, или появится отдельной Существо? если нет, то что этому мешает?

Я думаю, что Он МОЖЕТ воплотиться, вочеловечится. "Вселюсь в них и буду ходить среди них" 2 Кор 6.16, Лев 26.12.
И стараюсь не делать лишних обобщений (абсолютно всё, неабсолютно все, в каком смысле всё и т.д. )

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Да нет, я не стала громко возмущаться . А попросила чего-нибудь почитать "про Троицу". Вот сегодня принесли мне брошюру:"Следует ли верить в Троицу? Является ли Иисус Христос Всемогущим Богом?". Да ещё с "вопросами для изучения"...
Картинки и заголовки впечатляют... Буду ИЗУЧАТЬ...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Ну так длинная концовка в Марка это единственное место кроме послания Филипийцам где употребляется «морфе», однако тот комментатор указывает не только на «морфе» но на использование «Хупархейн» вкупе с «Морфе».

Кстати вот подобная конструкция сопряжения «Хупархейн» со словом «род» - 1085. genov genos ghen’-os; from 1096; "kin" (abstract or concrete, literal or figurative, individual or collective):—born, country(-man), diversity, generation, kind(-red), nation, offspring, stock.

Деян 17:29 Итак мы, будучи <5225> родом Божиим….

Это по поводу «может ли Бог родить еще одного сына ;-)

_________________
"Ходит дурачок… "

Для Отца нет ничего невозможного. Но делать ненужные вещи Он не будет.

_________________
Книжник, но не фарисей!

Из кандидатской диссертации диакона Димитрия Евменова:"В первом послании апостола Иоанна читаем:"Три свидетельствуют на небе:Отец,Слово и Святой Дух;и Сии три суть едино"(5:7).Это место многие объявляют спорным,поскольку в древнегреческих рукописяхэтот стих отсутствует.Раньше считалось,что Эразм Роттердамский,который делал первое печатное издание Нового Завета,внёс эти слова в текст,опираясь на поздние греческие рукописи,восходящие к 14- столетию. Предполагали,что это были строки из маргиналий,т.е. заметок на полях рукописей,сделанных вдумчивыми читателями.Затем,возможно,переписчики нечаянно внесли эти заметки непосредственно в сам текст Нового Завета.Однако в латинских рукописях 4-5 столетий указанный стих есть,а св. Киприан Карфагенский цитирует его ещё в3 в.:"И опять об Отце,Сыне и Святом Духе написано:И Сии три суть едино(1Ин. 5,7)"-Киприан Карфагенский,святитель.Книга о единстве Церкви//Творения.М.,1999.С.236.Очевидно,что древние латинские переводы делались с ещё более ранних греческих текстов.Большую часть 4-столетия практически весь христианский Восток находился в руках ариан.Можно предположить,что они прибегали к искажению текста Священного Писания.Но латинский Запад большую часть этого времени оставался православным.Поэтому вполне могло оказаться так,что этот стих сохранился в латинских западных рукописях,в то время как в греческих он исчез.Добавим,что веру в Святую Троицу исповедовал святитель Григорий Чудотворец(221-270),епископ Неокесарийский и другие раннехристианские учителя Церкви,что засвидетельствовано в дошедших до нас"Символах"-кратких исповеданиях веры,которые записывались со слов епископов при их поставлении на служение."

_________________
Вникай в себя и в учение;занимайся сим постоянно:ибо,так поступая,и себя спасёшь и слушающих тебя(1Тим.4,16).

Такая точка зрения без сомнения имеет право на существование.
Согласно теории относительности, на каждую проблему можно взглянуть под разными углами в зависимости от того, что брать в центр координат.

Так и здесь: данная comma могла быть добавлена после тринитарным переписчиком, или же изьята переписчиком-арминианином.



Эту дилему можно проиллюстрировать и на Мк9:29 -- "И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста.".

Как пишет Б.Мецгер в "Текстологии Нового Завета":
Принимая во внимание усиление аскетических тенденций в Древней Церкви и то, что соответствующие требования относительно поста являлись обязательными для всех христиан, не удивителен тот факт, что монахи, переписывавшие рукописи, вводили указания на практику поста обычно в сочетании с молитвой.

Но есть и другое объяснение, состоящее в том, что и поста было убрано переписчиком из-за антиаскетических тенденций.



Вот, как подобное объясняет проф. Московской правосл. дух. академии А.Иванов в ЖМП № 3 (1954):

Нельзя, конечно, допустить, что пропуски целых стихов и отрывков были делом случайного недосмотра переписчиков. Здесь чувствуется рука смелого рецензента, который исключал из Священного текста те или иные выражения в силу известных соображений.

Так, слова: «благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас» (Мф. 5:44) могли показаться какому-либо старозаконнику совершенно невыполнимыми и он опустил их.

Отрывок из Евангелия (Мф. 16:2-3) о ненастной погоде оказался пропущенным по той простой причине, что в Египте, откуда произошел текстуальный тип алеф + В, такой погоды никогда не бывает.

Исчезновение слов «Сына Божия» (Мк. 1:1) из некоторых ранних списков Евангелия Марка обусловливалось исключительно еретическим влиянием. Так как Ориген пользовался этим поврежденным текстом, то он (текст) механически воспроизводился затем некоторыми отцами Церкви.

Конец Евангелия Марка (16:9-20) имеет тесную связь с предшествующим повествованием, и насколько далеко простираются наши сведения вглубь веков, к началу нашей эры, везде мы находим следы знакомства с теперешними последними 12-ю стихами. Поэтому нет достаточной причины отрицать их подлинность.

Два отрывка Евангелия Луки могли быть опущены египетским справщиком текста В по следующим основаниям: первый (22:43-44) потому, что помощь Ангела и кровавый пот могли показаться мало гармонирующими с божественной природой Спасителя, второй (23:34) потому, что он казался ослабляющим вину иудеев.

Причины пропуска отрывка Иоан. 7:53—8:11 указаны были блаж. Августином, который писал: «произошло то, что некоторые скудные в вере или, лучше, враги истинной веры, опасаясь дать женам своим безнаказанность грешить, то, что Господь сделал в прощении прелюбодейцы, исключили из своих кодексов, как будто дал позволение грешить Тот, Кто сказал: «и к тому же не согрешай»». — «Вот причина, — прибавляет Шольц, приведя это место из Августина, — почему во многих Евангелиях (книгах) нет этого повествования о прелюбодейце. А что это отделение подлинное, едва ли можно сомневаться, когда свидетели очень многие и очень важные защищают его (подлинность), и внутренние основания благоприятствуют его подлинности».

Наконец, слова «ибо Я иду ко Отцу» (Ин. 16:16) оказались выпущенными в некоторых списках из текста просто потому, как справедливо утверждает Бургон, что какой-то ранний критик счел желательным привести стих 16 в согласие с 19-м.

_________________
Книжник, но не фарисей!

bibliapologet.by.ru,
А у меня после Вайнгрина и Мецгера, да и вообще всяческой текстологии, был некий "кризис веры", когда мне стало казаться, что рушаться и падают основы веры... и ничему в Писании уже доверять на 100% нельзя...
Помогла только вера в непрерывность Предания.
А у вас не было такого кризиса-переосмысления? Мне интересно как к этому феномену "относительности текста Писания" относятся протестанты, ведь они не верят в Предание... Если так много разных версий и вообще неясно, что было написано на самом деле, а уж про то, что было вначале сказано, вообще молчу...

Если хотите, переедем в какую-нибудь тему сугубо "про Писание" и там продолжим...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

"Рушиться" пыталось было после прочтения приложений-комментариев к т.н. Брюссельской Библии, которые в основном были взяты из католической Иерусалимской Библии.

Вот это либерализм. А Мецгер и др. просто излагают информацию. Может она будет пересмотрена, но богословие они не затрагивают.

К сожалению большего сейчас написать не могу. Позже.

_________________
Книжник, но не фарисей!

О Святом Духе."Никто не благ,как только один Бог."(Мф.19:16-17)Святой Дух благ:"Дух твой благий да ведёт меня в землю правды".(Пс.142:10)"Ты дал им Духа Твоего благого,чтобы наставлять их."(Неем.9:20)"Хорошо Дух Святой сказал отцам нашим через пророка Исаию...."(Дн.28:25).Далее Павел цитирует Ис.6:9-10,а это говорил Господь Саваоф."Говорит Дух Святой:......"(Евр.3:7-11),а далее слова Господа.О Троице."Господь Бог есть ИСТИНА "(Иер.10:10).Христос:"Я есмь путь и ИСТИНА и жизнь"(Ин.14:6).Святой Дух:"Дух есть ИСТИНА "(1Ин.5:6).\\\Кого видел Исаия?Отца(Ис.6:1);Сына(Ин.12:41)или Святого Духа(Дн.28:25)?

_________________
Вникай в себя и в учение;занимайся сим постоянно:ибо,так поступая,и себя спасёшь и слушающих тебя(1Тим.4,16).

"Сын покорится...Отцу"(1Кор.15:28)."Покорится",т.е.Тело Своё(Церковь)приведёт к Отцу.А что,Сын не всегда был покорен Отцу?При отрицании Троицы не ясно,Кто "низложит всех врагов под ноги Свои"(15:25)?В ст.25-Сын,в ст.27-Отец"всё покорил под ноги Его"(Сына).Получается,что сила Божия во Христе не является Его силой,а силой Отца.Но это не так:"от Божественной силы Его(т.е.Христа)даровано нам всё потребное для жизни"(2Пет.1:13).Поскольку Павел сказал о Сыне,что Он низложит врагов,то,чтобы не сочли Сына отдельным от Отца началом,пишет:"да будет Бог всё во всём",тем подчёркивая единство Отца и Сына.

_________________
Вникай в себя и в учение;занимайся сим постоянно:ибо,так поступая,и себя спасёшь и слушающих тебя(1Тим.4,16).

У меня вопрос к компетентным товарЫщам:

Каждая ли ипостась имеет ВСЮ ПОЛНОТУ всего Божества? (Как я понял, да, всю. ) Но хотелось бы с подтверждениями из Писания пож-ста.
ПроОтца
Про Сына
Про Духа

Оговорюсь - это важно:
Прошу ответить на вопрос с точки зрения тринитарной позиции.

-Почему мы должны благодарить за наше спасение ОТЦА, если пришел Сын и спас нас по СВОЕЙ ВОЛЕ.
Ведь тринитарии признают, что каждое лицо имеет свою волю (хотя и общую).

_________________
Вот и все...

ИТ,

==Каждая ли ипостась имеет ВСЮ ПОЛНОТУ всего Божества?... Почему мы должны благодарить за наше спасение ОТЦА==
Чтоб не вдаваться в схоластические дебри и не начать сочинять, пусть даже и по Писанию, скажу словами знаменитого богослова 19 века мит. Филарета (Дроздова) о Сути
ЕДИНОГО ПОДВИГА Троицы в Домостроительстве Спасения : «Отец- Любовь Распинающая, Сын- Любовь Распинаемая, Дух Святой- Любовь Торжествующая» и Все Три равны в подвиге спасения и Все Суть – ЛЮБОВЬ. Примерно так

==Ведь тринитарии признают, что каждое лицо имеет свою волю (хотя и общую).==
Нет, брат, именно одна воля, а не три.

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

Ок, а
39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.

Христос подчиняет свою волю Отцу, да. Но сам просит


На лицо иная воля, хотя и готовая подчиниться. Налицо субординатизм.

_________________
Вот и все...