Nooss писал(а):
Логика не меняется. О Христе говорится, что ОН ПРОИЗОШЕЛ Михея 5:2. Что же касается Бога, то выражение от века и до века имеет образное выражение. Где о Боге Отце говорится, что Он имеет ПРОИСХОЖДЕНИЕ?
Мы говорим об идиоматическом выражении. Но если хотите о происхождении - давайте поговорим об этом. Если кто-то происходит из вечности, то как можно определить момент в вечности? Как может Отец вечности, или вечный Отец, что более буквально (Ис.9:6), чрез которого сотворено время иметь происхождение в этом самом времени, которое он сотворил? Даже если вы поместите Христа в нулевую точку и скажете, что «Бог в момент сотворения Христа запустил время» вы все равно получите, что время сотворено не через Христа, а одновременно с Ним. Нельзя изготовить часы, не имея до этого инструмент для изготовления часов — хоть механических, хоть солнечных, даже человеческие руки есть инструмент в этом случае.
Цитата:
Значит по вашему Христос главный из братьев? Разве Богу могут быть ангелы или люди братьями? И наоборот Бог может быть братом людям и ангелам?
Да, по благодати, мы Его братья, об этом сказано в Рим.8:29, именно — братья
не по природе, а по благодати. Вам понятие любви и благодати Божией знакомы? Разве это братство по природе, а не по положению?
Цитата:
почему об Отце и святом духе не говорится как о первенцах всего творения? В Библии это выражение применяется только к Сыну. Почему?
1Кор.15:27 потому что все покорил под ноги ЕгоОб этом и речь идет, что ему всё покорено, "чтобы иметь первенство во всём" и "все Им стоит", поэтому и имеет титул "первенец", глава Церкви.
Nooss писал(а):
Цитата:
Итак,
1.Об Отце говорится «ἀρχὴ»
2.Значение «источник» - неправильное, т. к. в словаре Дворецкого первым стоит значение «начало»
3.Следовательно, Отец имеет имеет начало и является творением
Давайте логику при переходе менять не будем?
А вы хоть как-то обращаете внимание на предложения целиком в которых есть слово архе?
начало создания Божия и начало и конец - это об одном и том же? В этих предложениях надо абсолютно одинаково понимать АРХЕ?
Нет, так не пойдет - смотрите на логический вывод ОСБ. ОСБ недвусмысленно говорит:
1. Можно ли назвать такой перевод правильным?
2. Некоторые полагают, что смысл стиха в том, что Сын — Источник Божьего творения.
3. Но, согласно «Древнегреческо-русскому словарю» И. Х. Дворецкого, первое значение слова архе́ — «начало» (М., 1958. Т. 1. С. 243).
4. Следовательно, тот, о ком говорится в Откровении 3:14, является творением, первым созданием Бога, и у него было началоЗдесь п.4 непосредственно следует из п.3. Я тут ничего не убрал. У меня все в порядке с возможностью наводить причинно-следственные связи.
1. Да, некоторые полагают, что переводить надо «источник»
2. ОСБ с этим не соглашается и говорит, что это неправильный перевод, поскольку
согласно «Древнегреческо-русскому словарю» И. Х. Дворецкого, первое значение слова архе́ — «начало».
3. Таким образом, перевод надо делать
по первому значению слова «архе» в словаре Дворецкого4. Следовательно, тот, о ком говорится в Откровении 3:14, является творением, первым созданием Бога, и у него было начало
Странно не увидеть, что ОСБ предлагает переводить
именно по первому значению слова в словаре Дворецкого, а не по каким-то другим причинам.
А то, что при этом Откр.3:14 вообще перестает соответствовать Ин.1:3, поскольку Христос
становится сотворенным творцом, то это, конечно, не важно.
А вот дальше ОСБ предлагает сравнить то, что получилось в Откр.3:14, с тем, как оно хочет перевести в Притч.8:22. Глагол «кана» означает приобретать, покупать. Вот если бы там стояло «бара», тогда пожалуйста, можно было бы согласиться. Так что перевод «имел» вполне соответствует истине - имел в начале пути Своего, т.е. взял Премудрость за основу своей деятельности. Это, кстати, вполне логично: перед тем, как что-то сделать, мы определяем, что мы хотим сделать и как это будем делать — это и есть мудрость. Мудрость означает знание в целях (что мы хотим сделать) и знании способов достижения поставленных целей.
Цитата:
Что касается остальной вашей(точнее от куда-то взятой) писанины,то есть в ней какая-то логика.
Откуда? Если мне приходится отвечать цитате из сторожевой башни, то это еще не значит, что на эту цитату отвечает также какой-то литературный источник, а не человек. Хотя идея интересная: на каждую цитату из СБ отвечать текстами, например, из Иринея и Тертуллиана.
Цитата:
Спасибо.
Пожалуйста
.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Да и н упираюсь я, потому что проверяю ещё раз твердость аргумента против. Но! Что касается Христа, как личность, которая ниже по положению, силе и возрасту, то я пока не нахожу аргументов в пользу того, что Сын = Отец
Хоть один умный нашелся... Хоть и упростил учение о Троице до невозможности, но выводы, в принципе(!!) не лишены разумности...