Вот еще один пример от Рэя:
В декабре 1981 года в Общество Сторожевой Башни пришло письмо от человека, с которым Свидетели Иеговы проводили изучение. Он писал о своих трудностях согласовать политику в отношении переливаний крови с приводимыми в качестве доказательств текстами из Библии. После обсуждения стихов из Писания он пришел почти к тем же выводам, что описаны выше:


Поэтому, приведенные выше отрывки похоже показывают, что запрет Библии есть кровь относится только к ситуациям, когда человек убивает свою жертву и затем использует кровь, вместо того, чтобы вернуть ее Богу, ведь только он имеет право забрать у кого-нибудь жизнь.


Особенно же меня поразили его следующие слова, написанные в конце письма:



Еще один вопрос, который не перестает беспокоить меня, состоит в том, что Свидетели Иеговы говорят, что Бог запретил есть кровь из-за того, что она символизирует жизнь, которая высоко ценна в глазах Бога. Бог желает показать человеку ценность жизни и потому запретил есть кровь. Все это мне кажется вполне разумным. Однако, я не могу понять, как символ может иметь большую ценность, чем то, что он символизирует.

Верно, что в большинстве случаев переливания крови не имеют большой пользы или даже могут оказаться опасными, однако в небольшом количестве случаев (например при обширных внутренних кровотечениях, которые не удается быстро остановить) только при помощи крови можно поддерживать жизнь человека до тех пор, пока не будет проведено другое лечение. Мне кажется, что в подобных ситуациях позволить человеку умереть ради того, чтобы сохранить символ жизни является очевидным противоречием, когда символу придается больше значения, чем самой жизни, которую этот символ представляет.

[…] Как и Свидетели Иеговы, я твердо верю, что истинный христианин должен быть готов пожертвовать своей жизнью, если это необходимо, и если этого требует его вера в Бога. Однако мне кажется, что отдавать жизнь, когда Бог в сущности не требует и не желает такой жертвы, не имеет никакого смысла10.

_________________
Филипп в игноре.

Это все веские мысли,нечего против сказать...Но действительно,какое бы решение приняли апостолы сейчас?Ведь тогда и предположить никто не мог что кровь будут использовать в медицине...И стих воздерживайся от крови не двусмысленно звучит...Прими свидетели решение что кровь можно переливать,нашлись бы умные которые бы утверждали что в стихе ясно говорится воздерживаться...решили бы что нельзя вообще никаких процедур ни на анализы сдавать, ни вообще, тогда получается кровит десна ты нарушил закон...Если сказать что дело совести, тогда найдутся кто будет говорить:значит и блуд дело совести... Итак,принять решение в этом вопросе крайне сложно!Нужно руководство от Иеговы...И если свидетели утверждают что ими руководит Иегова,то у них получается верное решение на данный момент...

Можно ещё добавить вот что. Кровь как человека так и животного, является органом человека или животного. Почему тогда пересадка всех органов разрешена ОСБ, кроме пересадки крови?. Ведь речь идёт о пересадке от живого к живому, а не об употреблении в пищу, или приношения в жертву. Кстати, в Ветхом Завете есть один момент, когда воины Саула, после многодневного сражения так проголодались и устали, что начали свежевать и есть баранов и овец не слив кровь на землю. Для подзаконных это был серьёзный грех, но Иегова простил и не вменил им этого греха. Так почему же в наши дни Иегова должен вменить переливание крови не подзаконным в таком же крайнем случае (прямая угроза смерти)? Странновато всё это и как то и нелогично.

_________________
Мой блог: http://vasiabut.blogspot.com/

Да,но апостолы не сделали оговорку:воздерживайся от крови,но в крайнем или смертельном случае можно...

А Апостолы имели ввиду переливание, или что-то иное?

_________________
Мой блог: http://vasiabut.blogspot.com/

Они не могли предвидеть переливание

Да,стих,дейсвительно,звучит недвусмысленно ,но недвусмысленен он только по отношению к питанию кровью.Вот еще некоторые соображения(но только соображения--уверенности нет).Нет в чем?В том был ли это закон или только пищевая рекомендация.?То есть:1)что предусмотрено в Законе за нарушение 2)были ли случаи нарушения 3)что за это сделал Иегова.
Случаи были.И что же сделал Иегова?(Помнишь,как народ ел и пил с кровью).Как он наказал народ за нарушение закона(рекомендации)?А никак.Что было бы за блуд(если их ставить в один ряд)?Закон говорил:забить камнями.Было конкретное наказание и есть примеры,что блудников(прелюбодеев) побивали камнями.С блудом все понятно.Вспомним,что было народу за массовое идолопоклонство(Аарон и телец)?Иегова спустил это на тормозах?А когда народ начал поклонятся Ваалу Пеорскому,что было?Так почему Иегова не отреагировал на случай массового нарушения Закона(если считать его законом,а не пищевой рекоммендацией)?Почему?В Библии не счесть примеров когда Иегова карал за 1)прелюбодеяние 2)воровство3)идолопоклонство и т.д. и т.п.Но почему нет ни одного случая,что он карал за кровь?
Еще соображения.Закон про суботу был серьезным?Конечно,в отличие от крови,он входил в десять заповедей,и за нарушение его карали смертью!(Ты помнишь,когда человек собирал дрова).Так вот,согласно слов Иисуса,его нарушали,чтобы спасти ЖИЗНЬ ОСЛА,так кольми ж паче ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА,
Это я не к тому,что можно нарушать Законы,нет.А к тому,что это могла быть и просто пищевая рекомендация.ИМХО.

_________________
Филипп в игноре.

Но еще раз оговорюсь,что все написанное в предыдущем посте,касается употребления крови в пищу,и никоим образом не касается медицинской процедуры под названием гемотрансфузия.
И вот еще соображение.
Как символ может быть важнее предмета ,который он символизирует?
Как кровь(символ жизни) может быть важнее самой жизни?
И разве было бы неправильно использовать символ жизни,чтобы спасти,собственно,жизнь?

_________________
Филипп в игноре.

А вообще Законы пищевые евреи никогда не смешивали с другими:бытовыми,медицинскими.Например,закон о свинине был пищевым или нет?Пищевым.Можно ли еврею употреблять вакцины из свинной крови?Можно ли носит обувь из свинной кожи?Ответ:Да.Потому как этот Закон только пищевой.
То же и с кровью.Не нужно к пищевому закону приписывать еще что-то.Апостолы этого не делали.Для них воздержание от крови заключалось в пищевом отказе от оного продукта либо его производных.

_________________
Филипп в игноре.

Ты можешь с уверенностью сказать что и сегодня апостолы так решили бы???

Не хочу быть категоричным.Категоричны и уверены в своей правоте только религиозные фанатики.Так как я сейчас вижу из Писания--да(относительно переливания крови).Но не могу же я утверждать за апостолов. Им и без нас с тобой много чего припысывают,а они ни сном и ни духом.(я о переливании крови).

_________________
Филипп в игноре.

Вот еще один пример избирательной логики.ОСБ разрешает нарушать Закон,если есть угроза жизни.
О чем я?Пожалуйста.Единственная БИБЛЕЙСКАЯ причина для развода--это прелюбодеяние.Но...ОСБ разрешает разводится,ЕСЛИ ЕСТЬ УГРОЗА ЖИЗНИ СУПРУЖЕСКОГО ПАРТНЕРА ИЛИ ДЕТЕЙ,То есть,если что-то угрожает жизни,то можно проигнорировать Закон.
Почему такая избирательная логика?

_________________
Филипп в игноре.

Помоему там говорится о раздельном жительстве... Но это уже не по теме

Говорится,вроде,о раздельном жительстве,а применяется для оправдания разводов,по крайней мере в нашем и соседнем теократических районах до десятка таких случаев(без прелюбодеяния) знаю.А почему по теме?Принцип тот же.
Тем более,что между раздельным проживанием и разводом де-факто разницы никакой.

_________________
Филипп в игноре.

Согласно соответствующему приложению к книге "Сохраняйте себя в Божьей любви", посвященному разводам и Р/Ж, христианка действительно может решить оформить развод, если считает, что её жизни, здоровью и духовности есть серьёзная угроза. Никаких санкций со стороны собрания к ней применяться не будет. Единственный нюанс — после такого развода она не имеет права вступить в новый брак вплоть до 1) смерти экс-супруга или 2) до факта его прелюбодеяния (которым может считаться, к примеру, его новый брак).