Пастор шлаг-усвага засветился на горизонте и дает наставления члену молодой гвардии юных читателей "серьезных" библеистов, у которых еще вся жизнь впереди и даже ВО имеется

Усвага, повеселил, специалист-по-всем-наукам-сразу

Ты почитай эти "пророчества", супер-специалист-во-всем-что-угодно, а потом свои пять копеек вставляй...

Хотя паству надо беречь, вот тебе и неймется совать во все щели...

Твои обобщения в мой адрес оставляю без комментариев, ты в этой теме из конкретики только конкретно пукнул, а по существу засветилась лишь дата твоего поста (самая конкретная часть).
_________

Фома, листание Дж. Д. Данна на прокрутке - это еще не чтение.

Если бы Вы читали Данна, то имели бы представление о состоянии современной библеистики в вопросах Нового Завета, а не метали бы ссылками на "выдающихся" ученых типа Стерна, которых принимают лишь их собственные церкви. Я Вам приводил пример другого "выдающегося" ученого Ракмана с его "бредом сивой кобылы". Он не менее выдающийся!
Ну, а если бы Вы читали Данна, то не говорили бы откровенные глупости (в том числе насчет датировки книги Даниила в другой теме, где Вы дошли до того, что цитировали публикации ОСБ ).
Пока по данному предмету Вы даже на "три" не наработали (по украинской школьной системе оценок), но все еще впереди, удачи в учебе.

Впрочем, можете строить свои мнения и взгляды на воззрениях еще одного "выдающегося" ученого и по совместительству иногда и Бога - Единого и Непостижимого духовника JW его преосвященства Пастора Усваги

Тогда и на "два" не удержитесь

Золотые слова, Юрий Бенедиктович. Не бережёшь ты себя, отдохнуть тебе надо

_________________
Может, вырастут новые крылья, красота, доброта....
И расправить их будут силы...Может, нет, может, да?

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

О какой прокрутке речь, не по себе ли судите? У меня книга в книжном виде и прочитал полностью два раза, -готовы ли Вы это же сказать и о себе, и есть ли на самом деле эта книга у вас...


Для кого Ракман авторитет...

А Вам известно что Стерн был одним из первых кто серьезно заговорил о необходимости толковать НЗ в иудейском контексте, и только позже об этом начали писать другие, в том числе и Данн. К слову он сам об этом пишет в предисловии, без упоминания имен.
хе-хе, а Данн что другого мнения? Он новозаветник и книгами ВЗ не занимается. Учится и учится.


хе-хе. Ну понятно Вам не по силам опонировать мне фактами, и надо переходить на личность. Но у меня НИКОГДА не было "три" ни по одному предмету, ни в школе, ни ВУЗе, и мнение танатоса мне не интересно. И если Вы способны на что-то больше чем словоблудие то отвечайте на мои аргументы, без переходов на личность.

Наколько мне известно Усвага подобные титулы себе не приписывал, а что о нем говорит танатос, мне не интересно. Впрочем к Усваге отношусь с большим уважением, поскольку в отличие от вас он на самом деле человек образованный и интелегентный.

Уважаемый tanatos, многогранная образованность и ученость Ваша, в которой я нисколько НЕ сомневаюсь,
в этом мире среди людей, бесспорно, заслуживает громких аплодисментов и восхищения.
Но Автор Библии, исполнение пророчеств Которого Вы пытаетесь подвергнуть публичному осмеянию,
открывает запечатанное Им в ней не мудрецам этого мира,
а тем, которых большинство живущих в нем почитают невеждами и безумцами.

Дважды ИМХО, но абсолютно непрезентабельный вид двух свидетелей из Откр.11:3-12,
которых Бог в последние дни мира сего пошлет как Своих пророков,
заставит усомниться в их предназначении не только мудрецов мира сего,
но и помазанный ОСТАТОК малого Христова стада.
Трижды ИМХО, но двух свидетелей во вретище Иегова найдет не среди ОСТАТКА Своих мудрствующих рабов,
а среди тех, кого они сообща с беззаконником, захватившим ныне в доме Божьем бразды правления,
изгнали и объявили для всех отступниками. Вот поэтому, облачившись во вретище,
Божья премудрость появится в последние дни совсем не там,
где ее ожидали и ожидают встретить все начальствующие пастухи своих стад. ИМХО.

19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией,
то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
26 Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
27 но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых,
и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
28 и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог,
чтобы упразднить значащее, --
29 для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. 1 Кор.1:19-29


9 Изумляйтесь и дивитесь: они ослепили других, и сами ослепли; они пьяны, но не от вина, --шатаются, но не от сикеры;
10 ибо навел на вас Господь дух усыпления и сомкнул глаза ваши, пророки, и закрыл ваши головы, прозорливцы.
11 И всякое пророчество для вас то же, что слова в запечатанной книге, которую подают умеющему читать книгу и говорят:
`прочитай ее'; и тот отвечает: `не могу, потому что она запечатана'.
12 И передают книгу тому, кто читать не умеет, и говорят: `прочитай ее';
и тот отвечает: `я не умею читать'.
13 И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня,
сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих;
14 то вот, Я еще необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно,
так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет. Ис.29:9-14


1 Слушайте это, дом Иакова, называющиеся именем Израиля и происшедшие от источника Иудина,
клянущиеся именем Господа и исповедающие Бога Израилева, хотя не по истине и не по правде.
2 Ибо они называют себя [происходящими] от святого города и опираются на Бога Израилева; Иегова Саваоф--имя Ему.
3 Прежнее Я задолго объявлял; из Моих уст выходило оно, и Я возвещал это и внезапно делал, и все сбывалось.
4 Я знал, что ты упорен, и что в шее твоей жилы железные, и лоб твой--медный;
5 поэтому и объявлял тебе задолго, прежде нежели это приходило, и предъявлял тебе,
чтобы ты не сказал: `идол мой сделал это, и истукан мой и изваянный мой повелел этому быть'.
6 Ты слышал, --посмотри на все это! и неужели вы не признаёте этого?
А ныне Я возвещаю тебе новое и сокровенное, и ты не знал этого.
7 Оно произошло ныне, а не задолго и не за день, и ты не слыхал о том,
чтобы ты не сказал: `вот! я знал это'.
8 Ты и не слыхал и не знал об этом, и ухо твое не было прежде открыто;
ибо Я знал, что ты поступишь вероломно,
и от самого чрева [матернего] ты прозван отступником.

9 Ради имени Моего отлагал гнев Мой, и ради славы Моей удерживал Себя от истребления тебя.
10 Вот, Я расплавил тебя, но не как серебро; испытал тебя в горниле страдания.
11 Ради Себя, ради Себя Самого делаю это, - ибо какое было бы нарекание [на имя Мое]![/size] славы Моей не дам иному.
12 Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я тот же, Я первый и Я последний. Ис.48:1-12

"Имеющий ухо слышать, да услышит"

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Среднеквадратичное отклонение в обсуждении данной темы (переход на личности) от основной дисперсии является стандартной схемой, заложенной в суть вопроса. Это предусмотрено регламентом, поэтому обвинять участников преждевременно. Ведь "хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят", каждый настаивает на "железности" личных аргументов. А между тем Данн считает, что искать точный образ Христа в буквах Писания не совсем резонно. Это касается и критиков истричности Христа, и сторонников. Цивилизация, в основе которой криптомания, помешательство на буквенных символах (печатают больше, чем разговаривают) слишком большое значение придаётся тому, что отображено в букве. Но вот слова самого Данна в предисловии к его книге: Новый взгляд на Иисуса. Что упустил поиск исторического Иисуса. «Мое собственное убеждение, сформировавшееся постепенно в течение многих лет, состоит в том, что этот поиск (исторического Иисуса), проводившийся два последних столетия, с самого начала имел серьезный дефект. Дефект заключался в неверно выбранной точке зрения на Иисуса. Вполне справедливое желание устранить позднейшие наслоения натолкнулось на затруднение – как отличить непосредственное воздействие, которое должен был оказывать Иисус, от более поздних оценок Иисуса. Слишком долго на Иисуса смотрели через призму привычной нам культуры, в которой письменность играет определяющую роль, и слишком мало думали о том, какое воздействие Иисус должен был оказать в обществе, где преобладала устная передача информации». Так или иначе, но при жизнеописании Иисуса, мы нигде не встречаем Его личного указания конспектировать его логии, а слова "идите, научите все народы" подразумевают прежде всего устную передачу информацию, и помощь Духа (но не Книги), если основополагающая информация будет вдруг забыта.

Kotik, все верно, но одно "но".

Следует понимать, почему вообще возник "новый взгляд на Иисуса".

Последние ~200 лет литературная библейская критика активнейшим образом занималась исследованием Евангелий, применяя литературные методы исследований. Однако, как отмечает Данн, изначальная ошибка в большинстве подходов при осмыслении истории традиции Иисуса - "это большое значение, придаваемое литературному характеру традиции Иисуса" (Дж. Д. Данн, Новый взгляд на Иисуса. Что упустил поиск исторического Иисуса,с. 50). В противоположность преимущественно литературному подходу (предполагающему только письменное развитие и передачу материал) Данн призывает к смещению акцентов на исследование устной традиции, вероятно, несколько десятилетий господствовавшей от смерти Иисуса до начала первой письменной фиксации этой традиции и ее вариаций.
Указывая на проблематичный характер термина "исторический Иисус" ввиду того значения, которое он приобрел, ("не человек, ходивший по дорогам и холмам Галилеи", а историческая реконструкция при помощи средств истории, качество которой зависит от количества наличествующих исторических материалов и их надежности), Данн предлагает нам сосредоточится на другом, по его мнению, более жизнеспособном подходе, а именно на идентификации "характерного Иисуса". В сравнении с требованиями к "историческому Иисусу", приведшими оба поиска в никуда, в данном случае предлагаются более свободные рамки и менее конкретные черты, дающие лишь общее впечатление: "Каждая деталь внутри традиции Иисуса, которая является характерной, даже если она лишь в некоторой степени специфична для традиции Иисуса, скорее всего происходит от Иисуса. Это значит, что она отражает первоначальное воздействие, оказанное учением и деяниями Иисуса, как минимум, на нескольких его первых учеников" (там же, с.93,94).

Таким образом, Дж. Данн с одной стороны критикует слабые стороны предшествовавших подходов в попытках исторической реконструкции образа Иисуса (что вполне естественно для любой науки), признавая при этом их безусловные достижения, а с другой стороны предлагает свой подход, способный, по его мнению, вывести из тупика современный этап "поиска исторического Иисуса"

Впрочем, следует понимать, что все это звучит несколько странно для среднестатистического верующего.

А разве события, изложенные в Четырех Евангелиях не являются достоверной историей?

Разве Марк не говорит о том, где, когда и с кем ходил Иисус?

Разве учение Иисуса не изложили Иоанн, Матфей и Лука?

О какой же тогда "традиции Иисуса" идет речь?

И что, есть и другие традиции?

Чьи же?

Марка, Иоанна, Луки и Матфея?

На данном форуме эта проблема рассмотрена, например, тут.

Итак, к каким выводам приходит Данн, что может дать предложенный им подход поиска "характерного Иисуса" в противоположность поиску "исторического Иисуса"? Читаем:


Таким образом, "новый взгляд на Иисуса" - это усовершенствованная методология поиска исторического Иисуса, которая пытается учесть негативный опыт почти 2-х столетий поисков с первой половины 19 столетия до наших дней. Согласитесь, вышеприведенные выводы Данна - это совсем не густо на фоне того материала, что мы имеем в 4-х канонических евангелиях и который некоторые возводят в разряд "исторический". Однако это гораздо больше, чем дали более-менее достоверной исторической информации об Иисусе длящиеся уже почти 200 лет поиски исторического Иисуса.

К сожалению, нам не остается ничего иного, как мириться с данной ситуацией, ибо альтернативой попытке исторического поиска (с использованием различных парадигм и порой холостыми выстрелами и тупиками) у нас есть лишь одна возможность: некритично "веровать" авторам Евангелий, игнорируя очевидные нестыковки и противоречия между ними, а также некритично принимая их труды как абсолют данной свыше истины, на что они (эти самые труды), вероятно, изначально не претендовали.

tanatos, ну зачем же игнорировать "очевидные" нестыковки и противоречия между свидетельскими показаниями евангелистов Матфея, Луки, Марка и Иоанна, если Вы их нашли и можете указать конкретно на каждое из них. Думаю, Вы согласитесь, что исследовательская работа над евангелиями схожа с работой следователя по опросу имеющихся свидетелей по делу его подследственного.

А поскольку у Вас, tanatos, есть серьезные сомнения насчет исполнения на Иисусе пророчеств Еврейской Библии, то выходит, что подследственным лицом в этом деле будут Бог и Христос. Что ж, предлагаю Вам, уважаемый tanatos, еще раз допросить по этому делу выше перечисленных четырех свидетелей-евангелистов по каждому пророчеству ВЗ, исполнение которого на Иисусе вызывает у Вас сомнение, начав с пророчества в Ис.7:14. А оно гласит следующее:


Итак, если Вы согласны на повторное полное, всестороннее и объективное расследование,
то начинайте их допрос первым, а мы послушаем, что они Вам засвидетельствуют.
В свою очередь, я также обещаю их допросить и ознакомить Вас с их свидетельскими показаниями.

П.с. Но, не забывайте, пожалуйста, о том, что и Ветхий и Новый завет, как и УК и ПК любого государства,
для обвинения или оправдания подследственного/подсудимого лица считает наличие 2/3 свидетелей
вполне достаточным!.

"По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть:
не должно предавать смерти по словам одного свидетеля" -Вт.17:6

"Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой--нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится дело" - Вт.19:15

"Если кто убьет человека, то убийцу должно убить по словам свидетелей;
но одного свидетеля недостаточно, [чтобы осудить] на смерть" - Чис.35:30

"если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух,
дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово" - Мтф.18:16

"При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово" - " Кор.12:1

"[Если] отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия [наказывается] смертью, ..." - Евр.10:28

"А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно" - Ин.8:17

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Амила, допрос 2 евангелистов(МАТВЕЯ И ЛУКИ) по вопросам обстоятельств рождения Иисуса и сопутствующих событий приводит к тому что у каждого своя версия событий, опровергающая версию другого. В суде такое называют лжесвидетельство. Это когда некто свидетельствует то чего на самом деле не было. Но понять кто из них это делает весьма трудно. Как по мне Лука логичней излагает, правдоподобней Матвея.
Но ведь суть не в этом. А в ТОМ, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Евангелисты только запутывают дело.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, допрашивать Матфея и Луку буду завтра, бо сегодня их уже вызвал к себе домой следователь tanatos.
Повестки на допрос я отправила им сейчас в личку.

П.с. neotel, так ты свидетелю Луке больше веришь?

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Да. Для меня он более логично излагает. Но это чисто субъективное мнение.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Уважаемая Амила!

Мне показалось, что на предыдущих страницах все же были рассмотрены аргументы. Впрочем, понимаю, что наш «спор о частностях» с Фомой увел тему от главного. Посему постараюсь снова дать видение проблемы в целом.

Итак, на рассмотрение суда представляется свидетельство Исаия 7:14 (Синодальный перевод):



Этот текст цитирует Матфей в 1:23, объясняя, что это пророчество исполнилось на Иисусе следующим образом: мать Иисуса Мария в результате чудесного воздействия Святого Духа стала беременна (без близости с мужчиной и оставаясь девой, т.е. девственницей).

Также историю о непорочном зачатии приводит Лука, правда не давая прямой ссылки на Исаия 7:14.

Ранее я выдвинул следующие аргументы:

1) Текст в Исаия 7:14 касается исторической ситуации, связанной с царем Ахазом и событиями VII в до н.э., что следует из непосредственного контекста главы 7 и нет никаких оснований вырывать 7:14 из этого контекста.
2) Чтение главы 8 книги Исаия наводит на мысль, что, возможно, слова из 7:14 относились к жене пророка Исаии, а «сын» – это сын самого пророка.
3) Употребленное в 7:14 слово, переведенное как «Дева» в синодальном переводе, в еврейском тексте звучит как альма. Были представлены аргументы, основанные на различных переводах и словарях, что слово альма обозначало молодую женщину, и указывало скорее на возраст, нежели на состояние девственности. Если необходимо подчеркнуть «девственность» Еврейская Библия преимущественно использует слово бтула.

На эти аргументы были выдвинуты контраргументы:

1) В стихах Исаия 7:13,14 нужно разорвать контекстную связь с предыдущими стихами (1-12) и последующими (16 и далее), так как если ранее обращение было направлено к царю Ахазу, то в 13,14 стихах – к «дому Давида». Было заявлено, что, ребенок из 7:14 – это не тот же ребенок, о котором говориться в стихах 16,17.
2) Контраргументов на предположение о том, что в 8-й главе показывается, кого стоит понимать под «сыном» из Исаия 7:14 – а именно сына пророка, рожденного от пророчицы (Исаия 8:1-8) не последовало.
3) Контраргументы по альма и бтула были примерно следующие: в Библии альма обозначает только девственницу, а у слова бтула в действительности значения выходят за пределы значения девственница и могут обозначать также женщину, имевшую половые отношения с мужчиной.

Мои аргументы против контраргументов:

1) Разрыв контекста в 7:13,14 по-моему мнению очевидно искусственен и нелеп. Собственно, если бы не текст в Матфея 1:23, то необходимости в таком разрыве вовсе не следовало бы. 7 глава выглядит вполне цельной и посвященной одной конкретной проблеме. Аргумент о том,что в ст.13,14 изменяется адресат вовсе не очевиден, так как обращение к Ахазу, а затем к «дому Давида» не выглядит как переключение темы, но более смахивает на типичный для Библии параллелизм. Ахаз - царь из династии Давида. Следовательно, Ахаз и «дом Давидов» (династия Давида, семья Давида, как династия Романовых) – это в действительности один адресат обещания Яхве, которое заключается в том, что Давидиды увидят очень скоро чудо: «прежде чем мальчик узнает, как отвергать зло и выбирать добро, земли двух царей, перед которыми ты испытываешь болезненный страх, будут полностью оставлены». (Исаия 7:16). Необходимость введения в повествования еще одного ребенка (ст. 16), отличного от ребенка из ст. 14 – это уже что-то за пределами здравого смысла. А в гл.8 речь идет о третьем ребенке? Вряд ли. Уж больно подобно описание:




Тут также говориться о неком обетовании, наступящем прежде, нежели мальчик научится говорить. Обетование связано с той же темой, о которой говорит Яхве Ахазу в Исаия 7:1-16, а именно, с чудесным избавлением от агрессии сирийского царя Реци́на и израильского царя Факе́я. И к чему тут имя Эммануил?

В действительности, более логичней версия, что в Исаия в 7 и 8 главах речь идет об одном и том же мальчике, сыне пророка Исаии, который родится как знамение для Ахаза и всего дома Давида, подтверждающего обещание Яхве в самое ближайшее время устранить от Иудеи и Иерусалима опасность, связанную с агрессией Сирии и Израиля: прежде, чем мальчик вырастет и сможет начать говорить, ассирийский царь разграбит Сирию и Израиль!

2) Комментировать нечего.

3) Сколько копий было поломано при рассмотрении этого вопроса, столько ссылок и жарких дискуссий. Кратко поясню свою позицию:

Слово альма, употребленное в Исаия 7:14, все-таки указывает скорее на возраст женщины, а не на наличие или отсутствие у нее сексуального опыта с мужчиной. Аргументы, приводившиеся для доказательства того, что в Библии это слово употребляется по отношению только к девственницам, ослабляются следующими текстами:



Из этих текстов я скорее бы сделал вывод, что речь идет о достаточно молодых девушках, но никак не девственницах. Ну, не определяли же те, кто набирал певиц в храм, подобно заправскому гинекологу, как там у храмовой певицы с девственной плевой? (Псалом 68:25; Псалом 46:надписание). В Притчи 30:18–19 указано на путь мужчины к альма, что явно подразумевает не путь мужчины конкретно к «девственнице», а именно к особи противоположного пола репродуктивного возраста. Это, кстати, вполне похоже на современное употребление в русском языке слова девушка:



Хотя, действительно, альма не исключает и девственного состояния девушки. Я об этом говорил с самого начала дискуссии.

Насчет употребления бтула. Все же стоит признать очевидное, что это слово практически везде в Еврейской Библии обозначает «девственница» в связи с отсутствием у девушки опыта половых отношений. Единственным проблемным местом выступает Иоиля 1:8, где многие переводчики (например, The New Jerusalem Bible) переводят бтула как невеста, девственная невеста, невеста-девственница.

Тут предлагалось также рассмотреть употребление бтула в Второзаконие 22:19 по отношению к женщине, которая уже имела половые отношения с мужчиной. Однако, никак не могу понять, почему сделан такой вывод? Привожу отрывок полностью с транслитерацией некоторых еврейских слов:



Итак, в стихе 19 предписывается мужу отдать деньги отцу девушки (евр. нор), если будет доказано, что этот муж лживо обвинил свою жену в отсутствии девственности («опорочил имя израильской девственницы (бтула)»).

Где тут кто-то находит, что слово бтула употребляется по отношению к имевшей половую связь с мужчиной? Налицо явное игнорирование смысла всего отрывка!

Более подробные аргументы сторон смотрите ранее.

Итак, краткий вывод: текст из Исаия 7:14 имеет свой исторический контекст в свете событий VII в до н.э. и попытки отделить стих 14 от этого контекста выглядят весьма грубыми и нелепыми.

Однако второй вопрос в том, что Матфей в 1:23 именно это и делает!

Вот Исаия 7:10-17 «И продолжал Господь говорить к Ахазу, и сказал: 11 проси себе знамения у Господа Бога твоего: проси или в глубине, или на высоте. И сказал Ахаз: не буду просить и не буду искушать Господа. 13 Тогда сказал Исаия: слушайте же, дом Давидов! разве мало для вас затруднять людей, что вы хотите затруднять и Бога моего? 14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. 15 Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе; 16 ибо прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями ее.»


Обратите внимание на контекст который я выделил, несложно увидеть, что Исайя находится рядом с Ахазом И обращается к нему в присутствии его домашних и челяди с предложением: “Проси себе знамения у Господа”. Ахаз отказывается, оправдывая это тем, что не хочет искушать Бога. И тут как видно из текста, Исайя переносит своё внимание с Ахаза на его царский двор, к которому он обращается “Дом Давидов”. И до пятнадцатого стиха Исайя постоянно использует множественное число. Поэтому можно прийти к выводу, что он обращается ко всему Дому Давидову, а не только к Ахазу, смотря дальше Ахаза, возможно, как в пространстве, так и во времени. Бог даст знамение потомству Давида, настоящему и будущему. Исайя использует множественное число, чтобы описать это знамение и не возвращается к единственному числу, пока в ст.16 вновь не обращает своё послание Ахазу в данной ситуации.

Весьма странным нахожу и заявление «Следовательно, Ахаз и «дом Давидов» (династия Давида, семья Давида, как династия Романовы) -это в действительности один адресат обещания Яхве», - на каком основании Вы пришли к этому выводу? И почему тогда используется множественное число? Ахаз только часть «дома Давидова» и вовсе не отождествляет собой Его.

Очень жаль что Вы не принимаете к сведению, что авторы НЗ использовали разные методы толкования ВЗ. В частности об этом пишет и Данн в V главе, несколько цитат с его книги : «21.2 Мидраш. Мидраш- это толкование отрывка, ставящее своей задачей вскрыть актуальность этого текста для настоящего. Для мидраша важен не столько буквальный и прямой смысл текста, сколько его внутренние и скрытые смыслы… мидраш также расширяет смысл и, с помощью всевозможных ассоциаций , выводит скрытые смыслы» и «21.3 Пешер. Пешер можно определить как частный случай мидраша…Само слово «пешер» означает просто «интерпретация». Он же пишет : «24.1 Новозаветные авторы не хватали первый попавшийся текст и не выдумывали тексты «из ничего». В цитируемых ими отрывках есть определенная заданость» В общем напомните себе содержание этой главы…


И как они ослабляются, в каком из этих текстов альма однозначно не девственница?

Вы делаете эти заключения не учитывая разницы времен. Я уже цитировал с Словаря Брокхауза, но видимо стоит напомнить : «Дева. Незамужняя девушка. Согласно закону совративший девушку должен был женится на ней Исх. 22:16, 17 ( «Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено [и возьмет ее] себе в жену; 17 а если отец не согласится [и не захочет] выдать ее за него, пусть заплатит [отцу] столько серебра, сколько полагается на вено девицам.» )»

То есть, тогда не замужество почти наверняка означало и девственность, а замужняя женщина не называлась девушкой.


Тогда в чем суть дискуссии, ну вполне возможно использовать и это слово.

И так по крайней мере одно проблемное место Вы признали, а значит индуктивным методом можно придти к гипотезе, что значение этого слова не всегда было стабильным…


Вы явно игнорируете контекст, в ст. 14 сказано «и будет возводить на нее порочные дела, и пустит о ней худую молву, и скажет: "я взял сию жену, и вошел к ней, и не нашел у нее девства",», аргумент же отца упомянут в 17 тексте «и вот, он взводит [на нее] порочные дела, говоря: "я не нашел у дочери твоей девства"; но вот признаки девства дочери моей. И расстелют одежду пред старейшинами города.» То есть с обоих текстов абсолютно ясно что на момент расследования эта женщина уже не девственница, но на момент свадьбы была таковой, о чем говорит расстеленная одежда, текст же 19 говорит «за то, что он пустил худую молву о девице Израильской;» Вопрос: когда была пущена худая молва, и была ли на тот момент женщина девственницей, а ведь бтула использовано в 19 тексте в отличие от предыдущих по отношению к ее стану на момент расследования .



Это вывод не учитывает особенностей иудейской экзегезы времен Иисуса, а судит Писание по каким-то неизвестных известных правилах…

Немного вмешаюсь, по поводу Вт. Ей Богу Данный отрывок содержит евр. сл. "бтула" и его производные НЕ для обозначения женщины(девушки) а в весьма узкой области - состояние девственности.

См. 14 ст. Муж говорит :Я взял эту женщину (аш) и имел с ней близость, и оказалось, что она не девственница (бтулим). Т.е. он не называет свою жену "бтула" а "аш", обвиняя ее что она не девственница - "бтула". И так по всему отрывку. Т.е. здесь есть обозначение женщины("аш" и "нор") отдельно и обозначение ее состояния - девственности(бтули) и его производные - девственница,девственность.
Зачем спорить и искать того, что в тексте НЕТ?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Речь не о отрывке, а отдельном стихе 19.