|
Я вот тут составил рыбу для статьи о монархии, которую собираюсь опубликовать. Статья прямо по поводу наших с вами споров. Буду рад за возражения и замечания.
Суть статьи в конкретном возражение против аргумента, что монархия устарела, а демократия (современного западного или какого бы то ни было типа) является плодом прогресса.
Факт, что демократия сегодня так преподносится. Однако какие-либо преимущества перед другими принципами власти (монархией и аристократией) демократия имела бы только в том случае, если под прогрессом понимать движение от худшего к лучшему, к новому и передовому.
Я уже писал о том, что демократия не нова совсем, а по существу гораздо древнее монархии. Ну, хотя бы одного возраста, допустим. Но никак не моложе.
Потом. Прогресс государственных систем в истории нужно ведь смотреть, конечно, по наиболее развитым, успешным и мощным государствам. Смешно было бы изучать развитие государственных форм по племенам северной Боливии. Если бы прогресс действительно был бы фактом, то наблюдать его надо было бы по цепочке хотя бы от Древней Греции, через Рим и Византию и далее к России и западной цивилизации (Китай, Япония хотя и мощные, но скорее параллельные для данной ветви направления).
Ну и что мы здесь видим? Даже если признать современную всеобщую победу принципа демократии, то совсем не видно чтобы народы, перечисленные выше, как к светочу двигались бы к победе этого принципа. Я лично вижу очень много доказательств, что они в целом двигались как раз ОТ демократии.
В современном виде государственная мысль во многом идёт от Древнего Рима. Скажем, законы, которые мы сейчас клянём и пинаем, а иногда чуть на них не молимся, сама юриспруденция идёт из Рима. Современный мир был бы совсем другим без Рима. Это трудно отрицать. Греция, хоть и велика по своему влиянию на мир, но скорее в культурной чем в государственной области.
Но государственная мысль Рима всю свою историю шла не к демократии, а прямо наоборот: от демократии к империи. Именно это – интенция римского направления государственной мысли.
Я лично считаю римскую республику образцом демократии, а совсем не США. Готов доказывать, что как таковой демократии в США нет, и в Европе нет. Если говорить не о названиях, а о сути: ведь в принципе любую систему власти с помощью сегодняшней власти СМИ можно обозвать демократией и все будут верить, что другой демократии и не бывает.
Ну, просто не задумывается народ, что демократия это не возможность сделать импичмент другу Биллу по случаю выяснения отсутствия у него импотенции. Тем более, что этот импичмент был запланирован и разыгран перед всем земным шаром как шоу закулисными кукловодами, а народ американский с психологией подростка прыгает от радости: ого, как круто мы живём, захотим так кого хош завалим. И мировые СМИ с назидательностью наставников преподают эту новость по всему миру как идеал, как достижение народовластия.
Если всё же считать в согласии с этимологией слова «демократия», что это есть власть народа, то всё выше перечисленное – это игрушки. Как угодно, по-моему, можно относиться к американскому народу, к европейцам как к людям, но это совсем другие вещи. Симпатия симпатией, а реальной власти у этих народов в своих государствах сейчас нет. Юридические и масс-медийные бирюльки есть, а власти нет.
Иначе придётся доказывать, что это американские обыватели хотели увязнуть в Ираке, гоняться за клоунами вроде Бен Ладена и заниматься прочей чепухой. Ведь действительно для нормального человека это – чепуха. Только шизофренический рассудок может признать всё это глубинными устремлениями американского обывателя. Американский обыватель, я думаю, только потому и может быть симпатичным нам иногда, как и европейский, потому что он, в общем как и мы, хочет жить спокойно.
А вот в древнем республиканском Риме власть у народа была как факт, как действительность. И очень продолжительный исторический период имеется, когда эта власть у него реально была. А американцы если с этого и начинали, то и ста лет не продержались. Перешли к клоунаде, скрестив осла со слоном.
Но интересно, что ушли римляне от такой вот в полном смысле слова настоящей, а не игрушечной, демократии, убежали как чёрт от ладана. И пришли к тому, что тысячелетиями испытывали к демократическому принципу органическое презрение. И вершиной развития государства тысячу с лишним лет, если учесть Византию, считали именно монархию. Это на Востоке.
Конечно, мне можно указать на Запад. Дескать, там то, в Европе, демократия все средние века так и прорывалась наружу и, в конце концов, победила. Здесь то уж, скажут, вектор развития был направлен именно от монархии к демократии.
Соглашусь, но только отчасти. В том, что демократия в Европе тысячелетиями рвалась наружу, нет сомнений. У нас на Руси тоже рвалась. И дело не только в том, что Иван Грозный и прочие сатрапы её задушили в зародыше как проповедует г-н Радзинский.
Демократическое начало управления, это, по-моему, общее устремление любой молодой нации, полной жизненных сил. Оно всегда живёт в живом народе. Это начало самоуправления. Если его нет, то нация мертва и ничего вообще не может. Не мог Иван Грозный убить это стремление в народе. Как и никто вообще не мог убить. Иначе пришлось бы убить сам народ.
Так что ничего необычного в том, что народное самоуправление на Западе имело жизненные порывы, нет.
Совсем другое дело – что произошло в конце концов с этими порывами, и с что им противостояло.
Выскажу совсем не новую мысль: удушение истинной демократии, т.е. самоуправления народа – это как раз грех в большей степени европейской истории, чем русской. В гораздо большей степени.
Почему? А кто был выразителем идеи народовластия в средневековой Европе? Как ни странно, никто иной, как МОНАРХ. И в лучшие времена европейских монархий (Карл Великий, скажем, кстати, это ведь был, можно сказать, православный монарх) так и было.
История первых европейских монархий вообще напоминает историю наших первых князей и царей.
Почему Карла Великого назвали Великим? Да потому что его по существу народ на руках носил, как и нашего Ивана Грозного и других царей и монархически настроенных князей (Андрей Боголюбский, Александр Невский, Владимир Равноапостольный – все они святые и не по рейтингам телевизионным святыми были признаны, а действительно внутри народа).
И Карл Великий и Иоанн Грозный потому и памятны в истории, что опирались не на бояр и бюрократию, как византийские императоры, а на народные сеймы (земские соборы), на «мизинных» людей (Иван Грозный и Андрей Боголюбский сознательно удаляли от себя старую аристократию и окружали совсем новыми людьми, часто из простых). Это было их истинным ноу-хау, их мужественным стремлением, их жизненным кредо и борьбой.
Плутовать ведь с олигархами как Путин, прячась за своей виртуальной популярностью любой дурак сможет. А вот пойти против бояр, как хотя бы и Сталин, и опереться на народную массу, найти с ней единение духовное и государственное, может только великий по уму и качествам правитель.
Быть марионеточным правителем, готовым в любой момент слинять за бугор, несложно. Гораздо сложнее стать правителем не боярским, а народным. Это и делали (в большей или меньшей мере) Сталин, Иван Грозный, Карл Великий.
Поэтому, в общем, начало европейских и московской монархий очень похожи в этом отношении. И я лично вижу в их появлении гораздо больше истинной демократии, чем в сегодняшней плутовской игре в выборы без выбора.
Вспомните отъезд Грозного из Москвы в Александровскую слободу: что произошло? Да народ пришёл в шок и пошёл упрашивать царя вернуться. Будет ли такое, если Путин вдруг решит смыться? Или Буш? Только представьте, что всё это произошло бы без газет, без радио, без телевидения, внушающих нам, что альтернатив нет. Я лично думаю, что сначала народ пришёл бы тоже в шок. Просто оттого, что разучился вообще заниматься настоящим самоуправлением (то есть демократией). А потом бы сообразил что делать, и с радостью нашёл бы более достойных кандидатов на власть.
Надо действительно признать, как это ни покажется непривычным современному человеку, что монархии средневековья часто были очень ярким проявлением именно демократических наклонностей и тенденций в соответствующих обществах. Демократия вообще не противоречит монархии, наоборот истинная монархия ВСЕГДА опирается на демократические стремления (то есть стремления к самоуправлению) в обществе.
Ведь как было уже правильно сказано Владом Соколовым, монарх единолично не в состоянии уследить за всеми делами в стране. Следовательно, он обязательно должен поощрять здоровое самоуправление, то есть демократию, только не в качестве верховной власти, а в качестве власти управительной.
И вот именно это глубинно-народное проявление демократических стремлений западных народов иметь цельного, духовного, христиански настроенного правителя и подавлялось на Западе очень сильно. Кем? Римским папизмом.
Давайте рассмотрим, в каком направлении стали развиваться эти монархии: московская и европейские. Сравним.
В России Церковь Восточная не претендовала на верховенство над властью, не стремилась стать властью верховной, но лишь соседствовала РЯДОМ с властью, помогая ей и поддерживая её. В результате возникли такие всенародно любимые единовластные правители, как Владимир Ясно Солнышко, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Иоанн Грозный и несть им числа. Если почитать историю такого даже совсем неяркого по своим достижениям князя, как Василий Тёмный, то удивляешься и умиляешься какой-то трогательности его истории в части отношения к нему народа. Ведь и заговоры против него плели, и уже скинули с престола, а народ нового правителя не принял и пришлось ему несолоно хлебавши уйти откуда пришёл. И потом ещё раз Василия скинули, и ослепили (почему он и стал «тёмным»), а народ всё равно только его и хотел видеть в своих князьях. И вернул его на престол уже слепым.
А при каких стечениях народа и как основательно избирали Михаила Романова после смуты? Земский Собор насчитывал около 700 человек представителей от всех сословий и эти представители, хотя и имели право принимать решения от имени тех, кого они представляли, однако всё равно посылали опрашивать народ с посыльными в свои города. И собор длился не меньше месяца.
Таким образом, на Руси естественное народное демократическое начало никак не умерло, как это пытается нам внушить г-н Радзинский. Это демократическое начало просто получило своё естественное (и единственно возможное) место – в качестве власти управительной, но не верховной. Народное чувство государственности слилось с царём и олицетворилось в царе. Оно нашло живой, здоровый и естественный выход. Можно показать, что это был выход и единственно разумный по самой природе демократии, но просто не хочу утяжелять сейчас вои и без того тяжёлые рассуждения.
В Европе же развился папский абсолютизм, который, смешивая понятия «церковь» и «нация», стал заменой и народу и сеймам и соборам. Папа стал сам олицетворением Церкви, а значит (по смешению понятий церкви и нации) – олицетворением народа. А дальше папа стал бороться за верховную власть в реальности, так как считал её у себя уже имеющейся в идее.
К чему это привело? К подрыву идеи монархии как власти именно народной. Возникла путаница: кто же представляет народ – папа или король? Государи в такой ситуации были принуждены, поставлены в ситуацию необходимости БОРЬБЫ С ЦЕРКОВЬЮ, которая по христианской идее власти должна была наоборот гармонизировать отношения власти с народом.
На смену подорванной и бывшей тогда ещё только в зародыше идее истинной монархии явилась уже вроде бы умершая идея римского абсолютизма (цезаризма) по которой царь получает свою власть от народа и народ (а не Бог) является сувереном – источником власти.
В истинной же монархии царь мыслится как представитель ни в коем случае не народной власти, но Божьей (и только тогда он может иметь единство с народом, исповедующим христианство).
Папа же, проталкивая свои идеи о «престоле Петра» и о двух мечах, просто не дал западной мысли и народному чутью развиться в этом направлении. Рассуждали только о том, кто должен был назначать и кто - быть назначаемым. Папа должен назначать короля или король папу.
Сама мощь папы в умах людей, его авторитетность, толкала мысль в прокрустово ложе таких рассуждений.
Поэтому истинная монархия по образцу Карла Великого на Западе просто захирела и умерла в этих спорах и борьбе. И явилась монархия абсолютная, то есть - уже исчерпавший себя давным давно древнеримский цезаризм, не дававший монарху той Божественной санкции на власть, которую имели в народе наши русские монархи. Нужно ли удивляться, что западные монархии, опёршиеся на уже умерший принцип (умерший и исчерпанный ещё в древнем Риме) пали?
И явилась эта абсолютная монархия просто как монархия по существу недоразвившаяся, не выяснившая своего собственного естественного принципа, который должен быть положен в её основу. А когда было его выяснять, если нужно было постоянно соперничать с папами. Потому то эти монархии в конце концов и пали – они имели под собой только власть народа, который в конце концов вспомнил о своём «природном» праве передумать давать королям власть. Эти монархии не воспринимались народами своими в целом как Божественная власть, которая одна только нерушима и народу неподотчётна.
Поэтому явился и протестантизм. Демократическое чувство, не направленное в русло создания христианской власти, имеющей единство с народом именно на религиозной основе, брызнуло через край и стало разрушать не только государство, но и церковь.
Произошло то, что и должно было произойти: недоразвитый и недоосознанный Западом монархический принцип пал и Запад вернулся к исходной точке развития государственности, если считать от Рима – к республике. А другого при данном развитии событий и быть не могло. Именно потому что народное демократическое чувство не нашло своего правильного и естественного выражения в западных монархиях, хотя к этому и шло всё дело точно так же как и у нас в России. Монарх был отделён от народа, был далёк от него. И виной этому во многом, я бы сказал, что в основном, римско-папистский абсолютизм.
С такой точки зрения представление о том, что Запад является форпостом прогресса в области государственных форм, а Россия находится где то на обочине этого прогресса, выглядит сплошнейшим заблуждением.
Действительно, оказывается, на самом деле именно Запад оказался неудачником в попытке построения той государственной формы, к которой его влекла вся логика исторического процесса – построение прочной, не имеющей глубоких внутренних противоречий, основанной на глубоком христианском чувстве, истинно народной, христианской монархии.
А то, что именно в этом направлении Запад влекла логика развития государственности Рима, не может быть сомнений. Лишь несколько сотен лет назад Запад обречённо отказался от этого хода истории и попросту вернулся к тому, от чего ушёл давно и с омерзением – к республике.
Разве это можно назвать успехом: тысячи лет двигаться в направлении устройства христианской монархии и, обессилев от внутренних противоречий в нации, в церкви, и в государстве, сдаться и отказаться от той идеи, что двигала Юлия Цезаря, Карла Великого и Константина Великого, отказаться от построения Вечной Империи, Вечного Рима.
Вечный Рим на Западе просто оказался невылупившимся птенцом.
А наш птенец очень даже вылупился. И даже стал величавым орлом - гармонично и естественно двуглавым.
Этого орла тоже пытались убить: прививками ересей и пропагандой гнилого абсолютизма. От ересей Бог миловал, а абсолютизма покушали и наелись, увидев в 1812 году его суть. И то, что наша монархия пала, не увидев демократии, – доказательство неудачности прививок абсолютизма к ней.
Именно наша монархия и только она одна во всём мире явилась логическим завершением Великого Прогресса Великого Рима в области построения государства. То, к чему стремились Юлий Цезарь, Константин Великий и Карл Великий – сделать монархию верховной властью, а не просто народной делегацией, удалось только русским царям.
То к чему стремилось прямо со своего возникновения христианство – к христианской по своей идее власти – удалось только русским царям.
И пала эта монархия совсем не от того, что имела какой-то глубинный неисправимый дефект в своём устройстве. Так пали как раз западные монархии. Наша монархия пала в ореоле святости последнего русского самодержца, ничем себя не запятнавшего, так что даже его враги (Временное правительство) не смогли отыскать у него грехов. Не об этом ли мечтали первые христиане, молившиеся, как я уже показывал о христианизации римской империи?
Так почему же русская монархия пала?
Сначала ещё раз скажу, что её падение не было следствием закономерностей исторического процесса. По своему устройству русская монархия была почти идеально прочна.
Для того, чтобы понять истинную причину её падения, нужно до конца уяснить, что же на деле представляет из себя так называемый западный «прогресс», который только по названию таков, а в реальности, как я выше показывал, является на самом деле регрессом, деградацией. И не только в области государственных форм, вот что важно.
Деградация западного государственного строительства началась с деградации христианства, с извращения папами чистого православия в заносчивый, а затем и еретический римо-католицизм. И здесь мы видим как абстрактные, непонятные догматы, будучи совсем немного извращены (филиокве), становятся бомбой под всем нравственным и физическим развитием общества. Западные монархии пали в конце концов от этого яда, с которым яростно боролся великий патриарх Фотий. Они пали, так и не осознав себя носительницами власти от Бога. И народ этих государств участвовал в революциях, так и не поняв, к чему шёл тысячи лет. И в этом кардинальное отличие Запада от России.
Народ России понимал в целом, против чего восстаёт, как это ни прискорбно признавать. Он знал, что свергает Божьего помазанника. И здесь ссылки на угасание православного духа, на теплохладность русских православных людей перед революцией ничего не доказывают. Грех всегда в конечном итоге приводит к слепоте и бесчувственности.
И в этой измене русского народа своему Царю, поставленному ему от Бога, как он знал издавна, да и до сих пор знает, и заключается главное отличие падения русской монархии от падения западных. На Западе даже в идее народ всегда был сувереном, источником власти королей, даже тогда, когда был абсолютно бесправен. И этот народ лишь ВОССТАНОВИЛ своё исконное право на власть, как он понимал всегда, с древнего Рима это право.
В нашем же народе не жила уже давно идея о праве народа на власть. Наш народ знал давно, что власть не у него, а у Бога. И когда Радзинский надсмехается в своих шоу над рабской русской душой, то он перевирает: если русский народ и ощущал себя когда-нибудь рабом, то только рабом Божьим.
И наш народ ПРОСТО ИЗМЕНИЛ БОГУ. Так, как изменял древний Израиль Богу, жившему посреди них.
Но, как и древний Израиль в момент своего падения от Навуходоносора имел самое лучшее государственное устройство среди всех народов, окружавших его (просто потому, что государственным строительством там занимался сам Бог), так и Россия на момент своего падения находилась на вершине развития христианской государственности.
Израиль пал в первый раз под натиском Вавилона. А причиной падения была измена Богу.
Образы Вавилона в Библии в целом ясны – извращённая религия. И во время второго падения Израиля для христиан тоже стало ясно, что его падение – следствие измены Богу, вследствие того, что Вавилон уже был ВНУТРИ Израиля (фарисейские и саддукейские учения, каббала, источником имеют всё тот же Вавилон).
То же самое произошло и с русским народом. Причина русской революции не в русской монархии, не в её устройстве и дефектах, которые, конечно, были, но не были решающими. Монархия в 1917 году была как никогда сильна и гармонична, соответствовала своему природному естеству. Дело просто в том, что народ решил изменить ей. И всё.
Русская монархия и только и именно она на самом деле является единственным достижением прогресса в области государственных форм. Только с одной поправкой – речь не идёт о навязанном нам западном толковании прогресса, который по существу является прогрессом безбожия. Русская монархия – это продукт Христианского Прогресса, насколько он был возможен для грешного человечества.
И в таком толковании прогресса становится понятна и принципиальная возможность падения такой монархии без того, чтобы она была внутренне противоречивой, или не соответствовала окружающей реальности жизни. Ведь Христианский Прогресс нельзя понимать иначе, как только проявление Божьего Промысла в истории. А в Божьем Промысле нет железных и нерушимых закономерностей, будь то материально-технического или общественно-политического плана, которые бы гарантировали той или иной государственности незыблемость. Народ, следующий в своей истории Христианскому Прогрессу или Божьему Промыслу, должен понимать, что Камень, на котором он строит своё государство – Христос. И от верности Христу и зависит всё.
Наш же народ решил добровольно свернуть с пути Христианского Прогресса на тёмные дорожки западного материального прогресса, то есть в сторону золотого тельца, как и древний Израиль.
Это и печально, но в этом же и надежда. В этом доказательство того, что русская монархия пала, но не умерла. Жизненность её идеи с успехом использовал Сталин через двадцать лет после её падения. А теперь мы воочию наблюдаем, как в России проявляется вся мертворождённость остальных двух принципов власти – демократии и аристократии (олигархии). А почему эти принципы в России столь быстро дают пустоцвет? Да просто потому, что народ наш до сих пор далёк от них, не приспособлен к ним, чужд им.
И вот уже Путин пытается изобразить своё единство с народом через телевизионные шоу-сеансы, уподобляя себя царю, опирающемуся на народ и единому с народом. Вот он создаёт Общественную Палату, имитируя древнюю русскую Боярскую Думу, основу Земских Соборов. Вот он играет в «вертикаль власти», подыгрывая народному стремлению к единовластию.
Плохо играет господин Путин, но дело не в игре, а в том, что он и не хотел бы, но вынужден ИГРАТЬ В МОНАРХИЮ. Играть знаками и намёками, заигрывая с народом. И это, конечно, потому, что кто-то где-то в среде путинских кукловодов очень хорошо знает русскую историю и понимает ЖИЗНЕННОСТЬ ИДЕИ МОНАРХИИ в народной психологии. Монархия умерла физически, но не умерла морально и умертвить её мало шансов.
Рано или поздно народ поймёт, что наша монархия – это наша самая лучшая христианская демократия. Ведь так собственно и свидетельствует история.
Запад не может вернуться к монархии, так как он не понял исторически – что это такое. А наш народ – понял, но добровольно изменил монархии. И в этом – источник возрождения русской монархии. Согрешив можно покаяться. А вот не понимая греха, как язычники (Запад в этом отношении сегодня подобен именно язычникам) и покаяться нельзя.
Поэтому тот, кто хоронит русскую монархию, ссылаясь на факт её падения, недальновиден. Монархия – квинтессенция нашего русского народного духа. Духа действительно реально демократического. Пока живы русские, жива и монархия.
Тот, кто хоронит русскую монархию, рассуждая о прогрессе, тоже недальновиден. Россия – центр христианского исторического прогресса, а не Запад, так как Запад развивался по «петле» демократия-монархия-демократия. Шаг вперёд, два назад. А Россия развивалась линейно, реализовав именно те потенции, которые умерли, не проявившись толком на Западе.
Чем изложенные выше мной (но не мои) рассуждения хуже теорий Пайпса и Радзинского об ущербности России сравнительно с Западом в историческом отношении, честно говоря, не вижу. По-моему, так именно Запад ущербен по сравнению с нами.
Если хотите – подскажите, где я ошибся. Если что-то смутно изложил – спрашивайте.
_________________
Глас народа - глас Божий.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
))
Купи-продаи монархии не заслуживают:)