Ба! Не верю своим глазам! Агностик Юджин рассуждает о пути поиска Бога, в которого не верит (видать, даже Булгаков его не убедил в существовании Творца)!

По сабжу. С какой это стати человек после прочтения романа должен "встать на путь поиска Бога", когда сатана-Воланд - по сути главный персонаж книги - такой обаятельный, привлекательный, обворожительный, с тонким чувством юмора, загадочно-непредсказуемый, ну и т.д., не буду расписывать, кто читал, тот знает? И конец его - совсем не конец в озере огненном, а уход в некую таинственную заоблачную даль, в образе непризнанного реформатора, пусть даже непонятого бунтаря, но за правое дело. Воланд продолжает жить, но в несколько ином мире. Такой чарующей сильной личности почему бы не служить, не признать в качестве шефа (а себя - вкачестве подшефного)? И цена-то невелика: вона Маргарита продала душу, без особых последствий для себя. Даже наоборот, заполучила явные преимущества, возвышающие ее над серой массой.
Так что если уж и встает человек на какой-то путь после прочтения романа, то скорее на путь дьяволопоклонства, а попросту сатанизма.
Кстати, о сатанистах. Эти ребята прекрасно осознают существование Творца, но это нисколько не приводит их на "путь поиска Бога и богопознания".

Да, Булгаков высмеивал примитивный атеизм, бездумное отрицание мира сверхъестественного. Но в качестве альтернативы он предлагал не умершего мученической смертью Иешуа Га-Ноцри (весьма, кстати, мало общего имеющего с библейским Христом), а его величество князя тьмы. Кстати, в отличие от эффектно ушедшего Воланда, Га-Ноцри так и остался (в романе, естессно) лежать в своей могиле.

Вот и вся нехитрая поднаготная этого "художественного произведения", как выразился крупный булгаколог Desmont.

Кстати, примечательно, что автор сего опуса (ссылку на который дал Юджин) поставил в один ряд "М и М" и "сатанинскую библию". Весьма удачное соседство.

Господа, вы как-то далеко пошли и не совсем по делу. Обсуждать роман не хочу.
Начните с того, во время написания романа Булгаков не по-детЦки ширялся героином. Этого было достаточно, чтобы в религиозных кругах объявить сие творение сатанинским. Не говоря уже об образе трусливого Га-Ноцри и слишком уж справедливого Воланда.

_________________
Оступилась, встала, отряхнулась, корону поправила и дальше пошла.

"Морфий" смотрели? посмотрите...
или почитайте " записки земского врача"

_________________
Может, вырастут новые крылья, красота, доброта....
И расправить их будут силы...Может, нет, может, да?

Desmont, невозможно и недопустимо говорить о художественном произведении только в контексте его художественной ценности, начисто игнорируя его морально-нравственные аспекты, его влияние на мировоззрение и образ жизни читателя. А именно это ты и пытаешься сделать, насколько я понял.
Насонов же касается именно сферы нравственного влияния, а не художественных особенностей. Именно в силу несомненного приоритета понятия "нравственность" над понятием "художественный стиль" я считаю допустимым обойти молчанием особенности жанра при оценке произведения. А вот сделать наоборот - увольте.
Этим все сказано.

1 Это не я рассуждаю,а цитирую выдержку из ссылки.
2.Уже устал повторять,агностик и атеист две большие разницы,как вы мои посты читаете?!! 1001 китайское предупреждение,я допускаю веру в Создателя вселенной или лучше сказать в Высший Разум-но это не Бог из Библии.Неужели мне ссылки своих постингов приводить здесь?

Лично для Вас
viewtopic.php?f=15&t=4642&start=75
А вот по поводу агностицизма статья в википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностик Приведу цитаты из Википедии.

Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём.

В современном понимании, термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

ТАК ЧТО НЕ ПУТАЙТЕ БОЖИЙ ДАР С ЯИЧНИЦЕЙ

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

Unmasker, а я то думала, что только СИ сказки не любят. Млин, они все мои книги с русскими народными сказками сожгли! Куда я только смотрела :-(

А вот книгу с Гарри Потером я им не позволила уничтожить, сколь они меня не убеждали. Вобщем получаеца, Сотона устоял против Сотоны!
Я понимаю, что в Телепузиках есть некая тупость, но Гарри Потер то тут при чем? У меня сын с удовольствием и читает и фильмы смотрит про него. А сейчас осваиваем вместе компьютерную игру "Гарри Поттер" :-)

Что тут страшного? В Библии ведь есть эпизоды, где Моисей посохом махает и превращения различные делает, а у Гарри - волшебная палочка. В чем разница? Тем более в фильме ребенок это делает не просто абы как, а его обучают взрослые дяди и тети, которые уже таковой опыт имеют. То есть своеобразные жрецы типа Моисея.

Unmasker, а ты уверен, что Моисея с детства не обучали посохом то махать? А также другим магическим приемам? Я вот не уверена. А потому предпочитаю, чтоб мой ребенок был в курсе того, что происходит.

Получается, Библию детям читаем, а сказки и Гарри Поттера нельзя?

Кстати, о птицах - Как Гарри Поттер стал православным: полный текст пьесы

Жесть! А как же авторские права?
Или церквям закон не писан?

Империя,тьфу,РПЦ наносит ответный удар

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

Ариадна, тебя ОСБ не научило разве, в чем состоит принципиальное различие между волшебными палочками Гарри, чудотворными жезлами волхвов Египетских, животворящими крестами православных попов с одной стороны, и жезлом Моисея - с другой? Не научило? Жаль. Ну тогда позволь мне это сделать.

Видишь ли, ув. Ариадна, все разношерстное язычество, погрязшее по уши в магии и оккультизме, традиционно приписывало различным предметам магические свойства. Амулеты, талисманы, кресты, мощи, иконы, волшебные палочки и т.д. обладали (по мнению языческих магов разного пошиба) колдовской силой в себе самих. Именно этим предметам приписывалась чудотворная сила. Крест - он чудотворный сам по себе, в чьих бы руках он ни оказался. И волшебная палочка срабатывает в любом случае, поскольку именно сама палочка, как предмет религиозного культа, обладает колдовской силой и магическими свойствами. Волшебная палочка, икона, кумир и т.п. - это по сути всевозможные средства низведения сверхъестественной силы. Это чудодейственный канал для контакта с божеством, дьяволом, духами. Вторая заповедь декалога фактически запрещает категорически подобную оккультную практику, вне зависимости от того, какую форму она принимает.

А вот жезл Моисея - это самая обыкновенная палка, пастушеский жезл, и не более того. Сколько бы ты ни лупила по воде этой палкой, она не расступится, и в змею не превратится. Потому что в самом этом жезле, как таковом, нет абсолютно ничего волшебного, магического и чудотворного. Для Моисея он служил не более чем символом Божественной силы, которая по вере Моисея и через послушание Моисея заповедям Божьим была дарована ему. Жезл Моисея - это символический предмет, и не более того! Реальная сила, сделавшая палку змеей и заставившая расступиться воды моря, исходила... нет, даже не от Моисея, а непосредственно от живого Бога-Творца. Моисей не был волшебником, он был самым обычным человеком, который был представителем и посланником Бога Израиля. Бог использовал Моисея для того, чтобы показать свое всемогущество и право распоряжаться судьбой израильтян.

Интересный факт: когда народ Израиля опустился до того, что стал воспринимать священные предметы (в частности - ковчег завета) так же, как и язычники - то есть, как магический предмет - и вышли на войну с филистимлянами, пытаясь использовать ковчег, как волшебную палочку, то Бог допустил, чтобы филистимляне захватили ковчег (см. 1Цар.4 гл.). Это было для них хорошим уроком.
Вот еще один эпизод: помнишь, как Моисей сделал медного змея, взглянув на который ужаленные израильтяне чудесным образом оставались живы. Но в самом змее не было ничего чудодейственного, исцеление происходило по воле Бога через веру тех, кто послушался слова Божьего: "взгляни и живи". Медный змей был всего лишь символом, и не более того. Но спустя несколько столетий народ Божий утратил это понимание, и снова перенял языческую концепцию: стал приписывать предмету магические свойства: 4Цар.18:4.
Уверен. Его не учили на жреца Египетского, его учили на фараона Египетского. А у фараона были свои придворные маги, которые в силу своей профессии и были обязаны знать и уметь выполнять всевозможные магические приемы. Сам же фараон это знать был не обязан.

Так что Моисей - такой же волшебник, как я - аятолла всея Ирании.

Как? Неужели пришли два служпома и силой отобрали?

А зачем? не иначе как для того, чтобы доказать, что Булгаков своим романом ведет читателя на путь поиска Бога и богопознания, а не на путь сатанизма. Но если ты лишь "допускаешь веру в Создателя" (а это далеко не то же самое, что "веришь в Создателя"), то возникает вопрос: почему же Булгаков не смог привести Юджина на путь богопознания? И чего тогда стоит эта ссылка?
На теоретическом уровне - может быть и есть небольшая разница, но на практическом - абсолютно никакой: как атеист, так и агностик, живут своей жизнью, не собираясь что-либо в ней сообразовывать с волей Бога: первый с силу отрицания Его существования, второй - в силу отрицания возможности лично убедиться в Его существовании. Ну так невелика разница.
Юджин, а с чего это ты решил, что я только и делаю, что бегаю за тобой по всему форуму и вычитываю все твои сообщения?

Сравним две цитаты:
Последнее 1001 китайское предупреждение: определись сначала сам с определениями и понятиями, чего ты там отрицаешь, а потом уже декларируй их на форуме. "Посредством собственного опыта" и "рациональным путем" - это далеко не одно и то же. "Рациональным путем" предполагает действие интеллекта, разума, систему логической аргументации. А "посредством собственного опыта" предполагает некие субъективные переживания, скорее в области чувственного восприятия явлений.
Кстати, Булгаков, высмеивая грубо вещественный атеизм, как раз и делал упор на чувственные переживания, на реальность опыта общения с демоническими существами. Булгаков, как сатанист, по сути, противник не только атеизма, но и агностицизма.

Так что будем ждать, когда Юджин, наконец, станет "на путь богопознания"...

Братишка (я без иронии), ты пишешь, что по вере тех, кто взглянул на змея Бог даровал исцеление... Помнишь в Деяниях, люди тоже верили, что возложив на себя часть одежды Петра они смогут получать исцеление... Ни одна икона сама по себе не является чудотворной... я могу не получить исцеление, приложившись к почитаемой иконе, потому, что не сама икона обладает силой, способной меня исцелить, но Сам Бог действует по вере... В волшебной палочке или любом другом оккультном предмете сила заключена в нем самом... человеку надо знать только дверьку доступ к ней открывающую... Палочка не будет рассуждать, надо ли выполнять желание хозяина полезно ли оно ему и т.п. Знаешь код доступа - получишь результат...

И крест сам по себе не творит чудеса... Крест имеет силу только лишь, когда Бог по вере творящего крестное знамение начинает действовать и никак иначе... если оно (крестное знамение) твориться рефлекторно без участия сердца - результата не будет... Проверено на себе...

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)

И опять Унмаскер повыдергивал цитаты из контекста,нет,без Котика и Танатоса здесь не обойтись...

_________________
Я не вмешиваюсь в дела Бога,так пусть он мне не мешает жить.(девиз агностиков)

А с каких это пор Котик и танатос заделались крупными текстологами-библеистами?
Кстати, я привел свой пост тебе в удобочитаемое состояние.