"Не желай дома ближнего твоего. Не желай אשת ближнего твоего"
Если читать אשת как эшет то получится "не желай жены ближнего твоего".
А если как ишот, то получится "не желай жен ближнего твоего".

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao! аллЁ! в чем вопрос-то? если ты намекаешь на многоженство то это ты зря!
прекрасный образец беспричинного привязывания к одному слову и выдергивания его из канвы всего текста подобно выдергиванию одного звена из длинной цепи. что останется от крепкой цепи?
посмотри! десятая заповедь: "дом" (ед.ч.), "женА" (ед.ч.), "раб" (ед.ч.), "рабыня" (ед.ч.), "бык" (ед.ч.), "осел" (ед.ч.), "ближний" (ед.ч.).

улавливаешь? твой метод никуда не годится! причем тут "жЁны"? "нет ничего нового под луной". и ничего выдумывать от себя не следует. собственно для того чтобы больше и не возникало таких домыслов как у тебя и была изобретена масора ("точки") помогающая читать правильно (а значит и понимать)!

надеюсь помог тебе...

_________________
все люди братья мы седьмая вода [на киселе](в.цой)
http://www.youtube.com/watch?v=iInE5I5ebBs
как на черном так чистый как на белом рябой(б.гребенщиков)
здесь обычные люди и их большинство я люблю их всех нет ну скажем почти всех но я хочу чтобы всем им было хорошо(м.науменко)

Если бы шло перечисление через запятую, то действительно странно звучало бы "не желай дом, жен, раба, рабыни".
Но написано не так. А вот как:

Не кради.
Не произноси на ближнего свидетельства ложного.
Не желай дома ближнего твоего.
Не желай жен(ы) ближнего твоего.
И раба его. И рабыни его.
и тд.

Текст состоит их маленьких коротких предложений, что по синодальному переводу не видно.


Всякий кто читает писание, говорит что читает его правильно. Вы в том числе.
Вот и получается по пять правильных чтений на каждый стих. И что самое удивительное, все они разные, гы

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

А что тебя смущает? В дохристианские времена Бог вовсе не возражал против многоженства. Насколько я помню, у Соломона жен было штук семьсот, и никто не был против. Это уже христианам разрешили иметь всего одну жену. А жаль!

Я не в курсе ваших приватных разговоров с Богом а основываюсь на том что почитается как его заповеди.
Если читать сию заповедь как эшет, то получится что возражал. А если ишот, то напротив, полагал нормальным. Причем одновременное чтение не проходит... слишком разное звучание при одинаковости написания.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Я думаю, по прошествии стольких веков, этот вопрос уже точно не разрешить. В любом случае, чтобы вести разумную дисскусию на эту тему, как минимум нужно иметь степень бакалавра или магистра по древнееврейскому языку. Возможно у вас она есть, но у меня, к сожалению, нет.
Да и для современного христианина этот вопрос не имеет особого значения. В наше время, как по Божьему закону, так и по государственному, каждому по норме положено не более одной жены.

Батенька, что-то одно надо вам выбрать. Или вы не решаете вопрос или вы решаете вопрос.
Божий закон (для христиан) - это то что вы читаете в этой теме. Сначала вы говорите что нам этот вопрос не разрешить. То есть, божий закон о женах нам неизвестен, так как мы не можем его прочитать. Затем, забыв о том, что сказали только что, говорите что по божьему закону положена одна жена.
Все нормально конешно... но мне за божий закон обидно

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Смутно улавливаю смысл вопроса.
Вообще-то заповедь каается не жен-жены, а упирает на "не пожелай".
Одну, две... Сколько есть. Не заповедуя норматива жен на мужскую душу населения.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Miri! кстати меня уже давно интересует этот текст десятой заповеди. заметили ли вы что "жена=женщина" стоит в одном ряду с "домом", "рабом", "рабыней", "быком", "ослом" т.е. с... имуществом...
а по поводу отношения к женщине на востоке можно взглянуть пнм исход 21:3. если посмотрите пнм то там есть сноска внизу
(ивр. букв.: ..."если только хозяин женщины"...)

а то слово "не желай" предложенное в синодальном переводе в тексте на иврите звучит намного сильнее, экспрессивнее, эмоциональнее!

_________________
все люди братья мы седьмая вода [на киселе](в.цой)
http://www.youtube.com/watch?v=iInE5I5ebBs
как на черном так чистый как на белом рябой(б.гребенщиков)
здесь обычные люди и их большинство я люблю их всех нет ну скажем почти всех но я хочу чтобы всем им было хорошо(м.науменко)

Возможно я не понятно написал. Попробую еще раз.
Я не знаю точно, как читается, и что означает слово אשת. Но меня эта проблема не сильно и волнует. Дело в том, что Божий закон данный иудейскому народу в дохристианские времена, и Божий закон данный христианам - совершенно разные вещи. Например, по иудейскому закону у каждого мальчика обязательно нужно обрезать крайнюю плоть. Или вот еще: пойманного(ую) на прелюбодеянии нужно обязательно побить камнями (никогда не пробовали? ).
Тоже самое и в отношении жен. Многие дохристианские пророки и праведники (Моисей, Давид, Соломон и т. д...) имели много жен, и Бог их за это не осуждал. А значит в те времена это допускалось.
Христос все эти нормы и правила иудейского закона для христиан упразднил. И, чтобы не было написано в иудейском законе о женах, для христианина допустимо иметь только одну жену. А на других женщин нельзя даже смотреть с вожделением (Матфея 5:27-32).
Так как мы все живем в 21 веке, и иудейский закон давным давно отменен (еще в 1 веке н. э.), и заменен заповедями Христа, то и точное произношение еврейского слова אשת имеет чисто познавательное значение, но никак не принципиальное.

Ну это как "казнить нельзя помиловать". Где поставить запятую - от того зависит смысл фразы. И отличие весьма большое получаеца.

Неа, заповедь никакого отношения к психологическим пожеланиям не имеет и не касается всяких душевных копаний. А имеет заповедь весьма простой и суровый смысл. Как я могу "пожелать" дом ближнего? Желай-не желай, но пока дом является собственностью ближнего, я им пользоваться не могу. Но существуют... вполне законные в общем пути чтобы лишить ближнего его собственности. И вселиться в его дом. Так вот, даже если это по закону, это все равно не по божьему закону. Нильзя лишать ближнего его основной собственности, дома, жены, средств существования, оставляя голого как сокол.
И если допустим, некто имеет двух жен, а ему говорят "по законам нашего государства вы двоеженец и ваш брак недействителен", то это вполне правильно по закону данного государства. Но нарушает (возможно) божью заповедь. Если она звучит ишот. В этом случае все брачное законодательство европейских государств является безбожным. И для верующего человека оно (в этом случае) не указ.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Весьма сильное утверждение. А поскольку оно у вас играет роль аксиомы для дальнейших рассуждений, то предмет для дискуссии отсутствует.

Вы разницу между народным обычаем обрезания и заповедью Бога - улавливаете?
Вот это вот - обычай обрезания крайней плоти (картинка нарисована задоооолго до написания Библии):

А в Иезекииль гл. 44 где говорится о том что никто не должен приближаться к Богу необрезанным (и плотью и сердцем) - заповедь.

Я - не пробовал, а вот для древности такая практика была обычной. Дионисий Галикарнасский, Римские древности
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/R ... s/2A*.html
"Other offences, however, were judged by her relations together with her husband; among them was adultery, or where it was found she had drunk wine — a thing which the Greeks would look upon as the least of all faults. For Romulus permitted them to punish both these acts with death, as being the gravest offences women could be guilty of". Тут, кратко, говорится что Ромул разрешил наказывать прелюбодейных жен смертью, потому что прелюбодеяние, наряду с питьем вина, он считал тягчайшим преступлением для жен. И в христианских, кстати, странах, еще не так давно, муж убивший жену за измену, освобождался от уголовной ответственности.
Снова: вы понимаете разницу между законами людей (христианскими, иудейскими, исламскими и прочими) и божьей заповедью? Или разница ускользает от вашего понимания?

Дык с этим кто ж спорит? Для вас, продвинутого чела 21го столетия фиолетово, что в писании написано. Жена,жены - какая разница? Тока... боюсь что читая то что Христос говорил, вы накосячили в понимании еще больше, чем при чтении иудейского закона. Об этом даже не смею заикаться...

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Почитайте Библию, основной упор сделайте на книгах Исход, Левит, Числа, Второзаконие. Так вот, согласно этим книгам, закон об обрезании был именно БОЖЬИМ ЗАКОНОМ, данным лично Богом через Моисея, но никак не народным обычаем.
Другое дело, что для христиан этот закон был отменен и сегодня никто его исполнять не обязан, но в дохристианские времена это повеление было именно БОЖЬИМ ЗАКОНОМ.

Совсем странный и непонятный вопрос!
По вашим данным я вижу, что вы католик, а значит христианин. Для христианина христианские законы - есть законы, данные самим Господом. Тогда как вы можете писать, что христианские законы - это законы людей? Более того, вы ставите знак равенства между христианскими, иудейскими, исламскими законами. А это совсем непонятно.

Короче говоря, я делаю вывод, что Библия для вас Божьим словом не является. Из всей Библии вы знаете и признаете только 10 заповедей, а все остальное считаете надуманным людьми.

Напишу еще раз: В дохристианские времена Божьим законом был закон, данный израильскому народу через Моисея. После введения христианства большая часть правил и постановлений израильского закона было упразднено. И для христиан в настоящее время законами и заповедями есть законы и заповеди Христа.

Дико извиняюсь, но первым обрезанным евреем всегда считался праотец еврейского народа Авраам, сие - лет за 300-400 до Моисея.
Завет брит мила был лишь подтверждён в Моисеевом Законе.

Я не спорю.
Но суть вопроса не в этом, а в том, что уважаемый dao утверждает, что обрезание - вовсе не Божий закон (завет), а просто обычай, придуманный людьми задолго до написания Библии.
Вот его слова
Кроме того, завет, заключенный с Авраамом, был именно заветом, и не более того. Никаких четких законов в то время, насколько я знаю, еще не было. А в статус закона этот завет был возведен только лишь во дни Моисея.