Да, физики ныне в загоне, а лирики - в почете?

Странная позиция.
По-моему, наоборот, все очень интересно и захватывающе развивалось в физике и развивается.
Человек знакомится со сложной вселенной, отбрасывает обветшавшее знание и создает новое.

Если вам нужно войти в дверь, но ключ почему-то не подходит к замку, вы же постараетесь придумать, как обойти механизм замка:)
А не будете тупо ковырять ключом в надежде, что вдруг подойдет...

Если гравитация не позволяет объяснить удержание нуклонов в ядре атома, стало быть, их удерживает вместе другая сила.

Может я что-то не понял? Инерция - несколько расплывчатое понятие. Обычно инерцию определяют следующим образом: инерция - явление сохранения скорости прямолинейного равномерного движения или состояния покоя при компенсации внешних воздействий, или инерция — свойство материи, состоящее в стремлении каждой точки материального тела сохранять без изменения величину и направление своей скорости, ну, и ещё есть.
Может правильнее говорить об инерционной и гравитационной массах? Инерционная масса - отношение негравитационной силы, действующей на тело, к его ускорению, гравитационная масса - определяет силу притяжения тела другими телами и его собственную силу притяжения. Эти массы измеряются при проведении различных экспериментов и, строго говоря, не обязаны быть равны или пропорциональны одна другой. Сейчас экспериментально доказано равенство этих масс при единой системе единиц измерения с большой точностью, не помню сколько, но не менее чем 1е-10. Поэтому сейчас не считается строго доказанным, что материальное тело обладает одной массой, возможны две массы: гравитационная и инерционная. Выдвинут принцип равенства этих масс. В этом случае на тело, на которое действуют лишь гравитационные силы в выражении для ускорения тела, обе массы сокращаются. Вот тогда и можно говорить вследствие принципа эквивалентности масс, что инерция - это проявление гравитации, как и наоборот, гравитация - это проявление универсального свойства материального тела - инерции.

Иван Дурак, ты это имел в виду? Или я тебя неправильно понял? Или я что-то пропустил из последних открытий в физике, и принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс уже не принцип, а закон?

Саш, я так сказать писал тот фраз с абстрактной точки зрения.

То, что ты написал, не входило в мои мысли тогда:) Признаю, что впопыхах погорячился.

Я вообще написал пост исключительно с целью призвать поразмышлять. Скучно думать в одиночку порой.

Иван Дурак, а почему только о гравитации? А почему, скажем, не о диссипативных процессах?

Для меня подобный подход не то, чтобы стал неожиданностью, но никогда не рассматривал Вселенную с этой точки зрения. Конечно, надо хорошенько подумать, но так, навскидку, не нашёл никаких процессов, сил, взаимодействий и т.п., которые не были бы для Вселенной необходимы, образно говоря, не несли ей жизнь, но и не были бы для неё смертельны. Невольно задумаешься: а не является ли смерть Вселенной, её законом, т.е. "изначально" её смерть неизбежна? Хочешь, не хочешь, а при размышлении в этом направлении придётся выйти за рамки физики, потому что физика - строгая наука и она не может позволить себе выходить за рамки того, что в ней считается достоверным. Поясню на примере гипотезы Большого взрыва. С позиций этой гипотезы невозможен вопрос: что было до Большого взрыва? Но это с точки зрения "внутреннего" (субъективного) наблюдателя, с точки зрения "объективного" (внешнего) наблюдателя такой вопрос вполне закономерен, но "внешний" наблюдатель в этом случае выходит за рамки физики.

Просто стукнуло в голову, я на ночь читал книжку по физике, и вот потом не спалось, и как-то мысли сложились в такую мысль.

Необходимое как бы оборачивается одновременно смертельным.

Такой парадокс меня поразил, и я решил поделиться.

Вот и я о том же, в одном направлении мыслим , точнее, благодаря твоей подсказке. Тогда вопрос: имеются ли во Вселенной процессы, законы, ну, и так далее, которые, будучи необходимыми для неё, не несли ей в то же время рано или поздно смерть?

Например закон неубывания энтропии.
Если считать Вселенную замкнутой системой (ну, вроде как окруженной другими Вселенными или существующими вместе с ней в других измерениях), то этот закон ЕМНИП говорит о том, что рано или поздно организованные островки материи превратятся в неорганизованные, если не будет происходить внешнего вмешательства.
То есть мы должны миллиард лет за миллиардом лет наблюдать разрушение и распад всей материи.
То есть помимо Тьмы будет Пустота.

Или мы говорим о разном, или, что, скорее всего, я плохо написал, надо было сделать выделение, и поэтому ты мне привёл пример, как раз процесса, необходимого для Вселенной, но который, в отрыве от всего другого, несёт ей смерть. Я спрашивал о существовании процессов, которые необходимы для существования Вселенной, но не несут ей смерть.

Извини, это я не так понял.

Усвага
Не ругайте как невежду, прохвэссор, но, наверное все процессы законов сохранения (чего угодно) являются стабилизирующими для Вселенной?

_________________
Homo errarum est!

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

Закон в своей сути уже несёт некую заданность, не выполнение которой ведёт к смерти.
Но "мы не под законом, а под благодатью" .
Закон сохранения энергии точно не убьёт вселенную...ну, видоизменит.

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

"Глубоко копает." (с)
Ох, miha, это такое море, рядом с которым океан лужей покажется.

Законы сохранения на данный момент в физике являются фундаментальными.
В классической механике справедлива теорема Нётер, согласно которой каждому виду симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения. Например, однородности времени соответствует закон сохранения энергии, изотропии пространства - закон сохранения момента импульса, однородности пространства - закон сохранения импульса. Однако многие современные гипотезы, относящиеся ко Вселенной в целом, для возможного объяснения тех или иных фактов привлекают несимметричность физической системы. Например, для объяснения факта расширения Вселенной в зависимости от гипотезы полагают неоднородность пространства или неоднородность времени. Об этом лучше и правильнее расскажет Иван Дурак. Не слышал, чтобы существовала теорема, обратная теореме Нётер: каждому закону сохранения обязательно соответствует некоторая симметрия системы. Во всяком случае, у нас на данный момент нет оснований считать, что законы сохранения, ну, некоторые из них, которые мы считаем универсальными при всех условиях, на самом деле таковы. Правда, нет оснований и полагать обратное. Вопрос открыт.

Даже, если положить, что законы сохранения универсальны, то и тогда не получается, что они не несут в себе смерть Вселенной. Возьмём один из фундаментальных законов, закон сохранения энергии. Процессы, протекающие в окружающем нас мире при полном выполнении закона сохранения энергии, приводят в конечном итоге к тому, что вся энергия переходит в тепловую, которая равномерно "размазывается" по пространству. Об этом и писал Иван Дурак, так называемая "тепловая" смерть Вселенной, которую я бы пока не сбрасывал со счетов, поскольку эта гипотеза справедлива только для замкнутых систем, а является ли не такой Вселенная, не исключено, что она диссипативная, мы окончательно не знаем. Если бы закон сохранения энергии мог нарушиться, а мы изначально положили, что он незыблем, то тогда часть энергии не обязательно превращалась в тепловую, и тепловая смерть Вселенной, не исключено, не грозила бы.

Иисус не зависел от гравитации, те же походы по воде если вспомнить...Возможно гравитация в задумках Бога была очень малой (либо управляемой), так что упав, человек не пропахивал лицом асфальт, а очень плавно на него укладывался...или пока летел, успевал сменить положение и приземлиться другой частью тела .
Не сильна в физике, но где то читала, что при нулевой гравитации время останавливается, вот люди и не старились в Эдеме. Далее после некого согрешения произошло то, что усилило гравитацию, вибрации может у людей изменились и т.п. и они начали стареть, чем дальше, тем быстрее.