Крест или бревно: все вопросы о Распятии

And55555 · **Добавлено:** Сб апр 04, 2009 7:18 pm

умножающий скорбь писал(а):

в то время когда апостол молился в Храме, еще был действителен Ветхий Завет. .

добавлю. Когда был действителен Ветхий завет, то Павел и другие еще не были апостолами, а только еще учениками Иисуса.

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Вс апр 05, 2009 9:03 pm

And55555 писал(а):

умножающий скорбь писал(а):

в то время когда апостол молился в Храме, еще был действителен Ветхий Завет. .

добавлю. Когда был действителен Ветхий завет, то Павел и другие еще не были апостолами, а только еще учениками Иисуса.

извини, но это не так, см.Матф.10:2 Ветхий завет существовал паралельно с НЗ не менее чем до 36 г Н.Э. потом, даже талмудическая литература признает что Бог перестал принимать жертвы в Храме. и наконец в 70 г Н.Э. Храм был разрушен = отвергнут Богом.

And55555 · **Добавлено:** Пн апр 06, 2009 9:08 pm

умножающий скорбь писал(а):

извини, но это не так, см.Матф.10:2 Ветхий завет существовал паралельно с НЗ не менее чем до 36 г Н.Э. потом, даже талмудическая литература признает что Бог перестал принимать жертвы в Храме. и наконец в 70 г Н.Э. Храм был разрушен = отвергнут Богом.

ты прав, я не так выразился. Закон в силе и по нынешний день. И параллельно ему идет Новый завет. Именно - паралельно, не пересекаясь. Человеку нужно выпрыгнуть из Закона прямо в Новый завет, и уже не возвращаться обратно. Вот когда человек это сделает, то он уже станет Христианином. Так и Павел. Он апостолом стал позже других, как только, отказавшись от закона, принял Новый завет.
Я не думаю, что апостолы приходили в храм еще 70 лет, чтобы там исполнять законные отношения с Богом. Храм был отвергнут Богом, сразу после воскресения Иисуса, а разрушен только через 70 лет.

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Вт апр 07, 2009 12:09 am

And55555 писал(а):

умножающий скорбь писал(а):

извини, но это не так, см.Матф.10:2 Ветхий завет существовал паралельно с НЗ не менее чем до 36 г Н.Э. потом, даже талмудическая литература признает что Бог перестал принимать жертвы в Храме. и наконец в 70 г Н.Э. Храм был разрушен = отвергнут Богом.

ты прав, я не так выразился. Закон в силе и по нынешний день. И параллельно ему идет Новый завет. Именно - паралельно, не пересекаясь. Человеку нужно выпрыгнуть из Закона прямо в Новый завет, и уже не возвращаться обратно. Вот когда человек это сделает, то он уже станет Христианином. Так и Павел. Он апостолом стал позже других, как только, отказавшись от закона, принял Новый завет.
Я не думаю, что апостолы приходили в храм еще 70 лет, чтобы там исполнять законные отношения с Богом. Храм был отвергнут Богом, сразу после воскресения Иисуса, а разрушен только через 70 лет.

нет! не верно. конец Закона - Христос. делами закона не оправдывается никакая плоть.

And55555 · **Добавлено:** Вт апр 07, 2009 7:11 am

умножающий скорбь писал(а):

нет! не верно. конец Закона - Христос. делами закона не оправдывается никакая плоть.

ты абсолютно правильно написал. Но не все еще приняли Христа, оставаясь под Законом. Сам Закон не может быть отменен, он поставлен вечно. Но Иисус умер для живущего Закона, освободился. И нам предлагает умереть для закона. В начале седьмой главы об этом подробно написано.
1 Разве вы не знаете, братия (ибо говорю знающим закон), что закон имеет власть над человеком, пока он жив? 2 Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. 3 Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа. 4 Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу.
Данный пример дан для понятия о духовном прелюбодеянии, когда человек, оставаясь под законом, пытается жить по духу.
31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.
Каждый человек, который пришел в конфессию, принимает Закон Божий в свою жизнь. Но приходит время, когда этот Закон приведет их ко Христу. Жаль, что их обманывают тем, что они уже во Христе. И многие перестают думать об этом.

gen · **Добавлено:** Сб май 16, 2009 1:27 am

Illidan писал(а):

Лена Иванова писал(а):

StormBravo писал(а):

А какая разница на чем он умер ???
Что это изменяет ???

Тогда почему СИ уделяют этому большое внимание,упорно доказывая,что Иисуса на бревне распяли?

Противопоставлять начал дядюшка Рутерфордий, дабы возбудить пущий антагонизм между СИ и РКЦ. Сейчас, понятно, СИ уже не делают того особого акцента на столб мучений, разве только в контексте существования ПНМ.

а не кажется ли вам что не к РКЦ он антогонизм возбуждал?
ему авторитет нужен был. многие его сравнивали с дядей Чарльзом(в пользу последнего ессно), которого верным рабом считали, и от которого шло откровение. Вот и Рутеру хотелось отличиться, представить себя этаким Лютером ХХ века, великим реформатором, ведущим СИ к истокам христианства.
ведь по сути он отменил почти фсе во что верил, и чему учил Рассел (или то что рассел не рассматривал как нечто не правильное, например ДР, и крест).

умножающий писал(а):

то "герой" сразу обхезался,и начал писать в адрес властей слезливые письма,с откровенной лестью и прошением о помиловании( см. Барбору Андерсон,она приводит прямые цитаты писем)

сцылко если можно. и про проблемы с алкоголем у Рутика, это откуда инфа?

Illidan · **Добавлено:** Сб май 16, 2009 7:47 am

gen писал(а):

а не кажется ли вам что не к РКЦ он антогонизм возбуждал?
ему авторитет нужен был. многие его сравнивали с дядей Чарльзом(в пользу последнего ессно), которого верным рабом считали, и от которого шло откровение. Вот и Рутеру хотелось отличиться, представить себя этаким Лютером ХХ века, великим реформатором, ведущим СИ к истокам христианства.
ведь по сути он отменил почти фсе во что верил, и чему учил Рассел (или то что рассел не рассматривал как нечто не правильное, например ДР, и крест).

Одно другому не мешает, ИМХО.

gen · **Добавлено:** Сб май 16, 2009 3:00 pm

Illidan писал(а):

gen писал(а):

а не кажется ли вам что не к РКЦ он антогонизм возбуждал?
ему авторитет нужен был. многие его сравнивали с дядей Чарльзом(в пользу последнего ессно), которого верным рабом считали, и от которого шло откровение. Вот и Рутеру хотелось отличиться, представить себя этаким Лютером ХХ века, великим реформатором, ведущим СИ к истокам христианства.
ведь по сути он отменил почти фсе во что верил, и чему учил Рассел (или то что рассел не рассматривал как нечто не правильное, например ДР, и крест).

Одно другому не мешает, ИМХО.

вобщем да.

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Ср май 20, 2009 4:34 pm

gen писал(а):

Illidan писал(а):

Лена Иванова писал(а):

StormBravo писал(а):

А какая разница на чем он умер ???
Что это изменяет ???

Тогда почему СИ уделяют этому большое внимание,упорно доказывая,что Иисуса на бревне распяли?

Противопоставлять начал дядюшка Рутерфордий, дабы возбудить пущий антагонизм между СИ и РКЦ. Сейчас, понятно, СИ уже не делают того особого акцента на столб мучений, разве только в контексте существования ПНМ.

а не кажется ли вам что не к РКЦ он антогонизм возбуждал?
ему авторитет нужен был. многие его сравнивали с дядей Чарльзом(в пользу последнего ессно), которого верным рабом считали, и от которого шло откровение. Вот и Рутеру хотелось отличиться, представить себя этаким Лютером ХХ века, великим реформатором, ведущим СИ к истокам христианства.
ведь по сути он отменил почти фсе во что верил, и чему учил Рассел (или то что рассел не рассматривал как нечто не правильное, например ДР, и крест).

умножающий писал(а):

то "герой" сразу обхезался,и начал писать в адрес властей слезливые письма,с откровенной лестью и прошением о помиловании( см. Барбору Андерсон,она приводит прямые цитаты писем)

сцылко если можно. и про проблемы с алкоголем у Рутика, это откуда инфа?

Барбару Андерсон почитай - она это очень подробно описывает.

gen · **Добавлено:** Ср май 20, 2009 4:55 pm

умножающий скорбь писал(а):

Барбару Андерсон почитай - она это очень подробно описывает.

не могу, ибо почтения достоин только Бог.

ты мне ссылку дай на это чтиво.

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Пт май 22, 2009 11:20 am

Ген, у меня нет ссылки, мне Игнат сбрасывал на мыло. ты его попроси - он тебе скинет!

_NICK_ · **Добавлено:** Вс май 24, 2009 7:11 am

Mia culpa... Не стоит спросонья городить.
Про Артемиду Эфесскую понравилось. Жаль что фотошоп.

Месть · **Добавлено:** Ср июл 01, 2009 8:23 pm

Конечно Иисус был распят на бревне не о каком кресте и речи быть не может.

ВИННИ-ПУХ · **Добавлено:** Чт июл 09, 2009 8:20 pm

слово КОНЕЧНО нужно обосновать.

Андрей · **Добавлено:** Пт июл 10, 2009 1:45 am

Ray писал(а):

Ну раз Иисус был распят на столбе, и для СИ это такой принципиальный момент, то их конечно не затруднит ответить на следующие вопросы... :em:

5. Если по мнению СИ человек умирает на столбе гораздо быстрее - от сдавливания грудной клетки и удушья - то как мог Иисус разговаривать в голос, вися на столбе? И даже нашел силы возопить перед смертью, что невозможно в терминальной фазе асфиксии.

Наверное надзиратели СИ уже разработали в бруклине методы для неверных адептов, коль расчитали кто и как скорее и от чего умирает. :smotri:

Крест или бревно: все вопросы о Распятии

Кто сейчас на конференции