А для вас, что Уайт боговдухновенна как и авторы Писания?.

Когда пророки писали что-то то значит Бог их вдохновлял это делать, и их слова названы Словом Бога, слова Уайт также Слово Бога?

Все, это было последней каплей. Дальше я твою писанину даже не читал. Разговаривать со стенкой у меня нет ни желания, ни времени. Да, чуть не забыл! Ты никак харизмат? Ну тогда с тобой все понятно. Прощай. Можешь продолжать развлекаться сам с собой.
Предупреждаю: твои посты я в дальнейшем буду игнорировать и не читать. Прошу также поступать и с моими. Впрочем, как себе хочешь.

Да ты еще и обманщик. "Канал Иеговы" - таков официальный титул ВИБРа, которым он сам себя назвал. Что же такое "канал Иеговы", как не пророк? Слова "и пусть знают, что был пророк среди них" ВИБР одно время прямо применял к себе любимому.
И всего то? Вся разница лишь, что никто из состава ВИБРа не может похвастаться тем, что имел видения?
Ну не велика разница. Во всем остальном твоя лукавая философия "просто комментарии" и т.д. - пыль в глаза. Не тому пускаешь.

UNMASKER
В Писании, книга Откровения 22 гл.сказано, что если кто добавит, что либок написанному, на того Бог наложит язвы, а кто отнимет , у того Бог отнимет участие в книге жизни.
Павел говорил, что даже "если ангел сойдёт с неба и будет говорить,не то , что написанно...да будет анафема".Обратите внимание на то, чтов контнксте этих слов сказано , что Бог раньше говорил через пророков, а ныне говорит он всё чрез сына,тем Бог показал , что произошли изменения.
Итого:нельзя говорит о том , что Елена Уайт подобна пророкам прежних времён , эта привелегия теперь принадлежит только Сыну.
Нельзя принимать слова людей , что говорят под вдохновением, так как это было необходимо было ранее, до того , как были записанны последние слова Писания.
Всё просто.Не так ли?

1) Я могу отвечать только за себя.
2) Слова пророков были вдохновенны лишь тогда, когда они передавали то, что считали вестью от Бога. Не принципиально, была ли эта весть получена во сне, в видении, в пророческом вдохновении свыше и т.д. Но когда пророки произносили обычные слова, даже на религиозные темы, они не могли быть словом Бога только потому, что они были сказаны пророками.
То же самое справедливо и в отношении трудов Уайт. Когда она писала "мне было показано", "я видела" и т.д. - она говорила слова Бога. Но когда она просто писала на разные темы, она, как и остальные пророки, высказывала свою человеческую точку зрения.

Я лично отошел от той точки зрения, чтобы загонять слово Божье сугубо в рамки библейского канона. Даже в рамках канонических книг я склонен проводить деление на предмет степени инспирации (вдохновенности). Но этот аспект пока в "сыром" виде, я четко пока не сформулировал для себя.

Кстати, я не увидел ответа на мои вопросы:

А кто, когда, как и на каком основании "закрыл канон Писания"? Кто взял на себя смелость определять, что должно входить в канон, а что - нет?

Что значит "выходить за рамки написанного", объясни на конкретном примере.

Вообще-то в данной теме это

Ай, нехорошо так делать - обрезать слова пророка. В Откровении сказано, что если кто добавит, что-либо к словам пророчества книги сей. Эти слова никак не относятся к "закрытию канона", как модно стало их использовать. Это относится конкретно к книге Откровение. Например, если кто-то при ее переписывании или цитировании припишет (или прибавит от себя) к уже написанному, и это добавление приведет к искажению оригинального смысла. Или, наоборот, при цитировании - обрежет (пальцем указывать не будем), чтобы подогнать под свою трактовку (что тоже исказит смысл)... Вот против такого посягательства на пророческое слово и предостерегает пророк.
О чем здесь речь? О точности цитирования или об искажении смысла евангелия? Конечно, второе.
Это контекст послания к Евреям, а первая цитата - из совсем другого послания - к Галатам. Изменений не произошло: как через пророков, так и через Сына (тоже, кстати, Пророк) Бог говорил то же самое!!! И если появится кто-то, кто на основании пророческих видений будет говорить о том же, о чем говорили и предыдущие пророки (не искажая смысла предыдущих откровений), то мы не только можем, но и должны принимать его за пророка. Впрочем, всякий раз, каждое его пророческое откровение сравнивать со всеми предыдущими (в первую очередь, библейскими), уже прошедшими такую проверку.
Во свете сказанного чуть выше, это утверждение необоснованно и голословно. Слово Божье живо и действенно, а вы хотите ограничить его раз и навсегда отобранными людьми (не пророками) 66 книгами...Кто, когда, как и где определил, чтО является "последним словом Писания"? Кстати, сам Иоанн, после написания Откровения 22 гл. написал три своих послания. Формально, их тоже надо отнести к прибавленному. Неужели Иоанн сам проигнорировал свое же предостережение "не прибавляй"?

Ой да не надо этих громких слов типа "обманщик".Ваша беда в том что вы мало знаете о Вибре и тех полномочиях которые он себе приписал. Но мы не об этом, да и я не Виброзащитник. Но Вибр таки слова Библии более авторитетными чем свои считает...

То есть, если я вас правильно понял, а не сделать это трудно, то для вас слова Уайт равны по авторитету словам Библии.

Тогда мне тяжело понять, на каком основании вы требуете от других в поддержку своих взглядов Библейские тексты приводить, а может они по-другому думают ибо также в небесах летали.?

И таки жду опровержений лжепророчеств Уайт, а то вдруг окажется что ваш авторитет настоящий лжепророк.

Надо, надо. А то вдруг ты подумаешь, что и вправду искренне написал насчет ВИБРа.
Ну допустим. Но тут на форуме есть немало людей, бывших СИ, которые подтвердят мою правоту насчет притязаний ВИБРа. Они (эти притязания) просто сделаны в очень завуалированной форме, по иезуитски. А вот Уайт честно и прямым текстом писала, не прибегая к ВИБРовским приемам: "мне Бог открыл".А кто считает? Неужели Уайт? Ссылочку не подкинешь ли? Видать, ты труды Уайт лучше знаешь, чем я - труды ВИБРа...

Неправильно понял. По авторитету равны лишь те слова, в которых она описывает то, что ей было открыто в видении или во сне. А не абсолютно все слова, которые вышли из-под ее пера.Во-первых, Уайт нигде не летала, а видела видение. Во-вторых, если кто-то "летал" - пусть расскажет, что видел, я обещаю, что отнесусь к его словам с той же серьезностью и внимательностью, что и к видениям Уайт: оценю их истинность во свете предыдущих откровений, записанных в Слове, "точно ли это так".Правильно, жди. Только с Мендора пример не бери, пжлст.

Я не знаток трудов Уайт (прочел только 2 книгы), поэтому и ставлю вопросы.

Но мне кажется что однако мы о второстепенных вопросах говорим, давай ближе к сути претензий Уайт на право быть пророком, на чем оно основано, и есть ли в Библии предсказано появления пророка в конце дней. Ну и конечно в первую очередь стоит о ложных предсказаниях Уайт поговорить.

Понял, но ведь и к словам авторов Библии у вас такой же подход, или нет?

Я же написал: пока до конца не определился. Но склоняюсь к тому, что некоторые авторы могли высказывать свою человеческую точку зрения. Или допускать ошибки, свойственные людям. Когда-то я даже и мысли такой не допускал. Теперь не только допускаю, но и пробую ее проверить на прочность.

Unmasker-Одно дело говорить что библия содержит взгляды людей,а другое что она учит открыто. Не путай одно с другим.Все Писание выдохнуто Богом или наполено Богом. Он контролировал каждую йоту!

Этот же самый Фома, под ником Billi, на другом форуме написал совсем другое, а именно:

Пища от раба есть вредная и думаю любой кто хоть немного почитает толковых богослововов, на всегда потеряет к этому низкопробному продукту всякий интерес, и разве что иногда будет вспоминать каким идиотом был что этот бред время тратил.
Вопрос: может ли "нископробный бред для идиотов" быть одновременно "пищей относительно высокого литературного и теологического качества"?

И еще вопрос: это если труды Уайт (согласно компетентному мнению эксперта Билли-Фомы) еще более "отстойные", чем низкопробный бред для идиотов, то существуют ли вообще еще более сильные выражения для описания (точнее, опускания) ее трудов?