Просто замечательно!
В этом суть сект одинакова.
Характерный признак - наличие лидера, без которого - никуда.
В библейское "Веруй в Господа Иисуса и спасешься ты, и семья твоя" обязательно протискаивается имя этого лидера.

Как в ортодоксальных церквях невозможно быть полноценным членом церкви, если ты не поклоняешься (простите, не "почитаешь") Марию и святых, так и здесь.
Вывод: всё суть секты!
По-моему, только у евангелических церквей (типа баптистов) нет таких лидеров. Но там другие заморочки.
Куда нашему брату податься ?


Кроме того, проводя какие-нибудь лекции, семинары, радио- и телепередачи и т.п., АСД почти всегда скрывают свое название.
Анмаскер, даже ты не указываешь в своих данных (в графе "вера"), что ты АСД. Привычка?

_________________
Хорошая книга ...
Ужасные песни ... ))

Между словами "все погибнут" и "всех истребить!" есть существеннная разница. Если ты ее не видишь, то у тебя проблемы с русским языком (зато с "иными" "языками", вероятно, проблемы нет ).

Как ты считаешь, есть ли разница (с точки зрения тяжести вины и величины наказания) между двумя преступлениями (согласно УК РФ):
1) кража в колхозе мешка картошки
и
2) серийные убийства, совершенные маньяком
???

А я не скрывал своей принадлежности к АСД.
А не написал потому, что я, так сказать, не традиционный АСД: я не верю в Троицу, и меня есть другие расхождения с официальной доктриной АСД.

Тесляр, похоже, ты здесь первый, кто всерьез читал Уайт. С остальными просто неинтересно вести диалог, честно говоря. Надергали отдельных случайно попавшихся на глаза фраз, накопали какой-то "компромат" (на анти-АСД сайтах, разумеется), и считают себя экспертами по Уайт, настолько, что с чувством глубокого удовлетворения (то ли от выполненного долга, то ли от возможности укусить побольнее) свои глубокомысленные изречения постят на форуме. С трудом уговорил Мендора прочитать одну статью. И все равно он толком ничего не понял...

Но если ты и вправду "зачитывался" Еленой Уайт, то должен был бы иметь в памяти конкретные цитаты и высказывания, которые подтвердили бы "факт" использования Еленой психологических приёмов. В этом случае можно было бы вести речь о ПРЕДМЕТНОМ диалоге. А без этого - не о чем конкретно говорить: голые слова.

Когда СИ утверждают, что 1914 год - это истина, открытая Богом, и всякий сознательно отвергающий этот свет, идет в погибель, то я не вижу в этих словах никакого подвоха или использования психологических приемов введения в заблуждение. Другое дело - сначала нужно доказать Писанием, что в 1914 году произошло нечто важное для спасения. А вот здесь СИ, сидят в конкретной луже. Все "доказательства" притянуты за уши - и это еще мягко сказано. Но сама постановка вопроса (в общем и целом, без привязки к конкретным учениям) - отвергающий свет истины, посланный Богом, погибнет - совершенно правильная.
Так что тебе сначала нужно опровергнуть доказательства АСД о 1844 годе, и тогда не понадобятся твои размытые обобщения насчет использования неких нехороших "психологических приёмов"... Кстати, здесь есть соотв. тема про следственный суд - не забыл?
Как? Неужели и то, что 1914 год особенный - тоже? Ты уже не веришь в 1914 год?
Ну если она - пророк от Бога, и ты отвергаешь весть этого пророка, то, конечно, нет тебе спасения. А что в этом неправильного?
Как здесь стало модно говорить "моя валяцца подстулом". Не захотел признать Уайт пророком последнего времени, и решил признать таким пророком ВИБРа... Нет слов. А разница-то какая?

И потом, как это может быть, объясни: верил, что Уайт - пророк, и тут вдруг, из-за того, что ему какие-то пресвитеры отказали в крещении (в связи с расхождениями во взглядах на Уайт), он резко перестал верить, что она - пророк... Что за чушь, извини... Если я считаю, что это фиолетовое, а мне говорят, ты обязательно должен официально признать, что это действительно фиолетовое, а иначе мы тебя за своего не признаем, то разве я от этого перестану верить, что оно действительно фиолетовое? Не вижу никакой связи...

Кроме того, если он действительно верил, что "Елена Уайт, пророк последнего времени, и всё , что она сказала есть ничто иное как истина от Бога", то что ему помешало сказать "да" в ответ на вопрос, "верит ли?" ??? Не пойму.

Тут что-то не то. Лукавит твой друг. Надо бы его вывести на чистую воду.
А во время крещения о многом - ни слова. С какой такой радости ты вдруг решил, что крещаемый в момент перед крещением должен озвучить все то, во что он верит? Считаю это неправильным. Зачем? Ведь он уже выразил в предварительных беседах со служителями свое согласие с вероучением церкви. А при крещении ему вообще нет необходимости делать какие-либо заявления, имхо. Кстати, у АСД раньше (а во многих общинах - и по сей день) было принято задавать крещаемым перед всем собранием вопросы по каждому из пунктов вероучения вопрос "веришь ли...?", и они должны были ответить "да". Так что и здесь ты не совсем в курсе. Но я считаю эту практику во многом излишней формальностью.

Считаю неверным ставить знак равенства между отношением АСД к Е.Уайт и отношением СИ к ВИБРу.
То есть, единственное, что ыт можешь "инкриминировать" Елене Уайт - это тот факт, что она написала достаточно много? И это считается грехом - много писать на темы Библии, семьи, здоровья, воспитания и т.д. Скажи, что ты пошутил...
Даже те, кто крайне фанатично относится к трудам Уайт, признает, что она не была совершенством. Уж про других, с более здравой позицией, я не говорю. Она и сама прекрасно понимала, что она - не идеал.
Согласен, у многих АСД есть проблема: трактовка Библии во свете Уайт. Этот вопрос - одно из моих расхождений с общепринятым подходом у многих АСД.

Но я разделяю ее высказывания, в которых она пишет "мне было показано", "я видела" и т.д. с высказываниями, в которых она просто выражает свою личную точку зрения на тот или иной вопрос. Если первая группа высказываний исходит от Бога, и я уверен, что в них нет ошибкок и заблуждений (по крайней мере, мне пока никто не показал ошибок), то со второй группой высказываний я далеко не всегда согласен. Хотя и в них есть много здравого и правильного, имхо.
Уайт получала видения и пророческие сны. Этот факт сверхъестественного откровения сам по себе уже требует более внимательного и вдумчивого подхода к тому, что она написала. Ни Рассел, ни Рутерфорд, ни весь остальной ВИБР ничего подобного не получали. Это значит, что все, что они пишут, есть продукт человеческого ума, возможно, правильный, а возможно, и нет (считаю, что нет в 90% случаев). Если даже правильного, а я не захочу это читать, это не будет грехом с моей стороны: ну мало ли что там люди пишут. Но если Уайт получала откровения для последнего времени, и я не захочу их читать и рассуждать над их содержанием (сравнивая с Писанием, разумеется), то я рискую поросту отвергнуть весть от Бога. Видишь разницу?

Я вот нашел в нете описание что такое "Истребится душа с народа",оно кстати применимо и к нарушению субботы! Так не наказывали ли нарушителя суббот камнями? ИМХО это действительно нелегкий вопрос,но создавать доктину из этого,как делали фарисеи не хочу..Вот цитатаИнтересно ,что Филон как говорится сдесь на равне с караимами верил ,что истребление может быть от суда. Так что Анмаскер все твои высказывания сродни талмудическим ,а также ты всегда склонен чмырить по религиозно-конфессиональному признаку кто думает иначе в отличие от тебя!Так что есть над чем задуматся..Хотя...

Не чего комментировать в твоем посте. Вся твоя нехитрая "аргументация" сводится к следующему:

богатые женщины спонсировали Иисуса, и у него водилось достаточно денежек, чтобы, подобно пасторам-харизматам, разъезжать на Мерседесе (то бишь, лошади, по тем временам).

Но, во-первых, эти женщины не были Ротшильдами, а ведь им нужно было помогать материально не только Иисусу, но и Его 12-ти ученикам (которые оставили свои сети, сбор пошлин и т.д.)
Во-вторых, Иисус все 3,5 года ходил пешком, как обычный бедняк. Единственное исключение - въезд в Иерусалим. И то, осленка Ему дали по доброте душевной: денег-то у них в казне не было, чтобы арендовать осленка, не говоря уже о лошади.
В-третьих, толпы людей у Галилейского моря Иисус накормил той едой бедняков, которой Он питался и сам, и вся почти Его аудитория: лепешками и рыбой. А ведь Иисус мог бы им устроить пир, забросав их жареным мясом и алкогольным вином (вино ведь пить не грех, не правда ли? ). И как бы на Него смотрели люди, если бы Он сам ежедневно ел мясцо с барского стола (таких, как Симон-прокаженный и богатые женщины), а им - простому плебсу - кинул подачку в виде лепешек с рыбой, которые им уже порядком поднадоели...
Харизматический иисус - смог бы так поступить, но настоящий - нет. Он хотел стать их Спасителем, и не должен был ничем выделять себя над толпой, кроме нравственных качеств Своего божественного характера.
В-четвертых, слова призыва "пойди, раздай все имение нищим" в устах Иисуса, якобы безбедно и беззаботно жившего на деньги богатых спонсоров, звучали бы, как лицемерие, как насмешка. Это харизматические пасторы с высоких трибун могут призывать паству щедро жертвовать в их собственный карман, а сами катаются как сыр в масле. Но Иисус, слава Богу, не был харизматическим пастором. Иначе я не пожелал бы иметь ничего общего с таким "спасителем".
В-пятых, на твою демагогию про "голод в поле" я даже не желаю особо отвечать. Это ж надо - сделать из Иисуса и учеников таких непредусмотрительных и забывчивых, что они заранее не побеспокоились купить достаточно еды на шаббат! Короче, не о чем говорить...
В-шестых, я считаю, что пастор (АСД в частности) должен жить на материальном уровне, не превышающем средний уровень дохода своей паствы. И насколько я знаю ситуацию (сам некогда был пастором) в церкви АСД с этим все нормально: семьи пасторов живут достаточно скромно. Возможно (повторяю, возможно), где-то "наверху" ситуация иная - не стану спорить. Но в целом с этим все в порядке.

Где я писал, что Он что постился на угощениях? Ссылку в студию. Если ты будешь продолжать приписывать мне некие выдуманные тобой заявления, а потом их же с успехом опровергать, то я попросту перестану тебе отвечать.

А где я писал, что Он ходил голым? Ссылку в студию.
И не могло у Него быть возле Иордана постоянное жилье (дело было возле Иордана). Но дело даже не в этом. В тексте ничего не сказано про какой-то дом или съемную квартиру. Ученики спросили Иисуса "где ОБИТАЕШЬ" (в оригинале не используется слово "oikeo" - "жить в доме", а используется слово "meno" - "обитать, пребывать". Его смысл совсем другой: это же самое слово часто используется у Иоанна в значении духовного общения - "пребудьте (meno) во Мне и Я - в вас", "слова Мои в вас пребудут" (meno), "увидел Иоанн Духа сходящего и пребывающего (meno) на Нем" и т.д.
Речь шла о духовном общении, которое ученики имели с Иисусом где-то в укромном месте на лоне природы (Иисус часто любил уединяться на природе и общаться с Отцом или учениками - Матф.14:13, Мар.6:32, Лук.21:37). Иисус часто ночевал не в фешенебельных отелях, а прямо на природе, например - на Елеонской горе в Гефсиманском саду. Да, Он был бомжом - и я не стыжусь этого слова. У харизматов другой иисус - респектабельный, состоятельный, комфортный. Он им нужен такой, чтобы оправдать идею обогащения пасторов за счет паствы. Только это не Иисус, а идол по имени Маммона.
Обогатит всякою благодатью. Только фунты стерлингов никак не тянут на понятие "благодать". Если было сказано "обогатит всякими материальными ценностями", то ты был бы прав.
Могли. Но он сознательно отказался, чтобы "не подавать повода ищущим повода". Я вот не встречал ни одного харизматического пастора, который последовал бы его примеру: жить за свой счет, а в свободное от работы время активно проповедовать Евангелие. Адвентистов - встречал, а харизматов - нет. Может быть, ты встречал?
А контекст, конечно, проигнорировал... Павел находился в явной нужде, он сам об этом пишет: "вы и в Фессалонику и раз и два присылали мне на нужду". Да, иногда ему перепадало от щедрых собратьев (несколько раз): "я поучил от вас и избыточествую", - скромно пишет он. При этом не будем забывать, что он в это время находился в Мамертинской тюрьме. Какое там было "изобилие" - догадаться нетрудно... Для Павла трапеза, по качеству и количеству более сытная, чем было принято в тюрьме - это и значило "избыточествовать".
Ну да. Ты бы поработал плотником или швецом палаток и попробовал бы капитал на этом сколотить. Гораздо легче сколачивать капитал на обманутых лохах, несущих "помазанному пастору" последние сбережения (в надежде, что Бог им за это откроет ворота небесные). А когда ворота не открываются - у аделаждей уже готово "объяснение": "Значит, мало веры у тебя брат. По маловерию твоему...". О. Бендер с графом Каллиостро отдыхают...

И это все, что ты смог прокомментировать в этой истории про недопущение к крещению из-за непризнания Е.У.?
Оказывается, это кандидат на крещение виноват ... Он вдруг перестал верить, что она - пророк. Давайте переключимся на него, и осудим его!

А сам факт недопущения не хочешь прокомментировать?

_________________
Хорошая книга ...
Ужасные песни ... ))

А я не знаю, каков был у них разговор на самом деле. Может быть, он лукавил, когда завлял о своей вере в пророческий дар Уайт, и служители это увидели. Если он на самом деле не верил, что видения Уайт от Бога, значит, из этого логически следует, что они были не от Бога, то есть, от сатаны. Но в этом случае в церкви АСД не место такому человеку, который считает, что с момента своего возникновения эта церковь была водима злым духом. Или я не прав?

Но если он действительно верил в пророческий дар Уайт, то они не имели библейского обоснования для такого недопущения ко крещению на основании неполного соответствия его убеждений их пониманию "каждое слово Уайт - от Бога". Может, и есть в АСД служители с такими крайностями, но я не встречал.

Иисус сказал о разводе, а не о многоженстве, если уж на то пошло. И сформулировал принцип на основании примера про развод: "В НАЧАЛЕ НЕ БЫЛО ТАК!". Это и есть указание - смотреть, как было в начале. И сообразовывать с этим свою жизнь.

Еще есть третий вариант - видения могут быть от больной головы ...
На официальном сайте сайте я увидел информацию , что Е. Уайт в детстве в 9 лет имела серьезную травму головы и несколько недель была в коме . Некие специалисты говорят , что она имела эпилепсию ...
Unmasker , это правда ?

http://elen-wite.my1.ru/publ/1-1-0-1 (см. в начале )
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000224

_________________
Хорошая книга ...
Ужасные песни ... ))

Я не утверждал категорически, я предполагал. поскольку у меня нет прямых доказательств, что Он не ел мяса. Равно как у вас нет прямых доказательств, что Он ел.
Это не Христос противопоставлял, а его недоброжелатели и враги (и враги Иоанна). Это они говорили: "Пришёл Иоанн,не есть, ни пьёт", это они говорили: "в нём бес". Это они говорили: "пришёл Сын Человеческий, ест и пьёт". Это они говорили: "он друг мытарям и грешникам". Правда в этом только наполовину: Иоанн действительно вел более аскетический, уединенный образ жизни, чем Иисус. Но не более того. Делать выводы о том, как питался Иисус, на основании обвинений его врагов - неразумно.
Ого! Да, ты, я смотрю, пророк: мысли мои читаешь...
А вот и не угадал. Значит. лжепророк. Акридами называли растение из семейства бобовых, стручки которого внешне были похожи на саранчу. Иоанн точно был вегетарианцем!
Ну то, что Иисус никогда не находился под воздействием дурманящих паров алкоголя - это очевиднейший факт. не был Иисус любителем выпить (как его обвиняли враги только лишь на том основании, что видели его в "дурной" кампании мытарей и блудниц). Но он шел туда не для того, чтобы с ними повеселиться, а чтобы обратить их сердца к Богу.
Предположение, что вино, сделанное Иисусом, распорядитель пира назвал "хорошим вином" из-за высокого содержания алкоголя, основано на вкусах ХХ столетия.
Альберт Барнес, хороший известный теолог и комментатор Нового Завета, в своем комментарии на Иоан.2:10 предостерег: "Не будьте обмануты фразой "хорошее вино". Причина, согласно его объяснения, в том, что "мы употребляем фразу, чтобы определить, что вино является хорошим в пропорции к его силе и его силе опьянять. Но здесь в этом прилагательном слове "хорошее" нет такого смысла" /Альберт Барнес "Заметки по Новому Завету, Лука - Иоан, Лондон 1875 г., т.2 197 стр./.
В римском мире в новозаветное время самые лучшие вина были те, в которых алкогольная сила устранялась кипячением или фильтрацией. К примеру, Плиний говорил, что "наиболее полезные вина / утилиссимум/, когда вся их сила устранена посредством фильтрации" /Плиний, "Естественная история" 23-24. Перевод В. Х. С. Джоунса 1961 г./. Подобным образом Плутарх указывает, что вино "намного более приятное, чтобы пить", когда оно "не воспламеняет мозг и не влияет на ум или страсти" /Плутарх, "Симпозиак" 8,7/.
Ссылаясь на некоторых, тех же самых древних авторов, Барнес говорит: "Плиний, Плутарх и Гораций, описывая вино как хорошее или как самое лучшее, имели в виду вино, которое было безвредное и невинное - покулис вини инноцентис. Наиболее полезное вино - утилиссимум винум - которое имело мало силы; и наиболее здоровое - салуберримум винум, которое не было приправлено дополнением чего-либо к мусту или соку. Плиний выразительно сказал, что "хорошее вино" - это вино, лишенное спирта" / Либ.IV. ц 13/. Поэтому нельзя предполагать, что "хорошее вино" было сильнее другого, вероятно, оно было слабым. Несомненно, это могло быть самое лучшее вино. Это вино повсюду употребляли в Палестине. Это был чистый виноградный сок.
Это не было коньячное вино; это не было наркотическое вино; это не было вино, составленное из различных веществ, такое вино, как мы пьем в нашей стране. Общераспространенное вино, которое пили в Палестине, был просто виноградный сок" / Альберт Барнес /н.11/ стр.197/.
Вино, которое сделал Христос, было высокого качества, не из-за его алкогольного содержания, но как объяснил Генри Моррис, из-за того, что оно было "новым вином, только что созданным! Это не было старое, разлагающееся вино, каким бы оно должно быть, если бы было опьяняющим. Там не было времени для процесса брожения, чтобы превращать структуру его энергоспасителя - сахара и превращать в элементы алкоголя. Таким образом, было создано представление о его славе, чтобы соответствующим образом служить самому первому из Его великих чудес / Иоан.2:11/." / Генри М. Моррис "Библия имеет ответ" 1971 г, стр.163/.

Другая причина, побуждающая нас отвергнуть предположение, что "хорошее вино", созданное Христом, имело высокое алкогольное содержание - такое предположение бросает отрицательное отражение на мудрость Сына Божьего. Если в дополнение к уже выпитому количеству алкогольного вина прибавить чудесно созданное Христом алкогольное вино от 450 до 600 литров для употребления мужчинам, женщинам и детям, собранным вместе на брачный пир - тогда Христос должен нести моральную ответственность за продолжение и увеличение их опьянения. Его чудо могло в таком случае только служить одобрением излишнего употребления алкогольных напитков. Если такое заключение истинно, оно уничтожает безгрешность природы и учений Христа.
Иосиф П. Фри правильно заметил, что "большое количество вина, чудесно созданное Христом к окончанию свадебного торжества, доказывает или:
1. Чрезмерное употребление алкоголя было допустимо и законно или,
2. Ойнос в этом случае означает виноградный сок.
В свете всего Ветхого Завета, осуждающего вино, это напиток несомненно был виноградным соком" / Иосиф П. Фри "Археология и библейская история" Плиинойс, 1950 г, стр.355/.
Это против принципа Священных писаний и моральной аналогии поддерживать, что Христос Творец всего доброго / Быт.1:4,10,12,18,21,25; Кол.1:16/, мог проявить Свою сверхестественную энергию, чтобы ввести в существование опьяняющее вино, которое Священное Писание осуждает как "глумливое" и "буйное" /Прит.20:1/ и которое Святой Дух избрал как символ божественного гнева.
Библейская и моральная последовательность требуют, чтобы "хорошее вино", созданное Христом было свежим, непереброженным виноградным соком. Прилагательное, употребленное, чтобы описать качество вина, поддерживает такое заключение. "Следует заметить - подчеркивает Леон К.Фельд, - что прилагательное "хорошее", употребленное для описания вина, произведенного Христом, не агатос, простое доброе, но "калос", то, которое морально превосходно или приличествует. Этот термин подчеркивает характеристику Теофрастуса относительно не опьяняющего вина, как морально / этикос/ вина" /Леон К. Фельд "Ойнос: дискуссия о библейском вине", Нью-Йорк, 1883 г, стр.57/.
Ссылаясь на природу вина, Елена Уайт говорит: "Вино, которое Христос творил на празднике, и вино, которое Он дал Своим ученикам как символ Своей крови, было чистым виноградным соком. Именно это имел ввиду пророк Исаия, когда говорил о соке в виноградной кисти и сказал: "Не повреди ее, ибо в ней благословение ... Неперебродившее вино, которое Он предложил гостям на свадьбе, было полезным освежающим напитком, который вызывал здоровый аппетит" /ЖВ.149 стр./.

"Всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе" /Иоан.2:10/.
Следует принять во внимание и другой важный факт, что греческий глагол метуско может означать "пить свободно" без любого значения опьянения. В своей статье об этом глаголе в "Теологическом словаре Нового Завета" Герберт Прайскер заметил, что "Метуо и метускомаи преимущественно употребляется буквально в Новом Завете для "быть пьяным" и "опьянеть". Местукомаи не употребляется в Иоан.2:10 по этическим и религиозным соображениям, в связи с правилом, что худшее вино подавали только тогда, когда гости пьют свободно" /Герберт Прайскер "Теологический словарь Нового Завета", Гранд Рапидс, 1967 г, т.4, 545 стр./.
Греческий словарь Паркхурста цитирует употребление слова метуо в Септуагинте как иллюстрацию значения "пить свободно": "Метуо ... означает, в общем, пить вино или крепкий напиток более свободно, чем обычно и это может относиться к опьянению или нет. Пассивно пить свободно, радоваться без опьянения / Иоан.2:10/. И в этом смысле глагол ясно употреблялся в Септуагинте /Быт.43,34/" /Джон Паркхурст "Греческий и английский словарь по Новому Завету", Лондон, 1817 г, статья "Метуо"/.
Глагол метуско в Иоан.2:10 употреблен в смысле насыщения. Он просто ссылается на большое количество вина, обычно потребляемое на пиру без ссылки на опьяняющий эффект. Желающие настаивать, что употребляемое на пиру вино было алкогольным и что Иисус также творил алкогольное вино, хотя и лучшего качества, - ведут к заключению, что Иисус произвел большое дополнительное количество опьяняющего вина, в такой мере, чтобы брачная компания могла продолжать свое безрассудное потворство. Такое заключение устраняет моральную чистоту характера Христа.
А почему бы и нет. некоторые и до этого опускаются. Кстати, Иисус вот не ел нечистое, а как с этим обстоит дело у тебя? Нет, ну скажите пожалуйста... Тесляр, все-таки ты - точно пророк. Сумел разглядеть мотивы всех АСД. Я вот далеко не всегда не вижу мотивы даже тех, кого лично знаю не один год. А ты вот на расстоянии увидел, почему все АСД не едят мяса... Оказывается, чтобы зарисоваться перед остальными. Ну, теперь буду знать, почему я, оказывается, не ем мяса...

Браво!!!
Совершенно логично что если видения Елены Уайт не от Бога, то получается что АСД все это время была водима отнють не Богом. И именно богоизбранность мы сейчас и обсуждаем, причем доказательства того, что Уайт лжепророк были представлены, а контраргументов мы так и не услышали. Ты говоришь, что тебе нужно время, чтобы дать ответ, но сколько тебе нужно времени? Это же не кандидатская, котогую пишут годами...
Nicholas написал свой пост 10 дней назад, за это время в теме прибавилось полтора десятка страниц, где ты активно обсуждаешь мясо чай и мастурбацию, а ответить на действительно важный вопрос у тебя, видите ли, времени нет. Я думаю, это потому - что ответить нечего.
Так что жем обещаных объяснений, и можно, если ЕУ действительно пророк(или вестница, которая больше чем пророк), то примеры однозначно исполнившихся пророчеств..

_________________
Тот, кто берется за дело Божие без искры Божией, обманывает самого себя и других. Когда духовность соединяется с разумностью, успех служения в деле Божием будет обеспечен.

Слив засчитан.
Инфа, конечно, высосана из пальца, взята с потолка - кому как больше нравится.
Я имею ввиду "эпилепсию" и "галлюцинации". Нет никаких документальных подтверждений, все строится на голом предположении, что травма головы непременно должна была привести к "эпилепсии" и "галлюцинациям". Так что не трудно догадаться, какую цель преследуют "некие специалисты".

А вообще, мудрый человек не станет вытаскивать на свет Божий грязных ничем не подтвержденных предположений, а обратится непосредственно к содержанию видений Уайт, чтобы оценить их на предмет соответствия Писанию.

Разумеется, поскольку есть видения от Бога, сатана непременно постарается предложить свою фальшивку в виде своих ложных видений. Но существование фальшивки лишь подтверждает существование истинного дара, не так ли?

А если честно, то Симпл прав. Только ведь не Уайт первой была. До нее был Моисей, возомнивший себя пророком. Заблудился со своим стадом в поисках дороги домой и перегрелся, бедняга, под южным солнцем. Вот и получил солнечный и тепловой удар. А от этого, как известно, часто галлюцинации бывают и бред всякий. А он, наивный, пророком себя возомнил. Эх, Симпла на него не было: уж он бы быстро вывел Моисея на чистую воду.

А вот еще один самозванный "пророк" - Иезекииль. Симпл ему бы быстро диагноз поставил: у того очевиден удар электрическим током. Бедняга решил, что сподобился видения, когда шаровая молния, которая его шандарахнула у реки, и решил, что - это перемещающийся по воздуху светящийся и искрящийся престол Божий. Это ж яснее ясного: достаточно почитать его "видение славы Божьей", чтобы сразу диагноз поставить. Известно ведь, что и от удара молнии или высокого напряжения тоже разные галлюники бывают.

И у Ионы бедолаги, когда его кашалот проглотил, тоже всякие голоса и "пророческие" галлюцинации появились на почве острой гипоксии в желудке у рыбы и черепно-мозговой травмы. Ему еще повезло, что жив остался: могло бы и хуже кончиться.

Но вот что меня удивляет: как это такой крутой спец по всяким визионерским паталогиям, как Симпл, не заметил, казалось бы, очевидный факт, что между временем начала получения видений и временем получения травмы прошло ни много, ни мало - 8 лет. Все эти годы не было и близко никаких признаков видений. Обычно галлюцинации имеют абсурдный и несвязный, часто нелепый характер. Одним словом, бред. Они по определению не бывают логичными, здравыми, осмысленными и имеющими прямое отношение к контексту реальной ситуации. Они не могут служить одобрением и утешением для разочарованных и скорбящих. А в случае видений Уайт четко прослеживается идея, ясно виден здравый смысл и логические взаимосвязи.

Айнмаскер, а зачем Богу было давать видения Уайт, что Библии мало? И почему она выходит за рамки написаного, фантазируя о том о чем Библия молчит.? Какое Библейское основание на появление пророка после закрытия канона Писания ?И как быть с ее лжепророчествами ?