Уже одно то, что Павел называет одним понятием "Спаситель наш" и Отца и Сына для традиционного фарисея, каким он был, по обучению, уже показательно. Ибо Спасителем в ВЗ назван ТОЛЬКО Иегова, ктороый говорил
11 Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
(Ис.43:11)
21 Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это из древних времен, наперед сказал это? Не Я ли, Господь? и нет иного Бога кроме Меня, Бога праведного и спасающего нет кроме Меня.
(Ис.45:21)
4 Но Я - Господь Бог твой от земли Египетской, - и ты не должен знать другого бога, кроме Меня, и нет спасителя, кроме Меня.
(Ос.13:4)
Уж кто-кто а Павел должен был быть в курсе этого. Но он идет против пророков ВЗ, называя Спасителем иного, кроме Бога(если Сын иной бог). А ты говоришь "противоречие" . Ну а если божественное, приличное ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БОГУ употребляется к Иному, то с какой стати не назвать и Богом?
Отговорки, типа Бог передал свои функции другому, даже на время ЛЕВЫЕ. Ведь по НЗ практически все, что характеризовало Иегову ВЗ применено ко Христу. Уже это для иудея как минимум богохульство. Но ты даже мысли такой не допускаешь.
Тем самым ты уже показываешь пристрастие. Когда сам текст не есть руководство к пониманию а некое внешнее "понимание контекста". Так и не удивительно, что ты не видишь именование Павла Христа Богом, потому как для тебя это неприемлемо, так тебя научили. По сути СИ, номинально называя себя христинами, весьма четко и последовательно борются против Божественности Христа, внося свое толкование всех мест из НЗ, которые об этом свидетельствуют.
И это для "христиан" весьма странно. Ибо Павел жизни своей не жалел ради благовестия о Христе, который для него был "жизнь наша". Вы делаете все возможное чтобы унизить Христа. Уже прогресс, что хоть не до уровня творения.
Вот это для меня и странно.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

А что, разве только Павел так называл ? И апостолы называли Спасителем и Отца и Сына, и в отличие от вас ничто их не смущало.

Деян 5:31 Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов.
1 Иоанна 4:14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
Иуд.1:25 Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.

И судей Израильских называли и спасителями (Суд 3:9) и богами (Исх 21:6; 22:8,9,28).


Меня нихто не учил , я самоучка.
А не вижу именование Павла Христа Богом просто потому, что такого в НЗ нет.
Ну не учил он этому.

А здесь что надо добавить по смыслу?
16 Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя.
(1Тим.4:16)
Но ведь "учение" здесь и "учение" в 6.1 одно и тоже. Зачем добавлять отсебятину?

Не знаю я как им пришла в голову столь "блестящая" мысль, но ближайший аналог "Да будет Бог" в СП 1Кор 15,23 - " Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится покорившему все Ему, да будет Бог все во всем." показывает что здесь, в отличии от Рим. есть глагол "гу", производное от "ейми". Как минимум. В Рим. 9,5 глагола связки нет.
Есть "o wn", которое, например в Ин 3.31 переведено так же "сущий".
Вообще такой "альтернативный" перевод не вписывается в рамки исходного текста. Но помогает СИ и разделяющих их взгляды на Христа "убрать" сие место. С глаз долой.
Так что если тебе хочется тешься левым переводом, противоречащему исходному тексту. Но пока я не вижу отсутствие у тебя "пристрастия".

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Или сам плохо учился. Вот ты доверяешь некоторым "левым" переводам, которые якобы не указывают на то, что Павел именовал Христа Богом. И говоришь "что такого в НЗ нет". Естественно нет, если сам не хочешь видеть. Тут уж никто не поможет. Но это для тебя нет, но не для других, которые видят, то, что ты НЕ ХОЧЕШЬ ВИДЕТЬ.
Ведь именно в этом проблема а не в Библии, текстах, грамматике. Потому для тебя все места, указывающие на Божество Христа левые. Не удивительно. Сам Павел по ревности своей гнал христиан, считая их богохульниками, пока Сей не встретил его и не спросил:
"Савл, Савл! что ты гонишь Меня?". Потом у него вопросов поводу Христа не осталось, когда ему ответил Христос: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна".
(Деян.9:5)
Да и миссия его была такова:
15 Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми.
16 И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое.
(Деян.9:15,16)
И заметь Павел должен был свидетельствовать Имя Христа "перед народами и царями и сынами Израилевыми". Да и служить Ему он должен.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Меня то как раз не смущает. Но если апостолы пошли на то, что исключительное качество Иеговы приписали другому, и не только это качество, и даже Богом называли(как минимум Ин 1,1) то почему мне должно думать о Христе как о меньшем Отцу, или как о ком-то ином Ему?
Только потому что ты так думаешь?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Говорится ли в этом стихе, что «над всем» стоит Христос и что он поэтому является Богом? Или здесь говорится о том, что Бог и Христос - это разные личности и что «над всем» стоит Бог ? Какой перевод Римлянам 9:5 согласуется Римлянам 15:5, 6, где сначала проводится различие между Богом и Иисусом Христом, а затем призывается «славить Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа» ? (См. также 2 Коринфянам 1:3 и Ефесянам 1:3.) Обрати внимание на то, о чем говорится дальше в 9-й главе Римлянам. Из стихов 6-13 следует, что исполнение Божьего замысла определяется волей Бога - наследственные права человека не играют решающей роли. Стихи 14-18, в которых цитируются слова Бога, обращенные к фараону (Исход 9:16), подчеркивают, что над всем стоит Бог. В стихах 19-24 далее иллюстрируется Божье превосходство в аналогии с горшечником и глиняными сосудами, которые он сотворил. Поэтому таки и есть основания переводить 5-й стих так: «Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь».

Вот и получается, что «традиционный» перевод возможен если только наплевать на контекст.

Так фактов нет, сударь, фактов нэма.
Как я могу увидеть, если нет ни одного настоящего, одни «левые», пытающиеся подогнать толкование под тринитарную догму.

Называть «Богом» (Всемогущим) и называть «божественным» таки не одно и тоже.

Проблема не в согласовании переводов с точки зрения умозрительного контекста, который часто является всего лишь ИХМО человека. Контекст дело тонкое. Например ты берешь контекст 15 гл. Рим. И сравниваешь с ним 9.5. Но есть и более широкий контекст Например контекст ВЗ, в котором Бог Иегова говорит "Нет Спасителя кроме Меня". И слово Божье неприложно. А раз так то и именование кого-то еще Спасителем, кроме Единого уже богохульство. НО ты то принимаешь именование апостолов Христа таким титулом, не считая сие богохульством. Причем практически все титула Всевышнего писатели НЗ применили ко Христу и это, с грехом пополам принимается тобою. Но именование Бога, ты считаешь не возможным, в принципе. А что кроме сего осталось? Да ничего. И уж если Сам Бог именует Сына Богом то кто ты чтобы противиться Его воле?
Читай ВЗ:
6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
7 Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это.
(Ис.9:6,7)
И это только часть проблемы. Суть та как раз в том, что таки оснований для такого перевода ("Да будет...") в Рим 9, 5 таки нет с точки зрения грамматики и лексики. Ну некуда туда всунуть дополнительную конструкцию "Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь»".
тем более здесь происходит перестановка слов, без которой сила "перевода" теряется. Такая же конструкция используется и в 2 Кор 11, 31.
31 Бог и Отец Господа Иисуса знает - Он,(о wn) благословенный вовеки, - что я не лгу.
(2Кор.11:31)Кассиан
31 Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословенный во веки, знает, что я не лгу.
(2Кор.11:31)Син. П.
И здесь сие словосочетание прямо указывает на предыдущый субъект а не на последующий как у тебя в переводе. Да и "да будет" напрочь отсутствует в тексте.
Так что ради некоего призрачного контекста грубо менять структуру исходного текста, чтобы "согласовать" текст не есть хорошо. Суть работы переводчика максимально донести до нас смысл, вкладываемый автором, учитывая особенности стиля автора и предать сие читателю. В данном случае, переводчики ПНМ да и некоторых других также, взялись толковать текст, "согласовывая" со своими предпочтениями. Если так, то какие претензии к СП насчет 1 Тим 3,16? Те, хотя-бы частично могли опираться на часть рукописей, таки содержащие "Теос". А тут вообще добавляют слова из воздуха.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Мессии, как человеку, за его заслуги в будущем "нарекут имя", даже не "имена", а имя, т.е. это не буквальные имена, а его мессианские хвалебные титулы, подчеркивающие его роли в мессианском Царстве.

Иисус становится правителем над людьми, их князем, выполняя роль Царя, правя и судя их, дав им вечность, но разве евреи понимали когда-нибудь этот стих так, что будто их Бог - Иегова - поставит над ними нового Бога - Мессию? Конечно нет. Это пророческий, поэтический титул, показывающий величие Христа.

Ну это всего лишь ваше субъективное мнение, уже основанное на существующих предпосылках. Но есть более объективное мнение независимых специалистов:

Р. Хазарзар «Сын человеческий» глава 20

И наконец, нельзя также забывать, что стих Рим.9:5 можно перевести и следующим образом: «От них (израильтян. — Р.Х.) Христос по плоти; Сущий (ὁ ὤν, то есть Иегова, см. Исх.3:14. — Р.Х.) — у всех Бог благословенный в веках, амэн». То есть в стихе Рим.9:5 трудно определить, то ли ὁ ὤν (Сущий, который есть) открывает подчиненную конструкцию, то ли является второй частью сложносочиненного предложения. Во всяком случае, другие изречения апостола Павла, заслуживающие полного доверия, говорят о подчиненном положении Христа перед Богом: «Христу глава — Бог» (1 Кор.11:3; ср. Мк.13:32; Лк.22:42; Ин.14:28), — точнее не скажешь. И если мы поставим знак равенства между Христом и Богом, то, основываясь на изречении Павла 1 Кор.3:23, нам придется поставить знак равенства между христианами и Христом, а это — абсурд. «У нас один Бог — Отец» (1 Кор.8:6), — доказывает апостол Павел, а не единство трех взаимовечных Личностей — Отца, Сына и Святого Духа.

В данном случае так толкуют не только переводчики ПНМ и СРП, а и независимые также, которым нет необходимости "согласовываться со своими предпочтениями”. Например, такие известные специалисты как Моффат и Гудспид.

Вообще-то они ожидали Царя а пришел сын плотника. Разве сын плотника похож на то, что написано в пророчестве? Они вообще думали что это будет просто человек. Не зря Христос вопрошал:
41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?
46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его.
(Матф.22:41-46)
Так ведь не смогли ответить. Потому как поняли, что не Того ожидали, кто должен прийти. А ты говоришь "будто их Бог - Иегова - поставит над ними нового Бога - Мессию". Не поняли они пророчество. А если бы поняли то приняли бы все Христа.
Кстати как сам ответишь на вопрос Господа?

Не знаю что тут сложного. Конструкция ὁ ὤν вполне четко переводится в других местах НЗ и не вызывает споров:
Ин 1,18, Ин 3,31, Ин 6,46, Ин 8.47, ин 12.17, Ин 18.37. и т.д.
Всего 13 случаев. И кроме Рим 9,5 ни у кого из переводчиков не возникало проблемы "трудно определить, то ли ὁ ὤν (Сущий, который есть) открывает подчиненную конструкцию, то ли является второй частью сложносочиненного предложения". И именно здесь проблема. Только потому что не вяжутся у кого-то понятия Бог и Христос. И тогда естественно начинаются "абсурды". А ведь надо начинать с того, что простому сыну плотника присвоили титулы и качества Всевышнего те же апостолы. Почему это вяжется?
И по сути заключений автора не могу сказать о нем как о "объективном мнении независимых специалистов". Не такой уж он независимый раз уж дает свои оценки.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Может сии люди и специалисты, но я о них ничего не знаю. Мне это ничего не говорит.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Вообще-то проблема в том, что кому-то не приемлемо само понятие Христос - Бог. Затем начинают искать "алтернативные чтения" тех мест, которые свидетельствуют об этом. Затем, найдя сие. Начинают трубить что в Библии такого нет. И как результат доходят до того, что как СИ, проповедуют о "сотворенности" Христа, как о подобном нам. Если Христос так много сделал для нас, то, по человеческому рассуждению, благодарные люди имеют тенденцию возвеличивать своего спасителя. Здесь же видно желание унизить Христа. Низвести до нашего уровня. Видно что таковые неблагодарны, либо воспринимают жертву Христа как халяву. Ну сделал дело, и все! И как ты говоришь, "не нужно обращаться ко Христу". Т.е. Он становится ненужным, лишним. Потому как со всеми вопросами уже не к Нему а к другому. Номинальное "во имя Христа" становится мантрой, магией.
Т.е. по сути таковые стремятся к личным отношениям с Отцом, без Сына. Ибо с Сыном у них нет взаимоотношений(и даже не стремятся иметь). И, как результат, получат по написанному :
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
(Матф.7:22,23)
Так что подумай куда стремишся.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Ну не поняли, и что ? Для нас то какое имеет значение их понимание ?

Как «Сын Давидов», Иисус был наследником Давида. К чему вопрос ?

В одном исследовании сказано:
«Некоторые древние греческие рукописи проливают свет на то, как это место было понято некоторыми переписчиками. Некоторые рукописи, включая Кодекс A, содержат среднюю точку после слова «плоть», создавая тем самым паузу или разрыв между ссылкой на «Христа» и ссылкой на «Бога». Другие рукописи, такие как B, L, 0142 и 0151 содержат высокую точку после слова «плоть», также указывающую на паузу или разрыв определенного вида. Мецгер также обращает внимание на то, что переписчик документа C оставил значительный промежуток между словом «плоть» и следующим словом.

Ввиду использования пунктуации в некоторых из этих рукописей в других местах, где нет ясно выраженной паузы в предложении, неясно только то, как мы должны рассматривать точку после слова «плоть» в Римлянам 9:5. Однако, в то время как некоторые из знаков препинания, на которые ссылается Мецгер, действительно размещаются неясно, то в контексте Кодекса А знаки препинания, видимо, не появляются для использования, как во многих необычных местах; но все же в Кодексе А используются средние или высокие точки и что появляется небольшой пробел между sarka и артиклем ho. Вероятно, Мецгер прав, говоря, что «самое большее, что может быть понято в связи с наличием точки в среднем положении после слова sawrka [sarka, 'плоть'] в большинстве унциальных рукописей - это то, что переписчики чувствовали, что в данный момент в предложении была необходима определенная пауза». К аналогичному заключению пришел Эзра Аббот почти сотней лет раньше» [Ezra Abbot, "On the Construction of Romans ix. 5," Journal of Biblical Literature 1 (1881), 152].


Дан 2:37 Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу,

Не хотите ли сказать что и здесь говорится о качествах Всевышнего ?


Во всяком случае в симпатии к СИ его еще никто не подозревал, о чем говорит также его критическая статья в адрес ПНМ. И что, по-вашему независимые – это те кто молчит в тряпочку ?

Вот это и плохо. Хотите иметь точное понимание – слушайте не только тринитарных богословов.