1. Ну и Бог уж слишком обширное понятие, т.к. богом может быть назван даже человек. Где точка отсчета?

3. А как насчет этого:13 Ио чем ни попросите во имя Мое, Я сотворю, чтобы прославлен был Отец в Сыне.14 Если о чем попросите Меня во имя Мое, Я сотворю.(Иоан.14:13,14)(перевод кассиана, тот же перевод и у Макария)Так что Христос учил апостолов и к Себе обращаться. И получать от Христа просимое. Это уже больше чем просто передавать чью-то волю.

Полнота божества Христа(Андрею):
18 И подойдя, Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
(Матф.28:18)

22 Который, восшед на небо, пребывает по правую сторону Бога, и Которому подчинились ангелы и власти и силы.
(1Пет.3:22)

19 потому что Богу было благоугодно, чтобы в Нем обитала вся полнота,
(Кол.1:19)

20 которою Он воздействовал во Христе, воздвигнув Его из мертвых и посадив по правую Свою сторону на небесах
21 превыше всякого начала, и власти, и силы, и господства и всякого имени, именуемого не только в этом веке, но и в будущем;
22 и Он всё подчинил под ноги Его, и как главу над всем дал Его Церкви,
(Еф.1:20-22)

3 Он, зная, что Отец всё дал Ему в руку, и что Он от Бога исшел и к Богу идет, -
(Иоан.13:3)

35 Отец любит Сына, и всё дал в руку Его.
36 Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не покоряющийся Сыну не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.
(Иоан.3:35,36)

32 Он будет велик, и Сыном Всевышнего будет назван, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его,
33 и будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царству Его не будет конца.
(Лук.1:32,33)
Кстати Руссо, Если Христос уже Сын, то почему сказано "Сыном Всевышнего будет назван"?

9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(Кол.2:9)

22 то лучшего завета поручителем соделался Иисус. 23 Притом тех священников было много, потому что смерть не допускала пребывать одному; 24 а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, 25 посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них. 26 Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес, 27 Который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грехи, потом за грехи народа, ибо Он совершил это однажды, принеся [в жертву] Себя Самого. 28 Ибо закон поставляет первосвященниками человеков, имеющих немощи; а слово клятвенное, после закона, [поставило] Сына, на веки совершенного.

Уже по этим ссылкам можно понять, что в Христе не было никакого недостатка. Даже по праву Сына Он получил все что имеет Отец. И власть и силу и мир в наследие. Для нас нет принципиальной разницы между Отцом и Сыном в смысле божества. Христос есть Царь Царей и это значит, что нам, подданным следует к Нему обращаться, подчиняясь Его власти.
Не наше дело какие взаимоотношения между Отцом и Сыном, хотя Библия свидетельствует о любви между ними. Но перескакивать через голову Христа, желая непосредственно с Отцом общаться без Сына опасно, потому как без Сына и Отца не имеешь.
Почему не хочешь это признать?

А точка отсчета в том, что есть один «единственно истинный» и «Всемогущий» Бог который обладает всей полнотой власти, и другие названные «богами» обладающие лишь определенной частью силы и власти полученной от Иеговы.

14 Если о чем попросите Меня во имя Мое, Я сотворю.

1. Слово «Меня» присутствует лишь в некоторых греческих рукописях.
2. Это единственный стих Библии который говорит об обращении непосредственно к Иисусу и не вписывается в общий контекст Писаний, где сотни стихов, в т.ч. и в Евангелии от Иоанна (Ин 15:16, 16:23 и т.д.), говорят о необходимости обращения непосредственно к Отцу, как «Слушателю молитвы».

Поэтому в большинстве как русских, так и иноязычных переводах оно было опущено, как не соответствующее контексту.

Все стихи приведенные здесь, однозначно говорят о власти Иисуса, как назначенного Богом Царя Небесного Царства, наделенным необходимыми правами и полномочиями, но ничуть не говорят о Его абсолютной власти, как Всемогущего Бога. Собствено и Богом напрямую Он нигде не назван. Поэтому полномочия Его весьма широки, но не абсолютны (Откр 1:1, Мф 20:23, 1 Кор 15:27). Христиане признают его власть как Господа и Спасителя, как „главу тела Церкви“ (Кол 1:18), поскольку «Его возвысил Бог десницею Своею» (Деян 5:31), а не просто по факту Его природы. Но это вовсе не делает Его равным Отцу и не является основанием для поклонения Ему, подобно Отцу – Иегове Богу (Ин 4:23).

Т.е. точка отсчета не в тексе Библии а в голове читающего, ибо тогда смысл слов определяется не самим текстом а неким представлении читающего. У тебя такое представление Один Бог - Одна Личность. И ты понимаешь слово Бог в зависимости от того к кому оно применено. Если к Отцу то это Всемогущий. если к Сыну то просто "некоторые божественные качества". Другой человек будет видеть иное, потому как это представление будет иным. И никто никому ни чего не докажет.

Ну а если Его власть не мнимая, то и следует обращаться к Нему как к власть имеющему.

14 Если о чем попросите Меня во имя Мое, Я сотворю.

1. Слово «Меня» присутствует лишь в некоторых греческих рукописях.
2. Это единственный стих Библии который говорит об обращении непосредственно к Иисусу и не вписывается в общий контекст Писаний, где сотни стихов, в т.ч. и в Евангелии от Иоанна (Ин 15:16, 16:23 и т.д.), говорят о необходимости обращения непосредственно к Отцу, как «Слушателю молитвы».

Нам должно прийти к Сыну, в котором обретаем Отца. Он есть видимое Отца, и не зря говорит "видевший Меня видел и Отца".

"Ибо и Освящающий и освящаемые, все - от Одного: по этой причине Он не стыдится называть их братьями, говоря: Возвещу имя Твое братьям Моим; посреди собрания воспою Тебя" (Евр.2:11,12)

Потому прежде приходим к Нему а не к Отцу. А если приходим к Нему станем молчать, потому как нам нельзя с Ним говорить? А если говорим не молитва ли это?

Как же быть с тем, что "Отец"-Христос не стыдится называть верующих в Него Своими БРАТЬЯМИ?


Не вполне. Потому как мы явно понимаем, что Христос - не Отец. И не страдает раздвоением личности - вот Он, мол, и Сын, и Отец.
Фактически, если Христос - Яхве, давший Закон, то дав Новый Завет, Он показывает качественно новый уровень поклонения - не Себе, а Отцу. Он, хотя и Бог по природе, фактически есть лишь образ (икона) Отца, а Оригинал - несомненно превосходнее Его.

Т.е. Христос ищет общения с нами, стучится в "дверь" нашего сердца. И если кто отворит сердце и впустит Его, то будет вечерять со Христом и Он с таковым. Что это если не общение? И что это за Пастырь которому не позволено общаться с овцами, звать их по имени?
Еще раз спрашиваю зачем Христу власть, если Его подданные все равно со своими проблемами идут к другому? В этом случае Его царство не более чем маскарад, а Он не более "парадного генерала". И это ты считаешь верным?
Не доходит до меня смысл всего этого. Сами как считаете?

1. Кстати именно так в греческом тексте уважаемого Вескотта. А он не стал бы вставлять заведомо не правильный(не надежный текст) текст(ведь он не только собиратель но и специалист в своей области).

Можно было бы сослаться на Ваш недостаток веры Но ИМХО смешивать молитвы к Отцу и Царство Сына - несколько некорректно.
И я думаю, что Христос не в обиде на то, что мы обращаемся к Отцу так, как Он тому и учил.

В греческом тексте уважаемого Вескотта (а также Хорта), как и в объединенном критическом тексте Нестле/Аланда и Весткотта/Хорта слово стоит в квадратных скобках, что говорит о том, что оно присутствует не во всех текстах.
Как пример, в Книге Второзаконие (и еще нескольких книгах, на самом деле принадлежащих перу Г.П.Павского) Макарьевской Библии СИ, где слова, отсутствующие в еврейском тексте, но присутствующие в LXX, заключены в квадратные скобки.
В старом «Textus Receptus» слово почему-то отсутствует. Либо у Эразма Роттердамского не было такой рукописи, ли он посчитал его лишним.
Кроме того сама фраза «попросите Меня во имя Мое» звучит несколько нелепо, т.к. обычно если просят одного, то во имя (ради) кого-то (чего-то) другого.
ИМХО, это ранняя вставка, которую вряд ли возможно вычислить. Куда легче слову попасть в несколько текстов (при копировании), чем из нескольких текстов исчезнуть.

Кстати Николай Вар в соответстующей ветке приводил свои доводы. Как насчет из?