А вот и нет. Однозначно признаю свою ученую невежественность в сравнение с Лукойе.
Но центр веры базируется не в "сумме теологии", а в личностном "теоведении". и здесь мы можем потягаться. Ну как лебедь с раком-щукой...

ЗЫ Из сих троих кошерна толька щука.

_________________
Homo errarum est!

ну, о Вашей ВЕРЕ я ничего не могу, да и не имею права говорить. Вы вполне можете верить так, как Вы хотите.
Другое дело, что выражение "Исус - Адонай" - требует подтверждения. Потому что опровердения есть у меня! Но Вы ведь сказали что тут "точка, и не запятая", значит у Вас должно быть однозначное и подтверждаемое мнение почему он именно "адонай"?
спасибо

miha-согласен, что поговорить с lukoie можно ,несмотя на его превосходство в знаниях. Мне, только, за державу христианскую обидно,что мало кто хорошо разбирается в иудаизме и понимает исторический,культурный и религиозный контекст того времени, когда родился Йешуа,а проповеди читать иудею,несолидно как-то. Рассуждать вместе,это "да", но, только, давайте постараемся без вот этого
Людмила Улицкая,"Даниэль Штайн,переводчик":".Теперь он знал всю глубину обмана.Они,евреи,обманули весь мир,бросили миру пустышку христианства,оставив у себя и великую тайну, и истинную веру.Нет в мире Бога,кроме еврейского. И они будут хранить его вечно,пока силой не вырвут у них тайну. И этот маленький еврей,прикидывающийся христианином,знает тайну. И Абун говорил- у них тайное знание,они владеют Богом,Бог их слушает.И все равно- самое главное,не тайное знание, которым они завладели, а кража. Они украли нашего Бога, бросили миру пустышку.Абун все понял- крашеные картинки они нам оставили,сказку о Деве,святцы и тысячи заумных книг, а Бога оставили у себя!"-это мысли православного монаха(можно католика, можно протестанта),который всю жизнь не настоящему Богу поклонялся оказывается.Это сумашествие ,как итог слепой веры в догматы и непонимания, что дерево христианской веры без корней иудаизма расти не может.ИМХО.

Итак, lukoie. Вы наверняка знакомы с "теорией кеносиса",согласно которой Йешуа отказался от качеств присущих Б-гу(всеведение,всемогущество,вездесущность...),что бы стать человеком, зачем же Саньку969 вопросы задавать о том, все знает Иисус или нет. Сын человеческий знает только то , что открывает Ему Отец.
-на последний пост отвечу позже.
..

Когда, Пётр это говорит, это его предстовление на тот момент, он в процессе познания и в плену своих предстовлений и пониманий. Иисус Сын Бога, может ли от человека родиться собачка, и нас Христос учил называть Бога Отцом, мы ждём от Отца, когда и кого он назовёт своими детьми. Я не вступаю в полемику, Бог ли Иисус, знаю одно в нём, как в зеркали видно Бога Отца.

lukoie-считаю лишним приводить много цитат, Вы их, по-своему, опровергаете. И все же без цитат не обойтись, Иоан1:1 "...и Слово было у Бога, и Слово было Бог". О двоих тут идет речь или об одном? Эта строчка отражает еврейское , а не греческое мышление т.е."и то и другое", а не" либо то, либо другое". Поэтому, я считаю, Слово не было сотворенным существом как учил еретик Арий и как учат сегодня СИ.
Я нисколько не намекаю на Ваше "нееврейское" мышление, сколько подчеркиваю важность "еврейства" в христианстве ,что бы быть с Ним..., идти за Ним...и, наконец, быть в Нем. Ведь важно и начало пути, и сам путь, и цель этого пути.

"и божественным было слово" - точнее было бы!
но суть то не в этом. с чего Вы взяли что данная цитата имеет хоть какой нибудь вес лично для меня?
с чего вы вообще считаете что данную книшу писал Иоанн, или вообще какой либо еврей, или кто либо знакомый с иудаизмом?
для меня эта книжка не имеет никакого веса. Если хотите говорить о том, что лично для меня имеет вес в христианской текстологии - используйте Лк или Мк.


одном. О Б-ге. Логос - это не "кто", а "что".


с каких это пор? Эта строчка отражает мандеистские воззрения, или греческую философию, облеченную в псевдо-еврейские одежды. При ближайшем рассмотрении во всей книге камня на камне не останется, если сравнивать ее с иудейскими взглядами будто-бы автора.


1 с чего Вы вообще взяли что логос - это существо?????
2 с чего вдруг Арий - еретик? Только потому что он верил не так как Вы, а Вы последовали за большинством???


В христианстве нет "еврейства". Это миф.
Причем цель этого мифа известна - заявить о якобы преемственности, или даже принадлежности к народу и к Книге, которая повествует о Всевышнем Израиля.


видите ли, он либо бог, либо нет. Не бывает "чуть-чуть беременных". Полу-боги вроде тоже только в политеизмах остались.
Если Исус обладает волей и разумом, отличными от Всевышнего - он отдельная личность. А если он и Всевышний - разные личности, то вы - политеисты, т.к. считаете что есть как минимум два божества.

Задаю я этот вопрос Саньку затем, чтобы показать что в ЕВАНГЕЛИЯХ противоречия присутствуют.
Если Вы читали дискуссию с начала, то видели что речь шла о том, что есть книги, которые Санек считает ненужными, потому что они будто бы противоречат четырем евангелиям. Тогда как я с самого начала сказал, что противоречие в евангелиях по поводу знает Исус все или не все - он будет всякими выкрутасами вроде "разной природы" просто обходить. Отсюда и мое удивление - что ж не взять пятое, шестое евангелия, и не пытаться точно так же примирять найденные противоречия????

это Вы с чего так взяли?
Петр был уверен что Исус "все знает", Исус его не переубеждает, а потом, Вы считаете, Петр вдруг понял что Исус оказывается не всеведущ?
Обычно христиане стараются всякими правдами и неправдами приукрасить Исуса, а Вы вдруг так вот его опускаете при всех...


насколько я помню, Исус родился от Марии
или у Вас есть данные по поводу того, как боги входят в блудные(вне брака) связи с земными девушками?


Ваша алогичность просто умиляет.
значит и Вы - не собачка? Вы тоже бог?


т.е. сделает богами?


а в ком не видно? разве не по образу и подобию Своему он сотворил ВСЕХ людей?

тем не менее - Евангелия, и именно они, дают разные версии по поводу все-знайства Исуса. В евангелии содержится фраза апостола что Исус все знает? содержится. Если какой то вопрос богословски автору кажется неверным(например о смерти иоанна, о воздвижении царства в сие время,о том, кто является благим) - то автор отдельно оговаривает "правильную" версию. Тут такого не наблюдается.
Тем более - из уст апостола. Я еще раз повторяю - если считать что апостолы заблуждаются и недопонимают - тогда, простите, вся ваша религия получается построенной на песке. все богословие, есхатологию и т.е. матюки апостолы могли всего лишь неправильно понять, и в искаженной версии передать другим. Эдакий "сломанный телефон". Петр тут не так понял, там не так понял, еще где то приврал, находясь "в плену своих представлений и пониманий" - вот и новая религия родилась, которой Исус не проповедовал. Ведь так получается.

Возьметесь за еще одно противоречие из списка, которое я приводил?

lukoie--а Вы считаете,что участь остального населения Земли,это в последний момент "схватиться за полУ иудея" и таким образом,"по блату", по милости хозяина этой "полЫ" ,вместе с ним войти в светлое будущее? С иронией горькой,конечно, это говорю, может я плохо Вас понимаю, но скажите тогда: "Зачем Б-гу вообще нужно это "кино" с созданием Своего народа, с избранием этого народа на выполнение определенных Б-их задач и т. д., я то, с Саньком ,зачем Б-гу нужен?"

какое это имеет отношение к утверждению что "в христианстве нет еврейства"?


в Вашей фразе содержится два вопроса. Первый про еврейский народ, второй - про неевреев(Вас с Саньком).
Тем не менее, ни на первый, ни второй вопросы ответ не имеет ничего общего с утверждением будто в христианстве есть еврейство.
Если же Вас все таки интересует ответ на вопросы, то Вы с Саньком важны для Б-га независимо от того, есть у вас что то еврейское или нет. Даже, я бы сказал, скорее второе.
"Кино" с еврейством, упрощенно можно обьяснить так, что Всевышний избрал только определенную социальную группу людей, на основе которой показывает свою волю, влияние, взаимоотношения, и т.д.
Что совершенно не значит что остальные социальные группы должны строить свои взаимоотношения с Ним используя еврейство, особенно самовольно и искаженно, не понимая сути того, что используют.

Пожалуй, нет. Ты своей логикой меня сразил. Всего доброго, извини, если чем обидел.

Пётр в этом случае имел в виду не то что Иисус есть всезнающим, а то что Он знал все о Пётре и потому знал о его любви к Нему.Иисус не есть всезнающим Марк 13:32; всезнающим есть только Отец.

Это заявление имеет смысл только если считать Святой Дух личностью, но если Дух не отдельная личность (а я думаю что так и есть) то нет.



Апостолы конечно же в некоторых вопрпосах заблуждались, до поры и времени. Но по Евангелиях возможно проследить еволюцию их мышления, а следовательно и определить где они высказывали свои личные взгляды, и что на самом деле было взглядом вдухновенным Богом.

lukoie- у нас тут смена состава произошла,а Вы все один да один...
-я,не еврей, буду глупцом, если буду "строить свои взаимоотношения с Ним НЕ используя еврейство", потому, что "Всевышний СПЕЦИАЛЬНО избрал только определенную социальную группу людей,на основе которой И показывает свою волю,влияние,взаимоотношения,и т.д." Но ,я буду двойным глупцом, если буду использовать его(еврейство) "самовольно, искаженно, не понимая сути того,что использую ". Поэтому всегда благодарен Вам и другим иудеям за компетентные ответы по первой части Библии.

lukoie-вопрос по Лк.2:29-32. Пророчество Симеона( "Нунк Димиттис"-по западному) было ошибочно? Если "да",тогда понятно почему игнорируются следующие слова из Лк.2:34 "И благословил их Симеон и сказал Марии, Матери Его: се, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий...", ведь Симеон говорит здесь о сбывающимся теперь пророчестве Исаия 8:11-15 "...12.Не называйте заговором всего того,что народ сей называет заговором...13.Господа Саваофа-Его чтите свято,и Он- страх ваш, и Он-трепет ваш! 14.И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля,петлею и сетью для жителей Иерусалима..." И еще вопрос: в стихе 13 "Он" и в стихе 14 "Он" - это одно и то же Лицо?

фраза "Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: господин! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих. "
дает понять что Петр считает его всеведущим. И исус это не отрицает.
Что всеведение ограничивается лишь жизнью Петра - это уже толкования, а не сам текст. А именно об "одной истине" и "одном христианстве" ратовал Санек.


не уверен что верно понял Вашу мысль.
Санек считает Исуса существом, зачатым двумя существами разной природы - человеком и божеством?
Но раз вы считаете что дух - это не личность, тогда утверждение что Исус божество становется несостоятельным. Он - такой же человек как и мы с Вами.
Я правильно понимаю?


почему Вы думаете что "до времени"? Что им мешаело заблуждаться и далее?


не знаю что такое "вдухновенный" взгляд. Но что я знаю точно - что определять где их личное, а где "истинное" учение вы все определяете по разному. Сколько деноминаций, столько и определений.
С другой стороны, Санек же говорил что есть "одно евангелие", или как там, лень смотреть в дискусси. Т.е. что кроме деноминационных толкований евангелий существует и "евангелие как оно есть". Вот именно такое евангелие я ему и показал, где говортся что Исус "все знает". Ему пришлось все же лезть в свои деноминационные толкования, а Вам - в свои. "просто евангелием" обойтись не может ни Вы ни он...
спасибо

а с чего Вы взяли что это пророчество? кто сказа что Симеон - пророк? кто его на пророка помазывал?


во первых его слов никто не игнорирует
во вторых - его слова не являются авторитетом
в третьих, те слова - не пророчество.
в 4х - те слова - не об исусе


сдесь говорится о Всевышнем. о Г-споде Цваоте, Всевышнем нашего народа.


странные Вы воросы задаете. Раз во всей фразе о Всевышнем идет речь, я совершенно не вижу причин чтобы выискивать во фразе где там одно предложение можноприкрутить к Исусу(или Мухаммеду, по вкусу), а дальше все читать снова про Всевышнего.
Я понимаю что выгодно, но не надо же так открыто выкручивать тексты, юрис!

Только потому что в Торе говорится про Всевышнего как о преткновении, и евангелия решили так же написать что некто преткновение - делать вывод что исполилось некое "пророчество", которого и не было... юрис, Вы меня расстраиваете...
Чтобы Вам было спокойнее, вот Вам такой "ПРОРОЧЕСТВО":
Иер.9:4 Берегитесь каждый своего друга, и не доверяйте ни одному из своих братьев; ибо всякий брат ставит преткновение другому, и всякий друг разносит клеветы.
или вот такое, о евреях, которые к счастью не приняли христианства:
Пс.118:165 Велик мир у любящих закон Твой, и нет им преткновения.
благословений!