Не паясничайте, отличить книги вдохновленные Богом от вдохновленных сатаной не сложней чем отличить съедобные грибы от несъедобных.

_________________
... всё считаю потерей ради более ценного знания о Иисусе Христе (Фил.3:8)

Надо же как интересно! А каким образом, можно алгоритм? И можно дать тогда ответ, кто был на соборе, когда был сформирован канон, отступники или нет?

Собор утверждал канон, но не формировал его.В процесе формирования канона тогда просто была поставлена "точка". А основной труд в формировании канона произошел до этого собора. К тому же примите к сведению, что Бог как автор Писания Сам лично влиял на тех кто был причастен к этому особой важности делу. Но Он не принимал участи в формировании догм.

Среди епископов которые утверждали канон были как отступники так и истинные христиане.

А кем тогда был сформирован канон? Как отделилсь Евангилия гностиков от настоящих, ведь в то время было много различных Евангилий и писаний Апостолов. Можно конкретно, кто из епископов был отступником, а кто нет!! И только конкретно имена! (не надо уходить от ответа, что их имен не сохранилось и т.д.) Если нет конкретики, то все слова сказанные до этого, просто сотресание воздуха.

Вы что думаете что я тут лекцию читать буду? Возьмите книгу Метцера или Шаафа и читайте, они конкретно говорят о процесе формирования канона.

А кто был отступником не мне решать. Но они были, ибо согласно словам Павла лжеучители должны были проникнуть в церковь.

Все как обычно... сотрясание воздуха... Подсказать можно как Метцера и Шаафа зовут и как название их книг, а то в поисковике нет таких личностей или не те...

Почему не обратиться к Святоотеческой литературе или там отступники?

Ну надо же... согласно словам Павла они должны были проникнуть в церковь... А кто они были (личности, имена)??? Или это были не видимые враги? Или Ариане, гностики, николаиты.... КТО?

Брюс М. Мецгер "Канон Нового Завета". Филлип Шааф "История Христианства" (в 4 томах). Шаафа нет в нете.

А что среди русских есть авторитетные библеисты?

Говорю же, не мое это дело определять кто отступник. Но если вас интересует лично мой взгляд ,то это гностики и афанасивци.

Вы батенька, жжоте на счет есть ли у русских авторитетные библеисты. Теперь по национальному признаку будем выбирать? Болотов Лекции по истории древней Церкви, http://www.bogoslov.ru/text/192533.html

Евсевий Кесарийский Церковная история, Ириней Лионский Против ересей и т.д.

В том то и дело, что начинается мнение свое выдаваться за авторитет...

Ага . Болотов историк или библеист? И я говорю о мировом уровне, того же Болотова изучают в мире как авторитета.? А Шааф и Мецгер известны всему миру.

А что Евсевий и Ириней русские?

Национальность ни при чем.

Евсевия и Иринея я вынес отдельно и конечно они не были по национальности русскими... Но Христианами они были и столпами веры!

Если Шааф и Мецгер иностранцы, то это ничего еще не говорит.

Болотов историк.

Характерный критерий каноничности Библии, особенно 1!! Вопрос, СИ согласны с 3 этими критериями?


I. КРИТЕРИЙ КАНОНИЧНОСТИ

Выше (в гл. IV) уже обсуждались те внешние факторы, которые, вероятно, способствовали тому, чтобы некоторые документы постепенно обретали уникальный статус священных и авторитетных книг Церкви. Помимо этого внешнего влияния нам следовало бы выявить те критерии, которыми руководствовались древние христиане, когда определяли возможность включить в такое собрание ту или иную книгу. Древние Отцы иногда пользовались более или менее очерченными основаниями для установления каноничности (notae canonicitatis). В разное время и в разных местах они формулировались по-разному, и все же чаще всего авторы осознанно ссылались на нижеследующие. Один из критериев был связан с богословским содержанием книги, а два других носили исторический характер и касались авторства и признания книги в Церкви.

1) Главной предпосылкой, позволяющей причислить текст к разряду канонических, было его соответствие тому, что называлось “правилом веры” (o kanwn thV pistewV, regula fidei), то есть основным христианским традициям, которые считались в Церкви нормой[569]. В Ветхом Завете слово пророка должно было проверяться не только тем, что оно сбылось, но и тем, соответствует ли его содержание основам израильской веры; так и в Новом Завете всякое писание, претендовавшее на то, чтобы его признали, исследовалось с точки зрения смысла. Составитель канона Муратори предостерегал от того, “чтобы желчь смешивать с медом”. Он решительно отвергает писания еретиков, как их отвергали Ириней, Тертуллиан и, скажем, Агриппа Кастор[570] во времена Адриана. Некоторые современные ученые, например, Бауэр[571] и Данн[572], сомневаются в том, что у первых христиан было что-то близкое к идее “ортодоксальности”. Тем не менее кажется очевидным, что ко времени появления, например, 2-го и 3-го Посланий Иоанна в определенных кругах уже сформировались устойчивые взгляды на воплощение, достаточно распространенные, чтобы отражаться на каноне. Кроме того, “верные сказания” в пастырских посланиях, хотя их и нельзя считать каноном в каком бы то ни было смысле, говорят о том, что люди стремились разделить истинное и ложное.

Кроме “правила веры” использовались и другие термины со сходным значением. Выражение “правило истины” (o kanwn thV alhqeiaV, regula veritis) использовали Дионисий Коринфский, а затем Ириней, Климент Александрийский, Ипполит, Тертуллиан и Новатиан. Они считали, что истина, как таковая, есть основание для оценки учения и жизни. Предполагалось, что в христианском сообществе она принимает четкую и осязаемую форму, подобную закону Моисея для израильтян (Рим 2:20). Другая формула, которую можно найти только у греческих авторов и в работах, производных от их идей, выражается словами “церковный канон” или “канон Церкви” (o ekklhsiastikoV kanwn или o kanwn thV ekklhsiaV). Эти выражения использовались уже в то время, когда появилось Мученичество Поликарпа (Эпилог, 2), и касались существа церковного учения и церковных учреждений. Если книга, в которой излагалось учение, противоречила традиции, она тем самым выпадала из числа тех, которые признавались авторитетным Писанием.

2) Другим критерием, применявшимся к книге, чтобы выяснить, можно ли ее включить в Новый Завет, был вопрос о ее апостольском происхождении. Когда составитель канона Муратори протестует против того, чтобы принять Пастыря в канон, он указывает, что книга написана совсем недавно и потому ее нельзя поместить “среди пророков, число которых доведено до полноты, или среди апостолов”. Поскольку “пророки” здесь означают Ветхий Завет, то выражение “апостолы” практически равнозначно Новому Завету. Таким образом, апостольское происхождение книги, реальное или предполагаемое, создавало предпосылки для того, чтобы ее воспринимали как авторитетную. Ясно, что послание, приписанное апостолу Павлу, имело гораздо больше шансов на такое признание, чем текст, автором которого назывался, например, монтанист Фемисо. Значимость Марка и Луки обеспечивалась тем, что они в церковном предании связывались с апостолами Петром и Павлом. Более того, в каноне Муратори заметно очень здравое стремление видеть авторитет апостола не в догматической непогрешимости. Когда автор говорит об исторических книгах Нового Завета, он указывает на личные качества их авторов как непосредственных свидетелей или верных летописцев.

3) Третий критерий авторитетности книги заключался в том, что ее признают и широко употребляют в Церкви. Это, конечно, основывалось на том принципе, что у книги, которую долго принимали во многих церквах, положение куда прочнее, чем у той, которая признана только в немногих общинах, и не очень давно. Провозгласил этот принцип Августин, подкрепил — Иероним, который подчеркивал значимость именитости и древности автора. “Неважно, — говорит он в письме Дардану, префекту Галлии, — кто написал Послание к Евреям, ибо в любом случае это труд церковного писателя (ecclesiastici viri), который постоянно читают в церквах” (Epist. cxxix). На Западе отрицали Послание к Евреям, на Востоке не принимали Апокалипсис, но сам Иероним признавал обе книги на том основании, что и ту и другую древние писатели цитируют как канонические.

Эти три[573] критерия (соответствие вере Церкви, апостольское происхождение и согласие церквей) помогали церквам распознавать авторитетные для всей Церкви книги и со II века уже не пересматривались. Однако применялись они по-разному. Конечно, их никогда не применяли механически. Существовали разные точки зрения на то, какой из них надо считать самым весомым. Нередко всё определялось мнением наиболее уважаемого епископа или традицией главной церкви данного региона. Другими словами, установление канона опиралось на диалектическое взаимодействие исторического и богословского критерия[574]. Неудивительно поэтому, что в течение жизни нескольких поколений статус ряда книг колебался. Гораздо важнее (как мы уже говорили), что, хотя границы новозаветного канона оставались неопределенными в течение нескольких веков, по поводу большей части Нового Завета уже в первые два века достигли взаимного согласия очень разные и удаленные друг от друга общины, разбросанные не только по Средиземноморью, но и на куда более обширной территории, от Британии до Месопотамии.

Тот, кто отделяет историю и библию, не верят искренне в её настоящесть.
Именно историки должны изучать Библию. Иначе получается необъективно.
Хотя, я сам не особо верю Библии. Есть куча белых пятен.

_________________
Вопросы:
1. Что написал Никита в этой главе и почему можно утверждать, что это Истина?
2. Как Организованный Форум помогает исполнять волю Бога?
________________

интересно , а до соборов в 3-4 ст. , разные церкви в разных странах были едины во всех учениях или нет ?
Ведь в 3 столетии активно шло формирование учения о Троице , но ведь был же александрийский пресвитер Арий, которые выступали против этого учения и много других в церкви тогда были той же точке зрения что и он. То есть , можно ли сказать что в 2-3 ст. была единая одна правильная церковь , едина по вере , по учениям ?

Согласен. И кстати Евсевий был полу-арианином. У ваших глазах это не мешает ему быть столпом веры?

Я говорю же что не в национальности дело, а квалификации.В мире есть два признаных авторитета в сей области Брюс и Мецгер, и соотвественно в двa центра,- те которыми они руководят

смахивает на мафию.

_________________
Вопросы:
1. Что написал Никита в этой главе и почему можно утверждать, что это Истина?
2. Как Организованный Форум помогает исполнять волю Бога?
________________