Ариадна писал(а):
Усвага, а мы тут Сатану как конкретную личность разбираем или как собирательное от некоторых возможных злых сущностей?
И если таковые есть, то неужели никто из них не возжелал власти, или хотя бы не позавидовал и не захотел внести свою лепту в сущность человеческого "Я"? Другое дело получилось или нет...Возможно в большое "Я" не получилось, так как оно в принципе не возможно. Но ведь можно было проникнуть в маленькое "я" и ввести человека в заблуждение, что оно и есть его большое "Я"?
Ариадна, прости, пожалуйста, что задерживаюсь с ответом на твой вопрос, заданный ранее. Но для ответа действительно нужен дух в ином состоянии, чем у меня сейчас - сейчас мой дух донельзя измордован административным идиотизмом.
Я, согласно христианству, к которым, христианам, отношу и себя, говорю о конкретной личности. Поэтому мне так и непонятно, например, писать сатана или Сатана, если речь идёт о конкретном существе, видимо, всё-таки сатана, поскольку маловероятно, что это его настоящее имя, да и не имя вовсе, а обозначение.
"Я" и "я " - это очень интересно. Однажды занимался этой проблемой. Подробности, с твоего позволения, напишу тебе в личку, но, скорее всего, ранее конца следующей недели не получится, да и то, если выживу.
Сейчас приведу одну довольно большую цитату одной моей доброй знакомой, с её разрешения. Когда-то приводил её на форуме, но это было очень давно, в прошлой жизни. В приведённой цитате использованы приёмы семантического анализа. Сама цитата в целом не очень по теме, но в ней есть, как мне кажется, часть по данной теме. Возможно, тебе это будет интересно.
Цитата:
Бог‘‘ (санскр. Bhava) - это ‘‘то, что пребывает‘‘, ‘‘бытие‘‘, ‘‘сущее‘‘. В работе С. Булгакова ‘‘Свет Невечерний‘‘ рассматривается целый спектр философских воззрений в рамках так называемого ‘‘отрицательного богословия‘‘, в котором говорится о том, что Бог не может быть определен набором каких-либо присущих Ему законов, пусть даже в их крайнем гипостазировании, так как является первоисточником всех этих качеств, и единственное в чем мы можем быть твердо уверены - Бог это то, что есть. Аналогично в индийской философии Бог определен только отрицанием ‘‘не это, не это‘‘. Как только человек окончательно решает для себя выбрать бытие без Бога (в языковом это означает ‘‘бытие без бытия‘‘, в логическом - утверждение, что ‘‘А есть полнейшее не - А, А противоположно А, А взаимоисключающее А‘‘, то есть не просто с разумной, а с онтологической позиции это, пожалуй, единственный случай, когда применима фраза ‘‘этого не может быть, потому что этого не может быть никогда‘‘), так вот, при попытке осуществить свой выбор человек вместо Бога - истинно Сущего выбирает то, что имеет лишь видимость существования, Морок, Иллюзию (санскр. Marha).
На физическо-биологическом уровне приблизительной аналогией такого выбора может быть твердое решение человека (рядового с улицы) жить без кислорода или, к примеру, без головы. Выбрать можно, а жить не получится ...
...Допустим, человек, созданный по образу и подобию Божьему, решает для себя, что возможно быть, да еще и вечно, вне Бога, Тут вообще-то существует последняя альтернатива, буквально только два выбора:
Во-первых, это или где-то за пределами всего Сущего(?) (их еще найти надо!) придется из ничего создать свой жизнеспособный мир на каких-то совершенно иных принципах(?), как Бог.
Либо (это путь противобога) ‘‘ украсть кусочек‘‘ мира Божьего и, строго изолировав, переделывать его под себя, изгоняя из всего в нем энергию творца, а это данный фрагмент мира скоренько и неизбежно разрушает. Это как раз хорошо нам известные примеры из человеческой истории, психологии, медицины etc., т.е. всяческие, увы, патологии.
Первый же вариант, видимо, пытался осуществить Люцифер, но, как утверждают компетентные источники, ‘‘дьявол является обезьяной Бога‘‘, и его мир (пресловутый антикосмос по Д. Андрееву) выстроен лишь на отрицании фундаментальных принципов бытия, да и от Бытия полностью не изолирован - потому что существует за счет его энергии, и, к тому же, этот ангел, сделав однажды экстремальный минус - выбор, сам себя в свободе выборов ограничил бесповоротно (в обозримой перспективе). Да и то эсхатология, причем не только лишь христианская, вроде бы и для него оставляет шанс сделать обратный выбор, начать путь в нужном направлении, потому как там ему выбирать уже нечего. Так что (в меру всего, что нам известно) пока осуществить экстремальный минус выбор окончательно не удалось никому. Или мы про это не знаем, то есть даже компетентные специалисты не знают...
Да, Богу, может было интересно, если бы некто сделал выбор ‘‘жить без Бога вечно‘‘ в, скажем так, творческом, положительном варианте: создал бы из ничего (‘‘ничего на всех Создателей хватит‘‘) свой жизнеспособный мир, не разрушая готовенького. Ведь если этот некто сможет осуществить свой выбор, он подойдет к этому с другой стороны. И тогда по своему потенциалу Любви, Могущества, Свободы он будет равен Богу, и, конечно, потому не будет изолировать свой мир, а опять-таки взаимодействовать с Богом и Божьим миром. Потому что вряд ли ему удастся создать из ничего что-то на иных универсальных принципах, чем Любовь и Свобода.
Куда ни кинь - не получается без Бога.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
, а какая разница между фразами: 1) "Бог допустил власть над людьми " и 2) "Бог не вмешался в решение людей отдать эту власть " 
Ибо фраза "Бог допустил власть над людьми" в понимании СИ не означает , что власть сатане отдал Бог , ибо так сатана хочет сказать , но СИ считают , что Бог не вмешивался в попытки сатаны немного "порулить " миром до определенного времени. Ибо таким образом творения может узнать чья власть лучше . Да, и еще поправочка ,- сатана сейчас имеет власть не только над многими людьми , но и над многими ангелами .