Так сколько, всё-таки, богов?

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 2:28 pm

neotel писал(а):

Но ведь не сказано и то сколько времени существовал Бог. "Слово было у Бога", можно понимать как "РЯДОМ С БОГОМ", ИЛИ "в непосредственной близости", что говорит о тесных взаимоотношениях а не о превосходстве одного над другим. Само послушание и подчинение Слова Богу явилось результатом воплощения, когда не тварное Слово стало плотью, став подобным нам. Дело в том, что в отношениях любви нет место власти одного над другим, как мы привыкли. Иисус учит таки свободе в любви, когда ты и тот кого любишь не превышаются друг над другом. Но рассматривают друг друга как равного себе, и даже другого как высшего себя(Кол 2 гл). Именно в этом контексте Павел повествует о воплощении Христа, который "будучи образом Божим, не считал кражой быть равным Богу", "но опустошил Себя, приняв образ раба". Т.е. будучи равным Отцу, Он отказался от сего равенства ради любви к нам. Этого СИ понять не хотят или не могут. Их воспитывают по рабской философии, когда должны быть рабы и должен быть надсмоторщик. И Отца и понимают как самого высшего надсмоторщика. Который должен быть выше всех и всеми понукать.

если Слово не имело начала , значить до сотворения мира существовало два вечных Бога - Отец и Слово ?
А относительно равенства , то мне не до конца понятно , причем тут "кража" до "равенства Богу " , то есть как равенство Богу может быть кражой. По отношению к нам Слово Иисус имеет власть , но власть Он одержал от своего Отца . Значит было время когда Он этой власти не имел .

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 2:38 pm

neotel писал(а):

Еще раз повторю вопрос:
Зачем учить послушанию того, кто уже этому научен?

Иисус сам научился через страдания послушанию , и это послушания через страдания Он проявил только раз . Отец послал Сына не для того , чтобы научить послушания , а что бы спасти людей от греха , и уже через пройденные страдания Иисус научился послушания . Но это не значить , что Он это послушания раньше не проявлял и был сам по себе независим от своего Бога.
Почему написано так :
""А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу ...Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем."
Как понимать слова "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу" ?

neotel · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:07 pm

Цитата:

если Слово не имело начала , значить до сотворения мира существовало два вечных Бога - Отец и Слово ?
А относительно равенства , то мне не до конца понятно , причем тут "кража" до "равенства Богу " , то есть как равенство Богу может быть кражой. По отношению к нам Слово Иисус имеет власть , но власть Он одержал от своего Отца . Значит было время когда Он этой власти не имел .

В том то и дело, что традиционные христианские конфессии верят, что Отец и Сын одно. Как сие понимать это другой вопрос. Если не принимать это учение, то действительно получается 2 вечных Бога.
Насчет "мне не до конца понятно , причем тут "кража" до "равенства Богу "".
Суть в том, что для Христа(по словам Павла) не являлось кражей(т.е. посягательством на то, что Ему не приналежит) равенство с Богом. Т.е. равенство с Богом для Него естественное положение дел. Потому и выходит, что Христос(Слово) не имел над собой власти. Но сие почему то для СИ является недоступным для понимания. Вам хочется что всегда кто-то кому-то подчинялся. Вы не видите альтернативы отношений без проявления власти. Но взаимоотношения Отца и Сына не входят в этот раздел(вернее Бога и Слова по ВЗ). У Них взаимоотношения любви, которые строятся на основе доверия а не на основе власти. Помнишь слова Павла "любовь не превозноситься, не ищет своего". Если исходить из этого то получается Сын истинно любит Отца, т.к. Ему доверяет и не стремится возвысится над Ним, а Отец таки НЕ ЛЮБИТ, т.к. не может допустить даже равенства с Ним. Т.е. Он таки держится за свою власть и положение. Именно это и пытаются внушить СИ(известный вопрос "оправдания владычества Бога"). Будь-то это единственное что Его волнует(чтобы не потерять власть).
Почему вам так сложно предположить, что возможны другие отношения, в которых власть одного над другим не является основой?

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:14 pm

neotel писал(а):

В том то и дело, что традиционные христианские конфессии верят, что Отец и Сын одно. Как сие понимать это другой вопрос. Если не принимать это учение, то действительно получается 2 вечных Бога.

Нет , все таки извольте мне пояснить , что значит для вас и традиционных христианских конфессий " что Отец и Сын одно " ? Они имеют одно тело , или как это понимать ? :ear:

Что бы принять какое то учение , его нужно понять .

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:19 pm

neotel писал(а):

Насчет "мне не до конца понятно , причем тут "кража" до "равенства Богу "".
Суть в том, что для Христа(по словам Павла) не являлось кражей(т.е. посягательством на то, что Ему не приналежит) равенство с Богом. Т.е. равенство с Богом для Него естественное положение дел. Потому и выходит, что Христос(Слово) не имел над собой власти. Но сие почему то для СИ является недоступным для понимания. Вам хочется что всегда кто-то кому-то подчинялся. Вы не видите альтернативы отношений без проявления власти. Но взаимоотношения Отца и Сына не входят в этот раздел(вернее Бога и Слова по ВЗ). У Них взаимоотношения любви, которые строятся на основе доверия а не на основе власти. Помнишь слова Павла "любовь не превозноситься, не ищет своего". Если исходить из этого то получается Сын истинно любит Отца, т.к. Ему доверяет и не стремится возвысится над Ним, а Отец таки НЕ ЛЮБИТ, т.к. не может допустить даже равенства с Ним. Т.е. Он таки держится за свою власть и положение. Именно это и пытаются внушить СИ(известный вопрос "оправдания владычества Бога"). Будь-то это единственное что Его волнует(чтобы не потерять власть).
Почему вам так сложно предположить, что возможны другие отношения, в которых власть одного над другим не является основой?

Тогда извини , но не могу понять тогда для чего Иисус после вознесения на небо многократно говорил , что Отец его Бог и также сказано , что Отец над Христом есть глава ?
И ты так и не пояснил слова ап. Павла о том , что "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу" . :ear:

По отношению к нам , что Отец , что Сын имеют над нами власть , и в этом они равны ( но снова таки Иисус говорил , что власть Он одержал от Отца ), но между собой , они не равны , ибо для Иисуса после вознесения Отец так и остался Богом , и Отец так и остался для Сына главою .

neotel · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:27 pm

русо-туристо писал(а):

neotel писал(а):

Еще раз повторю вопрос:
Зачем учить послушанию того, кто уже этому научен?

Иисус сам научился через страдания послушанию , и это послушания через страдания Он проявил только раз . Отец послал Сына не для того , чтобы научить послушания , а что бы спасти людей от греха , и уже через пройденные страдания Иисус научился послушания . Но это не значить , что Он это послушания раньше не проявлял и был сам по себе независим от своего Бога.
Почему написано так :
""А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу ...Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем."
Как понимать слова "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу" ?

Ты не ответил на вопрос. Ты пытаешься увести разговор в другую тему. Ведь не сказано, что Он усовершенствовал свое умение подчиняться, как если бы Ему сие было знакомо и раньше. Но Ему пришлось учиться подчинятся Отцу, т.к. до этого их взаимоотношения были основаны на любви и доверии(см пост выше). Но воплощенное Слово, должно было уподобится нам, потому и должно было пройти через страдания, как и мы проходим, чтобы быть примером нам. Потому Сей отказался от своего величия и не пользовался Своим положением, возложив все доверие на Отца, как сие должно делать нам. И не Своей силой творил чудеса, чтобы не было соблазна сказать, так Он больше имел возможностей чем мы. Но сие воспринимается СИ как безусловное подчинение одного другому, как будто это единственная альтернатива во взаимоотношениях.
Насчет "тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему", естественно Христос приняв тварную природу, стал вторым Адамом. И Сей должен был собрать все творение под Своей Главой. Таким образом, будучи нашим первосвященником и посредником перед Отцом, Он олицетворяет все творение. Сие "покорится" не имеет ввиду, что Он сейчас бунтует против Отца и не покорен Ему(ибо уже "был верен до смерти" показав сие). Но то, что пока творение не покорно еще, то и ОН не "покорен". И только тогда, когда сие свершиться, то "покорение" твари Творцу будет полным, и Христос, от лица творения, передаст власть над сотворенным обратно Богу. И "будет Бог во всем".
Я так понимаю это место.

neotel · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:34 pm

русо-туристо писал(а):

neotel писал(а):

Насчет "мне не до конца понятно , причем тут "кража" до "равенства Богу "".
Суть в том, что для Христа(по словам Павла) не являлось кражей(т.е. посягательством на то, что Ему не приналежит) равенство с Богом. Т.е. равенство с Богом для Него естественное положение дел. Потому и выходит, что Христос(Слово) не имел над собой власти. Но сие почему то для СИ является недоступным для понимания. Вам хочется что всегда кто-то кому-то подчинялся. Вы не видите альтернативы отношений без проявления власти. Но взаимоотношения Отца и Сына не входят в этот раздел(вернее Бога и Слова по ВЗ). У Них взаимоотношения любви, которые строятся на основе доверия а не на основе власти. Помнишь слова Павла "любовь не превозноситься, не ищет своего". Если исходить из этого то получается Сын истинно любит Отца, т.к. Ему доверяет и не стремится возвысится над Ним, а Отец таки НЕ ЛЮБИТ, т.к. не может допустить даже равенства с Ним. Т.е. Он таки держится за свою власть и положение. Именно это и пытаются внушить СИ(известный вопрос "оправдания владычества Бога"). Будь-то это единственное что Его волнует(чтобы не потерять власть).
Почему вам так сложно предположить, что возможны другие отношения, в которых власть одного над другим не является основой?

Тогда извини , но не могу понять тогда для чего Иисус после вознесения на небо многократно говорил , что Отец его Бог и также сказано , что Отец над Христом есть глава ?
И ты так и не пояснил слова ап. Павла о том , что "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу" . :ear:

По отношению к нам , что Отец , что Сын имеют над нами власть , и в этом они равны ( но снова таки Иисус говорил , что власть Он одержал от Отца ), но между собой , они не равны , ибо для Иисуса после вознесения Отец так и остался Богом , и Отец так и остался для Сына главою .

См. Выше.
Добавлю. Христос не лишился своей, приобретенной природой творения, продолжая оставаться Сыном Человеческим(вспомни Его пророчество "Когда увидите Сына Человеческого..." предрекая свое возвращение в силе и власти). Т.е. Сей не отрекается от человеческого и по воскресении. До момента исполнения миссии - "покорить Все Творение Творцу". В конце Сей, в лице всего Творения, покорится Богу. Потому и в Откровении мы видим Его человеческое признание над Собой Высшего. Но не вечно будет так. Правда сие трудно понять нашему разуму. Но и Библия не простая книга.

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:36 pm

neotel писал(а):

Ты не ответил на вопрос. Ты пытаешься увести разговор в другую тему. Ведь не сказано, что Он усовершенствовал свое умение подчиняться, как если бы Ему сие было знакомо и раньше. Но Ему пришлось учиться подчинятся Отцу, т.к. до этого их взаимоотношения были основаны на любви и доверии(см пост выше).

Повторяю - я не считаю , что Отец послал Сына на землю , что бы Он учился послушания , но Сын сам научился через страдания и смерть послушания . Ведь по твоей логике выходит , что Сын сам по своей воле пришел на землю , и лишь по воле Отца , что Он должен умереть, Иисус научился смирения и послушания . Это нелогично . Если Иисус говорил , что Он пришел что бы исполнить волю Отца , то Он должен был проявить некое послушания перед тем как прийти на землю.
Больше скажу , что этот стих как не комментируй , а все одно ясно , что идет речь о двух личностях которые по отношению к творению были Богами , то есть теми кто имел над ними власть. В этом по отношению к творению они равны ( ибо и Отец и Сын (Слово) имеют власть ), но между собой нет.

русо-туристо · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 3:43 pm

neotel - ты так и не ответил , что на практике , если можно так сказать означает , что "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу". В лице творения , или не представляя творения , это твоя вставка , ибо я имею ввиду , что это означает для позиции Христа по отношению к его Отцу . Ибо если Сын предаст Царство Богу и Отцу ( это будущее) , то видно , что власть , которую Иисус одержал Он отдает назад , власть Иисус одержал От Отца , что бы исполнить волю Отца , но не свою волю .
Что значит для вас и традиционных христианских конфессий " что Отец и Сын одно " ?

neotel · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 7:50 pm

русо-туристо писал(а):

neotel писал(а):

Ты не ответил на вопрос. Ты пытаешься увести разговор в другую тему. Ведь не сказано, что Он усовершенствовал свое умение подчиняться, как если бы Ему сие было знакомо и раньше. Но Ему пришлось учиться подчинятся Отцу, т.к. до этого их взаимоотношения были основаны на любви и доверии(см пост выше).

Повторяю - я не считаю , что Отец послал Сына на землю , что бы Он учился послушания , но Сын сам научился через страдания и смерть послушания . Ведь по твоей логике выходит , что Сын сам по своей воле пришел на землю , и лишь по воле Отца , что Он должен умереть, Иисус научился смирения и послушания . Это нелогично . Если Иисус говорил , что Он пришел что бы исполнить волю Отца , то Он должен был проявить некое послушания перед тем как прийти на землю.
Больше скажу , что этот стих как не комментируй , а все одно ясно , что идет речь о двух личностях которые по отношению к творению были Богами , то есть теми кто имел над ними власть. В этом по отношению к творению они равны ( ибо и Отец и Сын (Слово) имеют власть ), но между собой нет.

Христос ведь таки и по своей воле не только пришел но и умер, ибо Сам сказал:
18 Никто не отнимает ее(жизнь) у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
(Иоан.10:18)
Вопрос ведь в том, что не имевший над собой власть, добровольно подчинил Себя. Для сего(выполнения своей миссии) Ему нужно было учится послушанию, как сие должно нам, человекам. Потому что, если бы Он уже был под властью кого-то то и Сам был бы научен послушанию, потому не требовалось еще проходить через страдания, чтобы чему-то учиться.

Цитата:

Если Иисус говорил , что Он пришел что бы исполнить волю Отца , то Он должен был проявить некое послушания перед тем как прийти на землю.

А почему здесь разговор ТОЛЬКО о послушании, типа приказали-сделай? Это ведь могло быть и просьбой(Одного из Них) или договоренностью между Ними. Ведь не о послушании приказа здесь речь. А о добровольном выборе, потому что кому-то их Них это нужно было сделать. Это если говорить, что они настолько различны, что нет между ними ничего общего. Дело еще более усложняется тем, что таки Иисус говорит "Я и Отец одно", "Видевший Меня видел и Отца", "разве вы не верите, что Я в Отце и Он во Мне?" и т.д., показывая живую связь между Ними.

Цитата:

но между собой нет

Покажите сие в Библии до воплощения Христа? Слабо?

Цитата:

neotel - ты так и не ответил , что на практике , если можно так сказать означает , что "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу". В лице творения , или не представляя творения , это твоя вставка , ибо я имею ввиду , что это означает для позиции Христа по отношению к его Отцу . Ибо если Сын предаст Царство Богу и Отцу ( это будущее) , то видно , что власть , которую Иисус одержал Он отдает назад , власть Иисус одержал От Отца , что бы исполнить волю Отца , но не свою волю .

Так сам посуди, если Христос принял человеческий облик да так, что бы быть во всем подобным нам(кроме греха), то разве сие не означает, что сие человеческое воскресло, так же как должно воскреснуть человекам? Естественно, это человеческое естество Христа было вознесено до уровня Отца, соединяя таким образом пропасть между Богом и Человеком. И это было жертвой Христа ради нас, потому что Он отказался от Своего положения навсегда, приняв решение уподобиться нам. Он будучи равным Отцу, подчинил Себя добровольно Власти Отца, причем это решение, как оказалось имеет вечные последствия. Он сделал Свой выбор. Так почему же сейчас не хотите видеть от чего Он отказался ради нас?

Цитата:

Что значит для вас и традиционных христианских конфессий " что Отец и Сын одно " ?

Если кратко единство между Ними. А если подробней то, наверное в другой теме.

ИЛИЯ · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 8:35 pm

neotel писал(а):

русо-туристо писал(а):

neotel писал(а):

Ты не ответил на вопрос. Ты пытаешься увести разговор в другую тему. Ведь не сказано, что Он усовершенствовал свое умение подчиняться, как если бы Ему сие было знакомо и раньше. Но Ему пришлось учиться подчинятся Отцу, т.к. до этого их взаимоотношения были основаны на любви и доверии(см пост выше).

Повторяю - я не считаю , что Отец послал Сына на землю , что бы Он учился послушания , но Сын сам научился через страдания и смерть послушания . Ведь по твоей логике выходит , что Сын сам по своей воле пришел на землю , и лишь по воле Отца , что Он должен умереть, Иисус научился смирения и послушания . Это нелогично . Если Иисус говорил , что Он пришел что бы исполнить волю Отца , то Он должен был проявить некое послушания перед тем как прийти на землю.
Больше скажу , что этот стих как не комментируй , а все одно ясно , что идет речь о двух личностях которые по отношению к творению были Богами , то есть теми кто имел над ними власть. В этом по отношению к творению они равны ( ибо и Отец и Сын (Слово) имеют власть ), но между собой нет.

Христос ведь таки и по своей воле не только пришел но и умер, ибо Сам сказал:
18 Никто не отнимает ее(жизнь) у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
(Иоан.10:18)
Вопрос ведь в том, что не имевший над собой власть, добровольно подчинил Себя. Для сего(выполнения своей миссии) Ему нужно было учится послушанию, как сие должно нам, человекам. Потому что, если бы Он уже был под властью кого-то то и Сам был бы научен послушанию, потому не требовалось еще проходить через страдания, чтобы чему-то учиться.

Цитата:

Если Иисус говорил , что Он пришел что бы исполнить волю Отца , то Он должен был проявить некое послушания перед тем как прийти на землю.

А почему здесь разговор ТОЛЬКО о послушании, типа приказали-сделай? Это ведь могло быть и просьбой(Одного из Них) или договоренностью между Ними. Ведь не о послушании приказа здесь речь. А о добровольном выборе, потому что кому-то их Них это нужно было сделать. Это если говорить, что они настолько различны, что нет между ними ничего общего. Дело еще более усложняется тем, что таки Иисус говорит "Я и Отец одно", "Видевший Меня видел и Отца", "разве вы не верите, что Я в Отце и Он во Мне?" и т.д., показывая живую связь между Ними.

Цитата:

но между собой нет

Покажите сие в Библии до воплощения Христа? Слабо?

Цитата:

neotel - ты так и не ответил , что на практике , если можно так сказать означает , что "Сын покорится Покорившему все Ему" и "Он предаст Царство Богу и Отцу". В лице творения , или не представляя творения , это твоя вставка , ибо я имею ввиду , что это означает для позиции Христа по отношению к его Отцу . Ибо если Сын предаст Царство Богу и Отцу ( это будущее) , то видно , что власть , которую Иисус одержал Он отдает назад , власть Иисус одержал От Отца , что бы исполнить волю Отца , но не свою волю .

Так сам посуди, если Христос принял человеческий облик да так, что бы быть во всем подобным нам(кроме греха), то разве сие не означает, что сие человеческое воскресло, так же как должно воскреснуть человекам? Естественно, это человеческое естество Христа было вознесено до уровня Отца, соединяя таким образом пропасть между Богом и Человеком. И это было жертвой Христа ради нас, потому что Он отказался от Своего положения навсегда, приняв решение уподобиться нам. Он будучи равным Отцу, подчинил Себя добровольно Власти Отца, причем это решение, как оказалось имеет вечные последствия. Он сделал Свой выбор. Так почему же сейчас не хотите видеть от чего Он отказался ради нас?

Цитата:

Что значит для вас и традиционных христианских конфессий " что Отец и Сын одно " ?

Если кратко единство между Ними. А если подробней то, наверное в другой теме.

Мне вот интересно: мы например получаем знания из одного источника-это литература общества.А вы от кого учитесь всему? Кто все эти авторы7 И не надо говорить наш учебник -это Библия.Это и так понятно.Но ведь вы читаете книги написанный людьми,правда? Что это за книги? Кто их пишет?

neotel · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 9:54 pm

Цитата:

Мне вот интересно: мы например получаем знания из одного источника-это литература общества.А вы от кого учитесь всему? Кто все эти авторы7 И не надо говорить наш учебник -это Библия.Это и так понятно.Но ведь вы читаете книги написанный людьми,правда? Что это за книги? Кто их пишет?

Так есть порядочно литературы и в Православии и В Католичестве и тем более в Протестантских общинах. Например, Джош Макдауэл. Классный автор многих книг. Хороший анализ текста. Самое интересное, что этим авторам не стыдно подписываться под своими работами в отличии от ОСБ, где все анонимно. Суть в том, что люди просто ищут информацию и получают ее. Никто не ограничивает людей в том, что читать а что нет.

ИЛИЯ · **Добавлено:** Ср фев 11, 2009 10:53 pm

Ну например СИ используют Мат 24:45 как доказательство того откуда христиане должны получать духовную пищу.У них есть библейский стих как доказательство.А у вас что является доказательством.,что тот кто даёт вам духовную пишу обозначен в Библии? Вы назвали 3 источника: Католицизм,Православие и Протестантов. Назовите где Библии написано,что должно быть -так? Ведь среди них-нет единства и они разделены.Насколько мы знаем верные Богу люди всегда получали духовную пищу из одного источника?

neotel · **Добавлено:** Чт фев 12, 2009 10:05 am

ИЛИЯ писал(а):

Ну например СИ используют Мат 24:45 как доказательство того откуда христиане должны получать духовную пищу.У них есть библейский стих как доказательство.А у вас что является доказательством.,что тот кто даёт вам духовную пишу обозначен в Библии? Вы назвали 3 источника: Католицизм,Православие и Протестантов. Назовите где Библии написано,что должно быть -так? Ведь среди них-нет единства и они разделены.Насколько мы знаем верные Богу люди всегда получали духовную пищу из одного источника?

НЕ совсем понимаю, как этот вопрос относится к данной теме. Подозреваю, что кто-то просто меняет тему разговора.
По вопросу. ОСБ по сути есть группа людей отколовшаяся от адвентистов. Потому ВиБР не лучше других конфессий, чтобы претендовать на единственный источник от Бога. Если на то пошло, то такое можно допустить для Библии, как единственный источник. Но даже это не все. Еще при канонизации Писания, у Церкви было множество источников информации(другие книги), которые не вошли в канон, но весьма успешно использовались Церковью. Потому тогда единственным источником была Церковь, а Библия лишь часть ее учения.
Вообще сей вопрос есть глубокий оффтоп здесь. Открывай тему обсудим, если есть желание.

русо-туристо · **Добавлено:** Чт фев 12, 2009 11:05 am

neotel писал(а):

Покажите сие в Библии до воплощения Христа? Слабо?

есть много стихов ( несколько я раньше привел ) которые показывает ситуацию сейчас после вознесения на небо , что над Христом есть глава -Бог , что Иисус будучи на небе духом много раз говорил , что у него есть Бог . Логично утверждать , что и до воплощения Отец был для Слова Богом , ибо про это сказано в Иоанна 1:1 - " и Слово было у Бога " - Слово (Иисус) будучи Богом имело над собой Бога , ибо эта фраза указывает на это , что Отец был до воплощения ему Богом.

Так сколько, всё-таки, богов?

Кто сейчас на конференции