Неканонизированная Библия

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 2:32 pm

Rossomax писал(а):

а какой вопрос то?

В смысле?

Rossomax · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 2:33 pm

тема находится в форуме - "задать вопрос".

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 2:39 pm

Вопрос есть в заглавном топике. Даже два.

Rossomax · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 2:46 pm

до меня не дошел ни один

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 2:56 pm

Rossomax писал(а):

до меня не дошел ни один

Ну, прости, помочь не могу. :mrgreen:

Rossomax · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 3:08 pm

Тема хорошая, только перемолота неединожды здесь, конечно.

Объясняю на пальцах.

Edmit писал(а):

Как известно в Библии есть части, которые являются неканонизированными. На мой вопрос к СИ, почему они не признают этих частей, мне сказали что они не богодухновенны.

кому известно?
в какой библии?
в библии по определению не может быть неканоничных книг, так как библия канонична.

Цитата:

Но я так и не понял, это решили сами СИ или просто согласились с имевшей место версией? И в продолжении темы: кто как для себя определяет богодухновенность Библии?

версией чего? канон НЗ сложился задолго до появления Рассела на свет и даже задолго до Реформации.

чтобы ответить на этот вопрос, надо понять что значит "богодухновенность".
в этой теме ничотакого нет.

а вообще, автор, прочитай Мецгера "Канон НЗ". там все ответы есть, с позиции традиционного христианства :yes:

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 3:38 pm

Отвечаю на пальцах.

Rossomax писал(а):

кому известно?

Мне.

Rossomax писал(а):

в какой библии?

У меня есть такое издание.

Rossomax писал(а):

в библии по определению не может быть неканоничных книг, так как библия канонична.

По чьему определению?
А вопрос заключался в том, что СИ, которые запросто отмели все каноны традиционного хрестианства, этот оставили. И я спрашиваю, а почему СИ взяли и согласились с этим каноном традиционного христианства, а не о том кто и когда канонизировал Библию.

Rossomax · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 4:04 pm

Edmit писал(а):

Rossomax писал(а):

в какой библии?

У меня есть такое издание.

Rossomax писал(а):

в библии по определению не может быть неканоничных книг, так как библия канонична.

По чьему определению?
А вопрос заключался в том, что СИ, которые запросто отмели все каноны традиционного хрестианства, этот оставили. И я спрашиваю, а почему СИ взяли и согласились с этим каноном традиционного христианства, а не о том кто и когда канонизировал Библию.

в твоей библии так и должно быть написано, что она включает не 66 а больше книжек, добавлены апокрифы. типа евангелия от Никодима или от Петра.

так зачем нас то спрашивать?

пиши в Солнечное, или сразу в Бруклин.

определение - разных раннехристианских церковных соборов.

я по практике СИшества в течение 10 лет ни разу не слышал вопроса о каноничности библии ни от одного преданного адепта (впервые этот вопрос обсуждали уже с "отступниками").
СИ воспринимают байбл как сплошную божественную цитату #-o

и это создает вагон глупых проблем

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 4:30 pm

Rossomax писал(а):

типа евангелия от Никодима или от Петра.

На самом деле 1,2,3 Маковейская,
Варух,
2,3 Ездры
Иудифь
Послание Иеремеи
Премудрости Соломона
Сирах
Товит

Я показывал их СИ. Никто не сказал, что впервые видит или слышит, но вердикт был один - небогодухновенны и все тут. Вот и возник вопрос почему СИ решили, что они не богодухновенны. Мне обьяснить не могли.

Rossomax писал(а):

так зачем нас то спрашивать?

Тут много бывших СИ и может даже не бывших. Думаю тут можно поднять лбюбую тему. Разве есть запреты какие-то?

Эрна · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 5:33 pm

Да...На самом то деле тема интересная...может не в совсем правильном разделе для нее"Задать вопрос"...
Ну и что...На то и модераторы есть,могут переместить туда,где ей место.

Но ведь на самом деле.
Если СИ считают,что все христианство было практически от сатаны уже со второго века,тогда чего же они принимают постановления то этого христианства,ведь получается уже не под руководством Иеговы было.
А если они признают,что именно тот Собор был под руководством Иеговы,тогда опять нестыковочка ...
Странно потому что получается.Выходит,что Иегова наведался ...поруководил на одном Соборе отступническим христианством,а потом снова от них отвернулся.
Потому,что если признавать постановление одного Собора,то надо признавать все Предание.
Пусть не ставить его выше Библии или даже равным ему,но хотя бы признавать,как это делают все протестанты...кроме опять же СИ.

Qui · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 5:48 pm

Цитата:

Выходит,что Иегова наведался ...поруководил на одном Соборе отступническим христианством,а потом снова от них отвернулся.

Эрна ага. В самую суть.

Я разговаривал тут с двумя парами свидетелей и когда им привел подобный вариант,
они впали в ступор, точнее начали бубнить нечто непонятно, когда я возвращал их к сути такого варианта - опять ступор.
Толком пояснить не могут или говорят противоречивые варианты.

dao · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 9:20 pm

Edmit писал(а):

Для меня богодухновенность Библии определяется чувством, которое я не могу определить рационально. У меня были периоды, когда я думал, что больше Библию не открою. Но какая-то сила тяготения возвращает меня к ней вновь и вновь. Но я уверен, что не надо фанатеть и циклиться только на изучении Писания, Бог не зря дал нам множество инструментов для познания мира.

А мне вот кажется, что вы все-таки себя ограничили, поскольку решили, что истина только в Библии, соответственно, только ее можно признать богодухновенной. Поэтому и возвращаетесь к ней вновь и вновь, что ограничили себя с самого начала только ей.
Но даже читая Библию... можно заметить одну простую вещь: важны сами события, которые описывает Библия, а не то, как она их описывает, какими словами. Потому что в этих событиях - основания веры, а не в текстах. Тексты - вторичны, и одни тексты вполне могут заменить другие. Рассел, скажем, дерзко утверждал что его 5 томов "Исследований писания" заменяют Библию. И он был прав, потому что не надо циклиться на изучении текста.

Edmit · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 9:46 pm

dao писал(а):

А мне вот кажется, что вы все-таки себя ограничили, поскольку решили, что истина только в Библии, соответственно, только ее можно признать богодухновенной. Поэтому и возвращаетесь к ней вновь и вновь, что ограничили себя с самого начала только ей.

Извиняюсь, но я не утверждал, что ограничил себя ТОЛЬКО Библией. Как раз наоборот, я считаю, что не ТОЛЬКО в Библии следует искать истину. И я ее ищу не только в Библии. Но и отмести Библию, как просто обычную книжку не получается. Есть в ней некая притягательная сила.

Усвага · **Добавлено:** Пн фев 09, 2009 10:39 pm

Эрна писал(а):

Выходит,что Иегова наведался ...поруководил на одном Соборе отступническим христианством,а потом снова от них отвернулся.

"Вы, конечно, будете смеяться" (с) Но, когда задавал в реале СИ этот вопрос, то по существу получил именно этот ответ. Но скока было слофф!

Данил · **Добавлено:** Пт фев 13, 2009 5:01 pm

Про Библию открывал тему тут http://www.jwforum.org/viewtopic.php?f=45&t=3127 но так и остался без ответа

История канона Библии
Основная статья: Библейский канон
Считается, что канонические книги Ветхого Завета были собраны воедино «богодухновенным» писателем, книжником Ездрой, жившим приблизительно за 450 лет до н. э., а оба Завета были впервые сведены в каноническую форму на соборе, который состоялся в Карфагене в 397 г. (по другим источникам, Лаодикийским собором 363 г.). Документов этих соборов не сохранилось, но доподлинно известно, что уже в V веке Библия делилась на Ветхий и Новый Завет.

Неканонизированная Библия

Кто сейчас на конференции