Статья, которую можно по большому счету назвать верхом оправдания Свидетельского цинизма.

http://jhwww.narod.ru/PravovoyKomitet.html

Будем делать критический обзор, товарищи?

пролистал
жесть
честно, даже вчитываться в эти какашки не хочется

Самое примечательное - напрочь отсутствует лингвистический анализ глагола "сообщаться".

А мне понравилось два момента:

1) Производное от синагога - синагогальную

2) А также нижеследующее утверждение в свете учения СИ о невидимом приходе Христа (не во плоти):
"Во-вторых, контекст говорит об обратном. Выше в стихе 7 мы читаем:
«В мире появилось много обманщиков, которые не признают, что Иисус Христос пришёл в плоти. Тот, кто так считает,— обманщик и антихрист».
Иоанн говорит о конкретном учении, истине, согласно которой Христос действительно был человеком из плоти и крови в полном смысле этого слова (Ин. 1:14; Евр. 2:14). Людей отрицающих это факт он назвал антихристом. В Первом письме апостол объясняет кто такой антихрист:
«Дети, это последний час. Вы слышали, что идёт антихрист, и теперь уже появилось много антихристов, поэтому и знаем, что этот час — последний. Они вышли от нас, но не были такими, как мы. Ведь если бы они были такими, как мы, то остались бы с нами. Но они вышли, чтобы стало видно, что не все такие, как мы» (1 Иоанна 2:18–19)".

Вот и понимай, как хочешь

_________________
Я падаю в жизнь, где вернее, чем жизнь, нет правИл....
Пытаюсь наполнить свой парус мятущимся ветром.
Мой чин – дилетант. Я не стану (не хочется) мэтром.
Важнее всего, чтоб я чувствовал, верил и жил...

Как же определить где "одно дело", а где "другое"? Где грань между ними? Кто и насколько точно определяет эту грань? Вечные вопросы...
Интересно, но понятие сомнение, по ОСБ, в сущности определяется как неуверенность в истине, а это далеко не то же самое, что неуверенность в истинности (имхо,наиболее подходящее словосочетание). Мол эти самые сомнения изначально содержат в себе элемент намеренного заблуждения. А самые искренние сомнения, это конечно те, которые были отброшены сразу же и без лишних разбирательств. То насколько быстро человек расстается со своими взглядом, вот это настоящий показатель искренности.

Статья очень заносчивая до смешного.
Это очень в стиле СИ - обобщать и изображать всех, кто от них ушёл
сволочами, предателями, сопляками и идиотами. Налицо внедрённые стереотипы.
То, что первые христиане по инерции сохраняли синагогальный порядок в общинах
- не обязательно должно означать, что он на века. Они и обрезались по инерции,
и соблюдали множество обрядов Моисеева Закона. Кстати, Библия нигде не указывает
на необходимость создания синагогальных структур. И они появились, как продукт
САМООРГАНИЗАЦИИ иудейского народа. Поэтому ссылаться на синагогальную иерархию,
как на абсолютную необходимость, как минимум, некорректно. Или получается так, что
люди придумали структуру, а Бог её принял и утвердил для христиан?

сргласна во многом с Kotik.

я думаю,что у многих людей, нет возможности(по объективным причинам),разбираться по полной программе во всех ньюансах их веры(истории,религоведения,и.т.д.),результат-как всегда;поверить своим,даже,если не понятно(после поймем(?!)),если не приятно-
духовность низкая(надо развивать... ),человеческие души и судьбы в руках не Бога,а таких (хотелось сказать нужное слово-не буду)"людей",
результаты были и будут...

_________________
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину.Будда.
А если постараться, можно их переименовать(zebra)

Главное - хранить собрание чистым.
Вопрос, от кого оно все время пачкается?

_________________
Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной, — все то же
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас, Боже!