Ну тут вроде все просто. 19 лет = 18 лет + год вступления на трон.
По вычислениям СИ 1-й год царя навуходоносора (или 2-й с учетом года воцарения) будет нисан 624- нисан 623 ,
а 18-й год (или 19-й с учетом года воцарения) выпадает на нисан 607 - нисан 606. Нисан - 1 месяц в календаре евреев,а о разрушении иерусалима говориться в 5-й месяц (см. Иер.52:8,9), т.е. конец лета -начало осени, а в промежутке весна 607-весна 606, лето и осень имеют место только в 607 году, вот и все. Значит, по мнению ОСБ, Иерусалим разрушен в 607 году до н.э. Не там ошибки высматриваем istinatour, не там.

По какой хронологии:по Скалигеру,или Дионисию?

_________________
Никому не верю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DEMAGOG, а зачем вам нужно копаться в этих преданьях старины глубокой, в этих археологических черепках и обрывках папирусов, сопоставлять эти туманные косвенные высказывания персонажей Библии, древних историков и т.д. и по ним пытаться выяснить дату разрушения Иерусалимского Храма? Смысл?

Ну, представьте себе, что завтра археологи нашли в Иерусалиме подле развалин Храма замурованную вавилонянами капсулу, а в ней текст: ПРИВЕТ КОМСОМОЛЬЦАМ БУДУЩЕГО! МЫ, ВАВИЛОНЯНЕ, В ЭТОТ РАДОСТНЫЙ 607 ГОД ДО ВАШЕЙ ЭРЫ РАЗРУШАЕМ СЕЙ БИЛДИНГ ПО ПРИКАЗУ НАВУХОДОНОСОРА НА РАДОСТЬ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ, МЕСЯЦ ТАКОЙ-ТО, ДЕНЬ ТАКОЙ-ТО, ЧАС ТАКОЙ-ТО.

Ну и что это даст? Если после первого Храма в мире наступил какой-то особый период, то как понять строительство Второго Храма? Он что "нелегитимный" был? Лишний? Иисус молился в "нелегитимном" Храме? Аж торговцев выгонял из "нелигитимного" Храма? Ведь получается этот Храм уже как более 600 лет был под проклятьем, он НЕ СВЯТОЙ! Его вообще не было смысла восстанавливать! И в нем молился Иисус?

Поэтому, 607 год или не 607 год - САМА ИДЕЯ СПЛОШНОЙ АБСУРД!

И вообще, согласно пророчеству о том, что Вавилон не восстановится никогда, он до сих пор в руинах. Саддам Хусейн (царство ему небесное), который очень любил себя сравнивать с Навуходоносором, решил было реставрировать развалины Вавилона, ну хотя бы для музея. Туда и археологи уже прибыли - а на следующий день - война "Буря в пустыне", и идея провалилась. Вот это, что говорится, пророчество в действии.

А "7 времен" над "Вавилоном" - это пшик, высосаный из пальца, лжепророчество, да и попросту фантазия дядьки Рассела.
Странно, что кто-то еще всерьёз об этом говорит...

Эй, Teslyar, дорогой, что так хитришь! Почему не до конца цитируешь?



Ты почемуто опустил вот это у Иванова:
«Как уже отмечалось выше, высказывания одних учёных прошлого нередко опровергаются утверждениями других учёных. То же самое происходит и в вопросе датировки 70-летнего разрушения Иерусалима. Когда противники 607 года до н.э., как даты уничтожения Иерусалима, пытаются апеллировать некоторыми светскими данными, то, почему-то, они «забывают» о совершенно противоположных данных других древних историков.

Чтобы читатель смог это понять мы вновь в качестве примера обратимся к историку Иосифу Флавию. В его случае мы увидим, что в своём известном труде «Иудейские древности» о семидесяти годах опустошения Иуды и о времени их начала, эот древний историк говорит вполне определённо: «Царь же вавилонский, выведя из Палестины два [остальные] колена, не поселил на место их никакого народа, и по этой-то причине вся Иудея, Иерусалим и храм семьдесят лет были в полном запустении» [1].

Итак, о чём повествует этот текст? Не вызывает никаких сомнений, что Флавий ведёт речь не о частичном уводе в плен некоторых иудеев, а о выселении непосредственно «двух колен» - т.е. всего народа в целом. То, что это именно так показывает уточнение древнего автора, что на месте, где раньше жили иудеи, более никто не заселился. То есть их земля была пуста, и выселение было полным. Притом, Иосиф Флавий вновь подчёркивает, что не частично, но «вся» эта земля оказалась опустевшей! Иудейский историк предельно ясно показал, что только после полного выселения всех двух колен, «вся Иудея, Иерусалим и храм» находились в запустении семьдесят лет! И, притом, как отмечает автор, «в полном запустении»! Особое внимание следует обратить на указание Флавия о иерусалимском храме, который так же «был в полном запустении» все семьдесят лет. Становится понятным, что после вывода всех двух колен и храм, и Иерусалим, да и вся Иудея были в полном запустении в течении указанного Иосифом Флавием периода времени! Это очень серьёзное подтверждение даты разрушения Иерусалима в 607 году до н.э. и продолжительности запустения Иудеи с 607 по 537 годы до н.э.»

Ну и как ты иначе истолкуешь Флавия, который сказал, что «вся Иудея, Иерусалим и храм семьдесят лет были в полном запустении»? В ПОЛНОМ запустении 70 лет!!! И Храм в том числе.


А вот ещё.
«В другой своей известной работе «Против Апиона» Иосиф Флавий вновь даёт чёткое указание на 70-летнее абсолютное запустение Иерусалима. Он пишет:
«Он [Навуходоносор] покорил всех и сжег Иерусалимский храм, а нашему народу приказал покинуть страну и переселиться в Вавилон. Город был оставлен на семьдесят лет, до времени персидского царя Кира» [5].
Эти слова Флавия вообще не оставляют никаких сомнений в том сколько по продолжительности и с какого именно момента длилось полное опустошение Иерусалима и его храма. Мы вновь можем увидеть ясное указание на разрушение города и «сожжение Иерусалимского храма», от которых автор отсчитывает всё тот же срок. Флавий, отталкиваясь от этой точки отсчёта, отмечает, что от данного события до возвращения иудеев на свою родину во «время персидского царя Кира» прошло именно «семьдесят лет». Ровно на столько лет Иерусалим «был оставлен» народом, находясь в полном запустении!»


Ну и чего ты это пропустил? Потому что не согласуется с твоим мнением?




Эмоции пропускаю.
А ниже обращаю внимание на очень интересные факты, которые ты тоже Teslyar предусмотрительно пропустил.

Ты привёл только два пункта из Иванова. А почему пункты 3 и 4 «забыл», а, Teslyar ?
Давай уж отвечать и на них тоже.


« В-третьих, нужно признать, что из всех текстов с упоминанием периода пленения иудеев и опустошения Иерусалима и Иудеи, которые в своих работах делал Иосиф Флавий, абзац с отрывком о «пятидесяти годах» является самым противоречивым и содержащим ряд исторических несоответствий. Так, например, в этом же 21-м абзаце книги мы встречаем и другое достаточно странное указание на то, что «на седьмом году правления Навуходоносора была начата осада Тира». А ведь хорошо известно, что Тир был осаждён этим вавилонским правителем, не на седьмом году его правления, а практически сразу же после разрушения Иерусалима, что произошло на 18/19-й год царствования Навуходоносора. Разве эта фраза не является ошибочной? Конечно! Причём, сам Иосиф Флавий, несомненно, прекрасно понимал, в какой год своего правления Навуходоносор мог начать осаду Тира. Ведь в самом начале того же 21-го абзаца историк точно определяет год разрушения иерусалимского храма «восемнадцатым годом царствования» этого вавилонского монарха.
Не удивительно поэтому, что в ссылке к данному 21-му абзацу книги Иосифа Флавия комментаторы указывают на наличие такой явной ошибки, заявляя следующее: «Начало осады Тира совпало с годом завоевания Навуходоносором Иерусалима и разрушением Храма, как видно из Иез 26:7,12. Этот год был девятнадцатым (по Библии) и восемнадцатым (по исчислению Иосифа) годом царствования Навуходоносора. Gutschmid предлагает чтение "семнадцать" вместо "семь"» [8].
Таким образом, сами же учёные признают наличие некорректности датировки, присутствующей в этом тексте. Однако, кажется мало верятным, чтобы сам Иосиф Флавий сознательно поместил в одном и том же абзаце две взаимоисключающие даты. Как уже отмечалось выше, здесь, судя по всему, мы имеем либо непредумышленную ошибку автора, либо последствия невнимательности поздних переписчиков, работавших с рукописями историка или же с их копиями.

И, в-четвёртых… Вот здесь-то и начинается самое интересное - то, о чём самым странным образом почему-то пытаются умолчать критики полного срока 70-летнего разрушения Иерусалима! Как правило, из всего 21-го абзаца ими цитируется только эта заветная и весьма противоречивая фраза о «пятидесяти годах». И это не смотря на то, что весь текст данного абзаца насыщен хронологическими обоснованиями, используемыми Флавием для поддержки своих утверждений! Почему же критики не спешат обратиться к рассмотрению всего контекста этого абзаца? Видимо, им есть чего опасаться!
А всё дело в том, что дальнейшие слова Иосифа Флавия из того же 21-го абзаца свидетельствуют в пользу отнюдь не 50-летнего, а всё-таки 70-летнего периода разрушения храма. Для наглядности было бы правильным привести в цитате весь интересующий нас 21-й абзац 1-й главы книги «Против Апиона». Он звучит так:
«Это достоверное свидетельство согласуется и с нашими священными книгами. Ибо в них сказано, что Навуходоносор на восемнадцатом году своего царствования разрушил наш храм, который в продолжение пятидесяти лет оставался в развалинах. На втором году царствования Кира снова было заложено основание, а на втором году царствования Дария новый храм был завершен. Я дополню это и свидетельством финикиян, поскольку для полноты следует воспользоваться всеми имеющимися сведениями. Подсчет времени производится так: «При царе Итобале Навуходоносор осаждал Тир в продолжение тринадцати лет. После него царствовал Ваал десять лет. После него на трон возводились судьи, которые царствовали: Экнибал, сын Баслеха, — два месяца; Хелбес, сын Абдея, — десять месяцев, верховный жрец Аббар — три месяца, судьи Миттин и Герострат, сын Абдилима, — шесть лет. После них Балатор царствовал один год. После его смерти отправили послов и призвали из Вавилона Мербала, который царствовал четыре года. После его смерти призвали его брата Хирома, который царствовал двадцать лет. В его время в Персии правил Кир». Таким образом, весь период времени обнимает пятьдесят четыре года и еще три месяца. Ведь на седьмом году правления Навуходоносора была начата осада Тира, а в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии. В отношении Храма с нашими книгами согласны также свидетельства халдеев и тирян, с несомненной очевидностью о древности нашего народа говорит и то, о чем я уже сообщил. А потому все те, кто не слишком увлекается спорами, я думаю, удовольствуются уже сказанным».
Итак, сразу же после известной фразы историк обращается за подтверждением своих слов к свидетельству финикийских документальных источников, которые на сегодняшний день, к сожалению, нам не известны. Следуя им, автор, начиная с отсчёта 13-летней осады Навуходоносором Тира, приводит подробный список правлений царей финикийской столицы. Завершается перечень двадцатилетним царствованием Хирома. Далее Флавий констатирует: «Таким образом, весь период времени обнимает пятьдесят четыре года и еще три месяца». Но что же доказывает используемая Флавием хронология?
В абзаце Иосиф Флавий дважды упоминает, что правление персидского царя Кира частично пришлось на царствование тирского царя Хирома. Так, согласно словам историка «в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии». Однако если считать, что Флавий, подобно нынешним критикам, был сторонником 50-летнего периода разрушения Иерусалима, то в таком случае автоматически возникает противоречие с официально принятой датировкой правления уже самих тирских царей и, в частности, Хирома. Ведь по официальной хронологии Хиром правил в Тире с 551 по 532 годы до н.э. Но, согласно указанию Флавия, «Кир стал царствовать в Персии» на четырнадцатый год правления Хирома, т.е. спустя довольно много лет после воцарения этого тирского царя. В таком случае, согласно принятой системе датиования, годом воцарения Кира в Персии явился бы 537/536 год до н.э. А это звучит более чем странно, если знать, что согласно светской хронологии годом воцарения Кира в Персии считается 559 год до н.э.! Разница, как можно увидеть, достаточно велика! К тому же по принятому летоисчислению получалось бы, что не Кир начал правление во время уже продолжающегося царствования Хирома, а наоборот, Хиром во время правления Кира. Понятно, что такой итог никого не устроит.
Кто-то в связи с этим может подумать, что этот отрывок в повествовании Иосифа Флавия следовало бы пропустить, как якобы запутанный, а потому не заслуживающий серьёзного внимания. Что, судя по всему, многие и делают. Однако хочется заверить, что такой шаг был бы крайне неверным и необдуманным. Тем более что отнюдь неслучайно используемые известным историком финикийские свидетельства, применимо к времени разрушения иерусалимского храма, в реальности представляют для противников датировки этого события 607 годом до н.э. очень серьёзное неудобство! Именно по этой причине критики, вырывая из 21-го абзаца одну-единственную фразу, старательно избегают любого серьёзного анализа всего остального его текста.
Однако мы с вами всё-таки постараемся провести подробныйй анализ хронологической линии доказательств, приведенной историком Иосифом Флавием.
Как уже отмечалось, в 21-м абзаце Флавий дважды говорит о царствовании властителя Персии Кира Великого, частично приходящегося на период правления Хирома в Тире. Причём историк указывает конкретные даты: «в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии». Тем самым Флавий не только говорит о продолжительности определённых временных периодов, но и выделяет достаточно ясную дату в качестве отправной точки отсчёта. Этой датой является год воцарения над Персией Кира, известный историкам как 559 год до н.э. И если этот год был 14-м для царя Хирома, то первым годом правления последнего над Тиром должен являться примерно 572 год до н.э.
Благодаря повествованию Флавия мы знаем, что «весь период времени [правления тирских царей от начала осады Навуходоносором до окончания 20-летнего правления Хирома] обнимает пятьдесят четыре года и еще три месяца». Нам остаётся лишь отнять от 572 года до н.э. оставшиеся от этого срока 34 года, чтобы получить точную дату начала осады Тира, организованную вавилонским царём Навуходоносором. Не составляет никакого труда увидеть, что такой датой будет являться 607/606 год до н.э. Осада же Тира, в свою очередь, была начата в тот же год (или на следующий), когда тем же Навуходоносором был разрушен Иерусалим, с чем согласны и все историки. Таким образом, сообщение Иосифа Флавия, основанное на финикийской хронологии, не только помогает удостовериться в абсолютности полного 70-летнего периода разрушения Иерусалима и его храма, но и в добавок ко всему получить точную дату, когда это разрушение состоялось! И датой этой является 607 год до н.э.!

*** Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» (Книга 10, Глава 11, абз.1) ещё раз указал на царствование тирского царя, при котором началась осада этого города вавилонянами. Согласно его словам Навуходоносор «в течение тринадцати лет осаждал Тир, в то время как в Тире царствовал Ифовал». ***

Мы можем увидеть соответствие изложенной Иосифом Флавием финикийской хронологии датировке разрушения Иерусалима 607 годом до н.э. с помощью наглядной схемы.


Финикийская хронология тирских царей от начала осады Тира до окончания
правления Хирома (Иосиф Флавий «Против Апиона» 1,21).


54 года и 3 месяца правления Тирский царей



607 606 572 559/558 552
Разрушение Осада Тира 1-й год Хирома 14-й год 20-й год Хирома
Иерусалима Хирома
(Воцарение Кира над Персией)



Именно по этой самой причине ни критики, ни придерживающиеся официально принятой датировки учёные не любят обращаться к освещению линии доказательств, предлагаемой известным историком Иосифом Флавием в его книге «Против Апиона» 1,21. Причина тому предельно проста и даже банальна: доводы Флавия и приводимые им финикийские хронологические данные не только разрушают полюбившиеся официальные даты, но ещё и недвусмысленно утверждают в качестве года разрушения Иерусалима и его храма вместо 586-го - 607 год до н.э.! А потому из-за невозможности оспорить указания древнего историка такие «исследователи» предпочитают просто отмалчаться.

Данный факт делает совершенно бессмысленным желание некоторых оппонентов представить дело так, будто бы Иосиф Флавий выступал в защиту странной теории о 50-летнем разрушении Иерусалима, противореча при этом своим же собственным неоднократным указаниям на полный 70-летний период разрушения иудейской столицы и её храма. Сама хронология финикийских правителей, используемая Флавием в том же отрывке его текста, не то, что не поддерживает такую теорию, но, наоборот, абсолютно ей противоречит, находясь в то же время в гармоничном согласии с библейским указанием о семидесяти годах запустения. Не удивительно поэтому, что Иосиф Флавий в своих работах неоднократно и ясным для понимания образом использовал фразу «семьдесят лет», что в действительности и находится в точном «согласии с нашим Писанием»!

Ввиду сказанного выше хочется ещё раз подчеркнуть вывод о том, что рассмотренная нами фраза о «пятидесяти годах», присутствующая в этом тексте Иосифа Флавия, действительно является самой противоречивым из всех остальных текстов в книгах этого историка с указанием времени разрушения Иерусалима. Данное число лет вступает в прямую конфронтацию даже с той информацией, что находится в самом 21-м абзаце. В то же время другие шесть отрывков Флавия, содержащие указания на «семьдесят лет», не имеют в себе каких-либо подобных противоречий.

В конечном итоге, мы получаем ещё большее основание для утверждения даты 607 года до н.э., как времени разрушения Иерусалима и его храма! В то же время мы видим, что труды такого известного историка, как Иосиф Флавий, явно оспаривают утверждения других учёных, но при этом вполне согласуются с тем, как освещает этот вопрос Божье Слово – Библия".

_________________
"В конечном счете, ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей"

НЕ ВАШ.
Ты хоть сам понимаешь, что именно ты цитируешь, и что это доказывает???
к сожалению не умею пользоваться выделениями, но "Семен следи за мыслью".
«Царь же вавилонский, выведя из Палестины два [остальные] колена, не поселил на место их никакого народа, и по этой-то причине вся Иудея, Иерусалим и храм семьдесят лет были в полном запустении» [1].

Итак, о чём повествует этот текст? Не вызывает никаких сомнений, что Флавий ведёт речь не о частичном уводе в плен некоторых иудеев, а о выселении непосредственно «двух колен» - т.е. всего народа в целом. "

Интересный вывод.
Под понятием "полное запустение"Иванов подразумевает весь народ, , но Иеремия пророк говорит о том, что последние пленные из Иудеи были уведены в плен только спустя пять лет после разрушения храма.Иеремия 52:28-30.
И потому когда Иосиф Флавий говорит о переселении народа,и о запустении Иудеи и Иерусалима, то стоит начинать отсчитывать эти семьдесят лет не от разрушения храма , а с момента пленения первых Иудев, потому как по словам Иеремии , Иудея стала пустыней именно с этого года, а не с года разрушения храма.Иеремия 25:18-19.
Если отсчитывать от храма, то Иудея оставалась бы пустыней по мнению Иеремии и Иосифа Флавия не 70 лет, 90.
Если примень понятие полное выселение,как это предлагает Иванов, то учитывая свидетельство Иеремии, начинать отсчитывать следует не от разрушения храма, что произошло в "18-19 год правления Навуходоносора", а с "23 года", когда в плен были уведены ещё"745 человек".Кстати говоря при разрушении храма в вавилонский плен из Иерусалима было уведено "832 человека".По мнению Иванова стало быть ,группа 87 человек, настолько большая, что число 832 это серьёзно, их стоит взять в расчёт , а вот 745, в расчёт брать не будем, ведь это АЖ.... на 87 меньше.Хорошая изберательная политика.

Что касается относительно года воцарения Кира Великого над "Персией"в "четырнадцатый год царствования Хирома", то стоит отметить что конфликт дат и цифр решается сам собой, если учесть мнение, что Иосиф Флавий подразумевал воцарение Кира Великого, царя Персии, над Иудеей.Потому как задачей своей Иосиф Флавий видел не столько блескнуть своим знание светской истории, сколь истории народа Бога, и этим он свидетельствоввал в защиту своего, истребляемого римлянами,народа.В своей работе Иосиф Флавий всячески стремился указать на богоизбранность евреев.Нет практически никаких серьёзных противоречий в свидетельстве Иосифа Флавия.Обратите внимание на тот факт, что Иосиф приводит подробный отчёт о царях и продолжительности их царствования, для того, чтобы указать на продолжительность оставшегося срока плена Иудеев с момента разрушения храма и говорит о 50 года.Это согласуется со словами пророка Захарии, по словам этого пророка к моменту написания(518 год до н.эр)прошло 70 лет, в течении этого периода продолжался гнев Бога, стоит отметить , что служение пророка было связано с восстановлением храма, а не вообще запустения земли.Народ установил различного рода "посты",в связи с падением Иерусалима , разрушение храма и смертью Годолии, этот пост они продолжали соблюдать до дня, когда пришли к священникам с вопросом, продолжать ли соблюдать эти посты.Учитывая логику Иванова, он предлагает поверить в одно из двух:
1.Иудеи узнав о разрушении храма, почему-то ждут 20 лет и только после этого устанавливают посты, в знак скорьби,

2.или в то, что услышав о разрушении храма , они сразу установили посты, по возвращении , без каких-либо "указаний свыше", прекратили поститься, прошло 20 лет, вдруг без каких бы то нибыло причин вспомнили и решили задать вопрос, так на всякий случай.(Захарии1:12;7:1-7)ГЛУПОСТИ.

Кстати говоря, НЕ ВАШ, ты не ответил ни на один , мною поставленные вопросы???Подумай и ответь.
НЕ ВАШ, доброго вам дня.Дальнейших успехов в поиске истины.

Teslyar, ты опять даёшь лишь трактовку и больше ничего. А Флавий говорит определённо, что по причине выселения двух колен (а не частичной их части, как тебе хочется трактовать), после которого Навух-р "не поселил на место их никакого народа "ВСЯ Иудея, Иерусалим и храм семьдесят лет были в полном запустении". Чего тут мудрствуешь, Teslyar? Ход мыслей Флавия передёргивать зачем? Всё проще пареной репы: Нав-р выселяет все два колена, на их освободившееся место никого не заселяет. По этой самой причине ВСЯ их змля и храм тоже 70 лет пребывают в запустении. Вот это Флавий и пишет. А ты решаешь за него, как он типа подразумевал.


Teslyar, а эти слова Флавия не хочешь попробовать посвоему страктовать?
«Он [Навуходоносор] покорил всех и сжег Иерусалимский храм, а нашему народу приказал покинуть страну и переселиться в Вавилон. Город был оставлен на семьдесят лет, до времени персидского царя Кира» [5].
Опять видим то же самое. Храм сжигается, а город оставляется на 70 лет. Всё просто! А у тебя кажется нет?




Вот те раз! Флавий пишет, что Кир воцарился на Персией, а Teslyar уверяет, что Персия это Иудея.
Ты сам это придумал, или кто подсказал?



После того, что ты понатрактовал я ничего не хочу объяснять. Что до Захарии то читай у Иванова в книге. Там целый раздел есть с сравнением этих стихов. Сам разберёшься, думаю.

_________________
"В конечном счете, ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей"

Не наш, вот по поводу царствования Кира возникла пара вопросов...

1-й год царствования Кира в Персии - вы уверены, что это 559/8-й до н.э.? В этот год Кир получил власть над Аншаном, это верно, но царем персов он стал именовать себя только после восстания против своего сюзерена, мидийского царя Астиага (553/552 г. до н.э.), и завоевания Экбатаны (550 г. до н.э.). Только с этого Кир официально принимает титул "царя персов и мидян".
В пользу такого взгляда говорит, в частности, и тот факт, что Кир в клинописных документах той эпохи именуется "царем Аншана", а царем Персии (Парсы) - только со дня покорения Мидии:

Собственно, и само существование Персидской державы как таковой отсчитывается с 550 г. до н.э. А это, в свою очередь, смещает Вашу датировку на 7-8 лет вперед.

Далее. Не мог ли Флавий иметь ввиду под 14-м годом Хирама, когда Кир начал царствовать в Персии, 14-й год Хирама III по существующей хронологии? То есть 537 (538?) г. до н.э., год, когда Кир официально стал царем Вавилона?

Вот о деталях и подробностях лучше с Ивановым говорить. Я лишь привёл прочитанное по причине большей его логичности, чем сказанное против 607.


Разве Флавий писал о сформировавшейся уже державе мирового масштаба? Он говорил совсем о другом: «Кир стал царствовать в Персии». Тут вам ни слова ещё о державе, да и сказано «СТАЛ царствовать в Персии». Т.е. до того момента не царствовал, а с этого года СТАЛ царствовать. Помоему всё ясно!


Ещё одно превращение Персии только теперь в Вавилон!!! Ну зачем мудрить то? Сказано же просто до немогу: Кир СТАЛ царствовать в ПЕРСИИ. Не в Иудее, которую тот вообще и не завоёвывал, так как она была пуста и без народа и вообще не имела государственности. И не в Вавилоне стал царствовать! В Персии! Или Флавий не различал Персию с Иудеей или Вавилоном? Чего придумывать всякое?

_________________
"В конечном счете, ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей"

не наш,
а это не вы, из СИ-Группы Вконтакте? http://vkontakte.ru/profile.php?id=11777319 (некто Владимир Золотухин)

уж больно аватар похож !

НЕ ВАШ.
ОБрати внимание на то,как Иванов комментирует Захарии 7:1-10
Цитата:
"Более того, очевидно, что и в 3-м и в 5-м стихах о посте говорится только в прошедшем времени. Мы можем убедиться в этом, прочитав рассматриваемые стихи:

«Плакать ли мне в пятый месяц и поститься, как я делал это уже много лет?… Когда вы постились и плакали в пятом и седьмом месяце, притом уже семьдесят лет, для Меня ли вы постились? для Меня ли?».

Как видно из этих текстов, речь шла о том, что имело место в прошлом. Нет и намёка на то, что на момент произнесения тех слов иудеи ещё продолжали исполнять семидесятилетний пост. Мы не читаем, что они «делают» это до сих пор, «постятся» и «плачут». Все эти слова стоят строго в прошедшем времени, что указывает на их завершённость в прошлом. Нужно честно признавать, что ни о каком, якобы продолжающемся семидесятилетнем посте речь в этих текстах абсолютно не идёт!"

Теперь обрати внимание на то, что говорит по этому поводу Общество."Живи, помня о дне Иеговы",глава пятая, обзац 13.
Цитата:
"Далее рассмотрим, что произошло после возвращения иудеев на родину.Хотя истинное поклонение, отвечающее требованиям Закона, было восстановлено, нельзя сказать , что всё было в порядке.Иудеи постились в годовщины событий, связанных с разрушением Иерусалима."Для меня ли вы постились?"-спрашивал Иегова".
Обрати внимание на то, что Иванов говорит о том, что к тому моменту они уже не постились , и думали о восстановлении поста, а Общщество говорит о том. что они продолжали поститься вплоть до дней Захарии и потому задаваали вопрос , стоит ли продолжать поститься.
Итак, вопрос:
Кто писал под вдохновением Бога:
а)Иванов.
б)ОСБ.
Понимаю выбор сложный, но у тебя есть время подумать.
И ещё, ты так и не ответил на мои вопросы.
Доброго.

А как с Ивановым поговорить? Пригласите его сюда. У меня также есть несколько вопросов.

Ну вот начались вычисления.
Без этого ну никак.
До свидания!

_________________
"В конечном счете, ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей"

не наш

хехе. баисся..?

старики то небось не знают, что ты на Дживифоруме пописываешь

Я вместо 54 лет и 3 месяцев насчитал 61 год и 3 месяца. Как объясняется это разночтение? Иванов молчит.
---------------------------------------------
Сорри, моя ошибка, запутался с месяцами и годами. Все правильно. Подсчет дает 55 лет и 3 месяца