|
НЕ ВАШ.
вот комментарий Иванова по "50 годам" Иосифа Флавия.
"Для сторонников официально принятой датировки разрушения Иерусалима изложенные выше аргументы известного древнего историка Иосифа Флавия, несомненно, представляются очень и очень неудобными. Не удивительно поэтому, что данные указания Флавия при обсуждении известного вопроса, как правило, сознательно обходятся такими «исследователями» стороной с присущим при этом желанием вообще лишний раз не упоминать о них. Однако, естественно, полностью игнорировать труды этого писателя, уделившего столь много времени и скрупулёзности подробному описанию истории Израиля, даже для критиков явилось бы чем-то странным. По этой причине некоторые оппоненты всё же стараются (сохраняя при этом ужасающую избирательность в цитировании) найти в трудах этого историка нечто такое, что могло бы хоть как-то оправдать их теорию о неполном 70-летнем разрушении Иерусалима. И это «нечто такое» они нашли…
Критики обратили внимание на то, что в книге «Против Апиона», чуть далее, после повествования о семидесяти годах, на которые был оставлен Иерусалим и сожжённый Навуходоносором храм, Иосиф Флавий упоминает уже не семьдесят, а «пятьдесят лет» [6]. Казалось бы, если закрыть глаза на предыдущий контекст этого фрагмента, где всё-таки повествуется о семидесяти годах, а также на все остальные тексты книг Флавия с описанием именно семидесятилетноего периода разрушения Иерусалима и его храма, то можно было б «перестроить» древнего историка на столь нужную принятую хронологию интересующих событий. Что, в принципе, некоторые и стараются сделать. Однако…
Однако, это единственное место в трудах этого историка, где он указывает для Иерусалима такой временной срок. И есть довольно серьёзные основания считать, что здесь имеет место непреднамеренная описка автора, или же, что более вероятно, ошибка последующих переписчиков его исследования. Но почему мы делаем такой вывод о закравшейся в этом тексте ошибке? На это есть несколько весомых причин. Предлагаю их рассмотреть.
Во-первых, во всех остальных шести текстах работ Иосифа Флавия (в том числе и в упомянутом 19-м абзаце) автор говорит исключительно о «семидесяти годах» полного запустения, рабства и покинутости Иерусалима. Иосиф Флавий никогда более в своих трудах не связывает период запустения Иудеи со сроком в пятьдесят лет. Так, например, в другой своей книге, «Иудейская война», историк вновь (уже в шестой раз) упоминает «вавилонское пленение, когда семьдесят лет народ жил на чужбине» [7]. А это значит, что, говоря о времени полного разрушения Иерусалима, Иосиф Флавий подчёркивал непосредственно 70-летний период запустения, что находилось в полном согласии со Священным Писанием.
Во-вторых, историк совершенно не комментирует непосредственно «пятидесятилетний» срок, но наоборот, что весьма характерно, в данном 21-м абзаце говорит, что «сие повествование согласно с нашим Писанием». А это употреблённое Флавием выражение поневоле побуждает читателя искать указания на присутствующие в Священном Писании конкретные сроки разрушения Иерусалима. Однако в Библии нет даже намёка на некий пятидесятилетний срок запустения! Нет ни одной даже отдалённо похожей фразы, приписывающей Иерусалиму вообще какие-либо пятьдесят лет! Наоборот, как мы могли уже убедиться, Библия неоднократно говорит о периоде запустения в семьдесят лет! Именно это число лет, а не какое-либо иное, определено и озвучено Писанием. А потому вновь, исходя из этой причины, напрашивается вывод о досадной неточности в дошедшем до нас тексте древнего историка."
Что я вижу:
Иванов не может понять простую вещь, разницу между понятиями "запустение"и"разрушение".Когда Иосиф Флавий говорит о "70 года"в отношении Иерусалима, то всегда последовательно использует слово "запустение",когда он говорит о "50 годах"в отношении Иерусалима и храма, то всегда последовательно использует слово"разрушение" и это понятно для еврея.Евреи три разаа в год собираються в Иерусалим на "великие праздники", по свидетельству пророка Иеремии24,25,35 гл.говоорит о том, что Иудея "стала пустыней" с первого года царя Навухоносора.Даже потомки Рехава вынуждены были переселиться в город , потому как "царь Навуходоносор пошёл войной против этой земли"(35гл.),обратите внимание на то, что 36гл. говорит о том, что этот разговор, между Иеремией и потомками Рехава состоялся не ранее "первого года царя Навуходоносора".Конечно же Иерусалим опустел, количество пришедших на "великие праздники" многократно стало меньше.К тому во время переселения Иехонии было оправлено письмо к пленникам от Иеремии пророка, где Иеремия осудил ложных пророков за, что они ложно пророчествовали от имени Иеговы,говоря . что через два года будет окончание плена, Иееремия сказал им"стройте дома...будете рабами Вавилона, пока вам не исполниться при Вавилоне 70 лет",до разрушения Иерусалима оставалось 11 лет,ещё не известно было будет разрушен город или нет, всё зависело от того, выйдет ли Седекия к царю Навуходоносору или нет, если придерживать позиции Иванова.,то получается Иегова обманул , томящийся в плену народ, потому как по "факту" Вавилоне начиная от прочтения письма Иеремии, оставалось бы 81 год.Наглая ложь на Бога ,которого я люблю и которому поклоняюсь.Иегова давая закон Израилю и продолжительности пребывая в рабстве говорил о том, что этот период не может длиться больше 50 лет, человек должен был быть освобождён из рабства "при смерти великого священника, или при наступлении Юбилейного года", Иегова не стал нарушать собственные принципы, потому как Свят.А Иванов этого понять не может. Он продолжает множить беззаконие против Иеговы со стороны пастырей Его народа.Иезекииля34гл.
Вам НЕ ВАШ, говорю, не клевещите на Бога Иегову, это грех, "наказание за грех-смерть". Вы не сможете оправдать словами типа:"я отрок, что с меня взять, ведь в Израиле совершеннолетие наступало не как у нас, но позже,. этак к годам 30."
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Когда надо, готов даже из дерьма пулю отлить, звиняюсь за грубое сравнение 
Реши одно уравнение с двумя не известными, нужно задействовать логику.Итак:
