Предлагаю читать научные данные

У меня несколько вопросов к всем , которые верят в буквальность дней творения :

1)Если Бог поместил Солнце и месяц на тверди небесной для того, чтобы отделять день от ночи лишь 4 дня, для чего ему следовало привязываться первые три дня до буквальных 24 часов (или сколько там было у древних израильтян) ?

3)Еще первого дня Бог назвал темнотой ночью, а светло днем, то выходит что слово "день" имеет разное значение - день творения и второе значение, тогда когда светло? Или были ли еще ночи, после дней творения и Бог не творил ночью ?

4)в третий день были созданные растения и плодовые деревья, а Солнце и месяц Бог поместил на тверди небесной лишь 4 дня, то как растения и плодовые деревья в 3 день могли существовать без солнца ?

Евреям 4
4 Ибо в одном месте он сказал о седьмом дне так: "И обрёл Бог в седьмой день покой от всех дел своих", 5 также и в этом месте: "Не войдут они в мой покой".

седьмой день и покой в послании к Евреям - одно и то же, и сказано, что христиане войти могут войти у него ? Это наводит на мысль, что седьмой день еще длится, потому что у него можно войти, следовательно это наводит на мысль что день творения не буквальные 12 или 24 часа.
Кто как думает ?

Ответы уже были даны (для людей со средним интеллектом). Но если особо продвинутых эти ответы не удовлетворяют, извольте сюда.

Т.е. официальные? Они строятся на базе эволюционной теории Дарвина. Та же геохронология "привязана" к предполагаемым эпохам по Дарвину. Т.е. если в слое найдены останки тех-то и тех-то, то этот слой относится к такой эпохе. Которую уже определили по времени. И в таких данных приводятся то что попадает в общую колею. Проблема в том, что множество "впадающих из колеи" данных просто не публикуют. А ведь не такой уж секрет, что находят чего-то в слое который "однозначно" приписан например к Кайнозойской эпохе, то что отоситься совсем к другой эпохе, то чего там и быть не должно но есть. Да и то, что разные способы датирования дают непересекающиеся друг с другом датировки. И это наука?

Современные методы датировки основаны на принципе неизменности скоростей происходящих событий. Но совсем не учитывается факт катаклизмов, при которых скорости процессов сильно ускоряются. При этом наслоения происходят хаотически. Ну представь себе катаклизм уровня библейского потопа. Разве это может дать стуктурированный слой. Там все в перемешку. Происходит разрушение всех верхних слоев. Может даже меняться география, не то что слои. О каком датировании нашими методами теперь можно говорить?
Ведь не только датирование но и наименее сложный процесс течения реки(перенос породы) весьма трудно разрешимая задача, которая даже численными методами(при современной технике) может быть решена при серьезых упрощениях. Т.е. далеко от точного решения.
Потуги современных ученых найти способ правильной датировки конечно же интересны, но пока вызывают улыбку.

Опять бла-бла-бла без смысла (я понимаю - ты просто повторяешь доводы креационистов)

Все способы датировок основаны на:

1 физических константах, изменение которых просто нелепо - нарушится сама основа вселенной
2 тщательно исследованных процесах, которые имеют контроль скорости по тем или иным показателям.. Например процесс окаменения. От скорости процесса зависит структура, состав и плотность.
То же самое по отложению годовых слоев в реках-океанах, кораллы. льды, сталактиты.
Состав и характеристики слоя напрямую зависят от скорости отложения и являют собой своеобразную "летопись" условий при которых проходил процесс.

Утверждать, что сталактит с 2-мя миллионами слоев образовался за тысячу лет, может только полный невежа. или манипулятор-лжец.

Ну а с какой точностью известно про период полураспада 235U? Он значится в 710 млн. лет. Откуда эти цифры и такая точность? Вот тут я бы сказал, что точность лишняя, ведь оценка периода полураспада строится на тех же теориях и обычном моделировании, где никто не проверял все 710 млн. лет и даже не брал выборку по 5-10% времени от распада, а использовали в лучшем случае лишь 1/710х106 из всех результатов, чтобы сделать якобы "абсолютное" заключение о времени полураспада этого изотопа. То есть, это все теория, что полураспад урана-235 составляет 710 млн. лет. Никто этого не проверял на практике.

Но на этом предположении, основанном на выборке ничтожной долевой процентной части результатов и которое было выведено сугубо математически, с какой-то точностью, построили целую систему подсчета, в которую ошибки определения периода полураспада не заложили.

А если скорость распада меняется из года в год, из миллиона в миллион лет? А если на нее действует смена магнитных полюсов Земли, происходившая сотни раз? А если действуют нагрев и давление при попадании в вулканические породы?

Этих "если" можно привести довольно много, если захотеть поискать.

Давайте пошутим.

Теория Математической Обработки Измерений определяет расчет точности величины, прямое измерение которой невозможно, следующим образом:

Производится однократное дифференцирование формул, характеризующих данную величину. Погрешности при этом соответствует дифференциал, а относительной ошибке - выражение dt/t. Каждый член уравнения с первыми производными складывается независимо от знака перед ним с предыдущим.

Теперь осуществим расчет этой ошибки для уравнения радиоактивного распада элемента N:

N = N0?exp(-L?t),

где постоянная радиоактивного распада L = ln2/t, а t - период полураспада.

Конечная формула ошибки получится такой:

dt/t = (2t/T)?(dN/N),

где dt/t - относительная ошибка определения периода полураспада элемента, dN/N - относительная ошибка определения числа атомов в испытуемом образце, T - продолжительность испытания.

Взяв для примера dN/N = 0.001, а 2t/T = 10000 (для годовых наблюдений элемента, период полураспада которого прогнозируется на уровне 5000 лет), получим dt/t = 10, что соответствует 1000%.

Нетрудно прикинуть, что увеличение числа испытаний в 100 раз увеличит точность измерений только в 10 раз. Но увеличение времени измерений неизбежно натолкнется на предел точности, определяемый наличием систематических ошибок и иных факторов. Повысить же точность до 0.1%, при сохранении остальных параметров данного примера, можно при проведении 100 млн. испытаний с подсчетом количества распадов для каждого элемента в течение 1 года.

Все это не реально, как и кажущаяся погрешность в 1000%.

Конечно не все так плохо обстоит.

На самом деле в физике используется некое положение, ставшее аксиомой, согласно которому изменение количества атомов изотопа в образце обусловлено только и исключительно их распадом. То есть, считается, что если за время эксперимента произошло Х распадов, то именно на Х и уменьшилось количество атомов изотопа в образце, или dN=Х.

Тогда ошибка примет цивильный вид, вполне укладывающийся в сносную погрешность измерений. Но опять таки - это будет чистой воды теория, основанная на предположении, что изменение количества атомов изотопа в образце обусловлено только и исключительно их распадом, что на практике еще никто не доказал.

Безусловно львиная доля истины в этой аксиоме есть, но где гарантии, что она справедлива на элементы с большими периодами распада? Как доказать, что скорость распада постоянна во времени и одинакова для всех элементов? Это недоказуемо на практике, только в теории.

Таким образом, вывод о точности изотопных методов оценки возраста хорош лишь как относительный, но не абсолютный. Если в реальности через лет 50 вдруг окажется, что период полураспада 235U не 710 млн. лет, а допустим 665 или все 890, то написанную за наше время геохронологию можно смело выбрасывать на свалку и переписывать все.

Поэтому лучшим сегодня было бы не строить иллюзий относительно точности того или иного метода, а искать новые, более точные, причем абсолютные, а не те, которые сами опираются на другие результаты, с сомнительной достоверностью. В противном случае нас это заведет очень далеко от истины.

Методы определения абсолютного возраста. Накопление продуктов радиоактивного распада в течение времени, положенное в основу определений абсолютного возраста, выражается формулой: D = Р (еt — 1), где D — число атомов нерадиоактивного вещества, возникших за время t; Р — число атомов радиоактивного элемента в настоящий момент; е — основание натуральных логарифмов; — константа распада, которая показывает, какая часть атомов радиоактивного элемента распадается за единицу времени (год, сутки, минуты и т.д.) по отношению к первоначальному количеству. Иногда скорость распада выражают периодом полураспада (T) — временем, в течение которого любое количество вещества распадается наполовину. Отношение D/P является функцией возраста (t) минерала. Так:
0148932245.tif
Отсюда возраст образца минерала (t) может быть вычислен по формуле:
0126593464.tif
Истинный возраст может быть определён в том случае, если отношение D/P изменяется только от радиоактивного распада, т. е. минерал представляет собой замкнутую систему.