bibliapologet.by.ru,
bibliapologet.by.ru
Вот решил посетить вашу новую тему.
Цитата:
==Компромис невозможен. А если возможен, то как вы его себе представляете?==
А жаль,а ведь он возможен…
В твердом и молообоснованном ЗАПРЕТЕ баптистов на крещение детей по вере ДРУГОГО есть широкая доля фанатизма , смотрящего однобоко на Писание .
Если убрать стереотипы , которыми «обложили» православие и некоторых молообразованных священников , то можно увидеть что в Церкви практикуется СВОБОДА ВЫБОРА, т.е. родители вправе ростить своих чад до сознательного возраста (яркие примеры : Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов…) , но тогда будет исключено для ребенка ПОЛНОЕ ОБЩЕНИЕ ВО ХРИСТЕ, ибо ребенок ВНЕ Христа , вне благодати, вне христианства, но по плоти он с ВЕРУЮЩИМИ родителями, а это уже надежда на будующее, но только надежда…
Цитата:
==Общаться желаю, но вижу в последних сообщениях чуть ли не заклинания: "дети в домах были! были! были! я думаю, что были! были! были! не могли не быть! значит, были! были! были!..."==
Да вы не нерничайте, давайте мирно и спокойно порассуждаем…
Мы знаем такие места из писания, где указанны массовые крещения целых домов:
Деян. 10, 48 - Дом Корнилия сотника
1 Кор. 1, 16 - Стефанов дом
Деян. 16, 14, 15 - Дом Лидии
Деян. 16, 33 - Дом Темничного стража (и все домашние его).
Деян. 8; 10, 12 - крещение массовое
Деян. 18, 8 - Крисп и домашние и многие из коринфян..
Мы видим НЕ один пример крещения ЦЕЛОГО дома , на который можно было бы закрыть глаза, НО НЕСКОЛЬКО четко выраженных примеров .
Мы знаем что Нет четкого обозначения (буквального) на наличие или отсутствие крещения детей в этих домах, вот и остается только здраво порассуждать (отсавлять «на авось» нестоит, слишком вопиющие вопросы) и вывести все плюсы и минусы, а потом сделать вывод:
Далее: мы знаем , что в те времена большенство семей было МНОГОДЕТНЫМИ (не то что у нас ) и отрицать наличие детей в этих домах вообще – нелогично. Даже если и предположить что какой то дом был БЕЗДЕТНЫМ, то все бездетные дома, крещенные в примерах скорее были бы как-то особо ВЫДЕЛЕННЫ, для подчеркнутости их бесдетности(как напр. Анна – жена Захарии, ибо бездетность в иудеи был НЕ очень хорошим знаком (в социальном смысле особенно).
Далее: Мы НЕ находим в этих примерах БАПТИСТСКИХ ПОПРАВОК на недопускание до крещения детей, что говорит об отсутствии (хотя бы буквальном) этих ПРИНЦИПОВ в те времена !!!
Далее: Я говорю не о том,что родившегося в доме первых христиан младенца обязательно крестили(что я уже выше говорил)!
То,что крещение младенцев в христианских семьях не было обязаловкой показывает практика древней церкви.
Многие православные святые,родившиеся в сугубо христианских семьях,крестились только в зрелом возрасте.
Речь идет о том,что если та или иная семья уверовала в Господа и члены этой семьи решили креститься,то апостолы крестили весь дом,т.е. всю семью (включая и детей и младенцев,если таковые имелись конечно,ну а если имелись то они не исключались из круга крещаемых,ведь тогда нельзя было бы говорить о крещении всем домом и делались БЫ некие АКЦЕНТЫ на НЕНУЖНОСТЬ этого акта для детей).
Вполне реальным будет предположение, что в тех многих местах Нового Завета, в которых говорится о крещении уверовавших на проповеди (например Деян.2,41), среди этих обратившихся были люди с детьми, которых крестили вместе с остальными. В противном случае надо понимать, что ни на одной из проповедей не присутствовало ни одного ребенка. Признать это было бы явной натяжкой еще из-за того что это был день Пятидесятници, а как мы знаем из Писания на это торжество Святого Духа сзывался весь народ
"Вострубите трубою на Сионе, назначьте пост и объявите торжественное собрание. Соберите народ, созовите собрание, пригласите старцев, соберите отроков и грудных младенцев" (Иоиль. 2, 15-16).
А следовательно на той проповеди в Пятидесятницу БЫЛИ И ДЕТИ. Нет буквальных подтверждений ни того ни другого, но можно догадаться что ЯВНО НЕ все понимали предпологаемого баптистского принципа, как и сегодня, а значит наверняка была большая вероятность того что родителе,желающие только добра своим чадам, ЖЕЛАЛИ И ИХ взять с собой в это нечто НОВОЕ, что принесли им апостолы. Но если эти подходы к купели были , а апостолы были баптистами (по идиалогии), то ПРОИЗХОДИЛИ БЫ ЯВНЫЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ по отношению желаний родителей, которые были бы зафиксированны и распрастранены, для предотвращения дальнейших «казусов»… Но этих документов нет…
Цитата:
==Ведь "К тому же дети могут умереть. Лучше быть крещённым и верующим."==
Это не главный повод для крещения детей…
Цитата:
== А я, например, хочу чтобы чистилище было в реальности, а не только в фантазиях католиков. Ведь было бы так здорово! Так замечательно.
Но... Писание не дает для этого оснований.==
я больше симпатизирую реинкарнации: )))
Цитата:
==Не нравится "возрожденный", пусть будет "обращенный".==
Что занчит «не нравится»?? Это что игра в «пайзлы»?? Это совершенно разные понятия… непутайте…»возражденный»- рожден «водою и Духом», о «обращенный» - тот кто обратился «от тьмы к свету», но может и не быть еще христианином…
За ссылки благодарю! Вижу православной литерой не брезгуете : )
Это бесперспективный путь диалога!
Т.е.,вы будете давать свои толкования Писания ,а я свои.
Диалог нужно строить по другому.
В данном случае вы должны обосновать почему нельзя крестить младенцев.
И для такого обоснования мало сослаться на евангельский запрет (тем более,что такого запрета нет).
Вы должны будете:
1) раскрыть суть таинства крещения (т.е.обьяснить зачем человеку нужно креститься).
2) 2) должны будете показать,что ВАШЕ понимание таинства не противоречит евангельскому учению,а наоборот является выражением этого учения.
3) 3) вы должны будете показать,что крещение младенцев противоречит евангелському учению, противоречит вообще реальному (правильному) пониманию сути христианской веры (христианство это ведь не только учение,а Христос только во-вторых - Учитель,а во-первых,- Спаситель!)
Надеюсь,вы понимаете о чем я говорю?
С Богом
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
