\\В Библии ясно сказано: Бог один, и это Отец.\\

Не совсем.

4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;
(Втор.6:4)

Есть и другие местописания, где сказано "Един", а не просто "Один". И это не спроста.

Ты приводишь ветхозаветные местописания вперемешку с новозаветными. Разумеется все они каноничны, однако надо учитывать один важный момент - естество (природа)Бога Отца в ветхозаветную эпоху было скрыто от людей. Почему? Не знаю. Так вот божественное откровение об Иисусе и Его приход к нам, открыло многие тайны мироздания, а именно тайну природы Бога. Конечно, отчасти открыло, но этого хватило, чтобы впоследствии сформировался догмат о Троице.

НЗ описывает Христа не просто как одного из сынов Бога, есть иам много чего интересного, о котором можно было побеседовать (например явное "посягателство" Христа на трон Иеговы. что и спровацировало такое отношение иудей к Христу) Я же коснусь только природы Христа в контексте данной дисскусии.

9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(Кол.2:9)

Вопрос - сколько божеств существует? Разумеется Божество одно в числе, в нашем понимании. Но какими Оно свойствами обладает и как себя проявляет в тварном мире это уже другой вопрос.

Вывод - Христос есть Бог.

Далее, ты сам привел местописания о единородности хритса с Богом. Что это означает? Это означает, вкупе с (Кол.2:9), что Иисус имеет одинаковую природу с Богом. Но Бог есть один. Если Иисус Богом не является, то во Вселенной есть второй бог, да, да, именно так. Но Бог ведь трансцендентнен миру и НЕТ подобного Ему.

Христос есть Бог, Отец есть Бог и Святой Дух есть Бог. Все они ЕДИНЫ и представляют собой одного Бога. Потому и сказано Бог есть "Един", а не просто "Один".

_________________
пока еще не добежал..

Амила, солнышко, ну не надо так кипятиться! Учись спокойно принимать:
а) иронию в свой адрес;
б) аргументы, на которые у тебя нет убедительных возражений (кроме простого отрицания в стиле "поэтому свои нелепые предположения оставь при себе")Ах, так тебя, говоришь, Синодальный устраивает? И этот текст тоже:
???
А также: "Бог явился во плоти..." и "...и Слово было Бог"? Ну как, ты все еще не веруешь в Троицу?

Писание называет Безначальным только Бога. 1 Ин.2:14 Что скажешь на это?
То, что я уже говорил: не существует такого понятия, как "богодухновенный перевод". Синодальный - тэо не истина в последней инстанции. Ты бы хоть в НМ заглянула, ради приличия.
"...вы познали того, кто есть от начала", - гласит он. В сущности, это то же самое словосочетание, которое в 13 тексте в Синодальном переведено как "Сущего от начала". Чем руководствовались синодальные переводчики, когда одно и то же словосочетание в двух ближайших текстах перевели по-разному - один Бог знает. И, возможно, Амила. Вот сейчас она нам и объяснит. Разумеется, " от начала" - это от начала Творения, то есть, с того момента, когда Бог сказал: "да будет свет". Напомню, что в этот момент представителем Отца был Сын.
а для миллионов христиан они есть.
Кол.1:15; Евр.1:5; 5:5; Пр.8:22-31И что же мы здесь видим? Прямым текстом черным по белому сказано, что слова "Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя" - это присвоение Отцом Сыну "славы быть Первосвященником" (после Его вознесения и вхождения в небесное святилище). И где тут про якобы "сотворение Отцом Сына"? Тут вообще про вторение ни слова. В контексте речь идет о Первосвященническом служении Иисуса. Вот видишь, Амила, и в другом месте о том же говорится.

И Павел точно так же применяет эти слова к воскресению Иисуса:
То есть, слова "Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя" - это ни что иное, как обетование (обещание), данное отцам, воскресить Мессию.
При чем тут "по-моему"? Здесь даже ИМХО неуместно, потому что использованное в том тексте еврейское слово "кара" означает "звать, называть, призывать", а вовсе не "вызывать", к примеру простуду, опасения, кризис, роды (например, ходьбой по лестнице, окситоцином или проколом пузыря). Я бы дал ссылки на лосвари, но ты ведь кроме Синодала ничего не признаешь...

Энвер.

Следует считать ложным утверждение о том, что древнееврейское слово эхад (один), используемое в Книге Второзакония 6:4, указывает на “составное единство”. Современная тринитарная апологетика утверждает, что когда числительное “один” применяется к собирательному существительному типа “пучок” или “стадо”, то для выражения его сложенного характера используется слово эхад. Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом “один”. В иврите эхад – это нечто иное, чем числительное “один”. “Авраам был один [эхад]” (Иез. 33:24). Книга Исайи 51:2 описывает Авраама словом “один” (эхад), и там не возникает никаких разнотолков по поводу значения этого простого слова. Эхад переводится как “один”, “единственный”, “одиночный”, “цельный, неделимый”. Его обычное значение – “один, а не два” (Еккл. 4:8). “Бог Яхве один” (Втор. 6:4, повторяется Иисусом в Mк. 12:29), то есть Бог – только одна личность.

Утверждение о том, что слово “один” означает “составное единство”, – пример основанного на домыслах аргумента, не имеющего логического подтверждения. Роберт Моурей считает, что эхад – это не абсолютное “один”, но “один”, сложенное из нескольких. Этот аргумент таит в себе очевидную лингвистическую ошибку. Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность. Оно всегда имеет строгое значение “один, а не два или больше”. Эхад может определять собирательное существительное – одна семья, одно стадо, один пучок. Однако следует учитывать, что оттенок множественности присутствует в самом собирательном существительном, но не в слове эхад (один).

В первых главах Книги Бытия мы узнаем, что “оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей: и будут одна плоть” (Быт. 2:24). Слово “одна” в данном контексте означает именно одну плоть, и не более (не две “плоти”!). Одна гроздь винограда – это всегда одна гроздь, а не две. Таким образом, когда Бог говорит, что Он “один Господь” (Втор. 6:4; Map. 12:29), Он – Единственный Господь, а не два или три…

Допустим нам говорят, что “один” означает “составное единство” в словосочетании “один треножник”. Или в словосочетании “один Союз Советских Социалистических Республик” слово “один” имеет значение множественности. Похожий на правду обман становится очевидным: концепция множественности заключается именно в понятиях “треножник” и “Союз”, но не в слове “один”. Подмена смысла происходит, когда мы присваиваем слову “один” характеристику множественности следующего за ним существительного.

Однако, следует заметить, что Сын Бога обладает тем же именем, что и Отец- именем ЯХВЕ.То есть, у нас есть один Бог ЯХВЕ, и один Господь - Сын Бога ЯХВЕ, также имеющий имя ЯХВЕ. В имени ЯХВЕ раскрывается характер Бога, которым во всей полнотеобладает и Сын Бога.

Амила.
Ого! Ты уже за Бога и Христа решила, какой именно перевод их устраивает... Папа Римский отдыхает...
Ниоткуда не появился. Был всегда. Как и Отец был всегда. Хотя слово "всегда" применительно к реальности, в которой нет времени (как и пространства и материи) не совсем корректно. Время было сотворено вместе с пространством и материей Богом-Отцом через Сына.

Амила, как ты понимаешь слово "единородный" (моногенез)?

Unmasker, а с чего ты взял, что я кипятюсь? Я совершенно спокойна, дорогой учитель.
И если это доставляет тебе удовольствие и ты от этого кажешься себе еще мудрее, да иронизируй надо мной, плиз, сколь хошь
А моя фраза - "поэтому свои нелепые предположения оставь при себе"- была ответом на твои абсурдные домысливания за меня. Только и всего. И, пожалуйста, учитель, не надо за меня додумывать свое и приписывать мне свои мудрилки.... О,кей?


И о чем же свидетельствуют на небе едино Отец, Сын Слово и Святой дух?
Ой, вспомнила... о жизни они свидетельствуют на небе, о Ж И З Н И, уважаемый учитель Unmasker.
А на земле о ЖИЗНИ свидетельствуют дух, вода, и кровь. Вот так!



Учитель Unmasker, а ты сам то веришь в то, что для тебя является тайной?

А никакой тайны в этом нет, дорогой учитель .... Римл.1:19,20
Бог явился во плоти, послав для этого в чрево девы Марии жизнь Своего Небесного Первородного и Единородного Сына.
Сын же, родившись на земле во плоти, и явил всем Отца, "Которого НИКТО из человеков НЕ ВИДЕЛ и ВИДЕТЬ НЕ МОЖЕТ".
Я верно говорю, учитель Unmasker: Самого Бога "НИКТО из человеков не видел и видеть НЕ МОЖЕТ"?
Люди видели только Сына, истинное БОЖЕСТВО, Который и явил им все качества Своего Небесного Отца.

Это понятно любому младенцу, учитель Unmasker, а вот твои витиеватые мудрствования про Троицу какой ребенок может понять?
По сравнению с тобой, Unmasker, я сущее дитя и мне твоя лапша совершенно НЕ понятна.
У тебя ведь не получается просто и доходчиво объяснить детям то, что для тебя самого является ТАЙНОЙ.

И Сын Слово у Бога на небе, учитель Unmasker, был КАК Бог, то бишь, Он был подобен Богу. Все очень просто.
Единородный Сын Бога, как истинное Божество, являл собой ипостась Своего Небесного Отца.

Зы: Учитель Unmasker, пожалуйста, будь проще и тогда к тебе потянутся все Христовы дети.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Хм... "Кипятюсь" или "кипячусь"? Вот незадача-то... Нет, "кипячусь" - это совсем плохо. Ты же не суп, в конце концов. Уж лучше пусть будет "кипятюсь". О, уже успокоилась, и даже без релаксационных упражнений. Вот и умница.
Уррр-я-а-а!!!!!! "Таможня" дает "добро"!!! (с) Ударим сатирой по невежеству и примитивизму!!!!
Ученица Амила, вот не хочется тебе двойку ставить по сообразительности. Я тебе ничего не приписывал. Я просто проиллюстрировал с помощью этого примера про "курение и масть" твой подход к толкованию Писания. А речь шла про "вызывание родов", которое на самом деле является "призыванием поколений". Вот я и привел в пример "курение и масть", которое на самом деле являются "воскурением фимиама и благовониями".
Ну вот, опять двойка. Речь-то не шла о вопросе "о чем они свидетельствуют", а о том, что, согласно этого текста (несомненно поддельного), на небе есть ТРИ свидетеля, и третий из них - Святой Дух. Отсюда вывод: Дух Святой, как и первые два свидетеля, является отдельной третьей личностью. Вот я и спросил: ну как, ты согласна с Синодальным переводом относительно трех (а не двух) свидетелей?
Хм. А когда Бог посылает на землю (тоже в чрево женщин и тоже во плоти) жизнь остальных своих благочестивых и послушных сыновей, об этом тоже можно сказать "Бог явился во плоти"?
Верно. Наконец, я могу поставить тебе пятерку.
Нет, люди видели и Отца: "видевший Меня, видел Отца".

Выходит, противоречие? Так можно видеть Бога-Отца или нет? Ученица Амила, к доске.
Так уж и младенцу? И где это я писал про Троицу? Да еще и "мудрствования"? Ты что-то путаешь, ученица Амила.
Позволь-ка, но ведь ты сама писала: "никакой тайны здесь нет". А я еще своего ответа не давал и ничего, по крайней мере, тебе, не объяснял. Так откуда же ты знаешь, что является для меня тайной, а что - нет? И вообще, откуда ты можешь знать, как я понимаю словосочетание "великая тайна благочестия"? Ты этого знать не можешь, а домысливаешь за меня. То есть, делаешь то, в чем обвиняешь меня, почем зря.
Извините, но ни слова "как", ни слова "подобен" в тексте нет. В твоем Синодальном черным по белому написано "и Слово было Бог", а не "как Бог".
Ученица Амила, а где это ты нахваталась таких мудреных слов, как "ипостась"? Не от меня - это точно.

Интересные у вас диалогы.Хорошо с юмором. Unmasker прав относительно Синодального перевода. В оригигале нет" Бог явился во плоти "там нет слова теос. Это переводчики очень хотели Троицу в Библию впихнуть. Как и нету в оригинале стиха о том, что 'трое свидетельствуют на небесах'.

p.s.тринитарии жду на ваши ответы

Видно правду говорят, что все рыжие - беССтыжие....

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Amila это он показывал ненадежность Синодального перевода, а не выражал свои взгляды.

Miri, большое тебе спасибо. Благодаря тебе я наконец понял Троицу. Честное слово, как прозрел. Ой, млин! Чувствую, сейчас налетят аки коршуны...

_________________
Людовед и душелюб

Билл, ты извини, конечно, за прямоту, но ты - нахал. Я ему три поста накатал, а он исчез из темы, а потом опять появился как ни в чем не бывало, и опять с невинным видом взялся за свое: "тринитарии жду на ваши ответы". Так я ж тебе на последний вопрос расписал в деталях, и оригинал привел, и контекст показал... А с тебя как с гуся вода.

Я хоть и не тринитарий, но отвечу, как я понимаю.

Нет. Да. Нет.

Встречный вопрос: что произошло с сыном вечного Бога в тот момент, когда Мария зачала от Духа Святого? Аннигиляция?

Это модификация первого вопроса.
Сын вечного Бога. Вечный Сын.
Ни то, и ни другое. Иисус Христос - это человек. а вот Сын назван Сыном (и является Сыном) не на основании Его "рождения" в момент времени, а на основании Его статуса, Его подчиненного положения по отношению к Отцу. Точно так же, как земной сын должен занимать подчиненное положение поотношению к земному отцу. Человек сотворен по образу Божьему, и эти взаимоотношения Отца и Сына нашли свое отражение в земной семье.

Подобная аналогия не уместна, если подходить к вопросу "отец - сын" с точки зрения рождения первым второго, поскольку в земной семье для этого требуется еще и мать. А поскольку в небесной семье мать отсутствует, значит, недопустимо говоритьо рождении Сына Отцом.
Хороший вопрос. Я его тоже задавал.
Первая часть вопроса - модификация предыдущего. А вот на вторую часть вопроса мой ответ такой: у Бога нет имени. Бога никак не "зовут". Бог - это не человек. А ЙХВХ - это не имя.

Твои доводы это манипуляция словами. Я ответил что думаю, а заниматся словоблудием не вижу нужды. Или ты думаеш что мне интересно читать когда мне говорят что вот это"..." слово всегда значит это"..." но не в даном случае. "Первенец" или "рожденный прежде"-мне понятно что значит, как и любому человеку который не ставит перед собой цели доказать недоказуемое.

Билл, не все так просто, как ты предлагаешь. Я тебе уже приводил текст, из которого следует, что первенцем может называться и быть и не старший (первый рожденный) сын, а, к примеру, его младший брат. Ты это проигнорировал. Оно и понятно: не вписывается в твою примитивную логику.

Браво, Bill Я такого же мнения.
Всякий рожденный имеет начало и для того, чтобы кто-то родился, кому-то прежде необходимо что-то сделать.
Анмаскера смущает то, что Бог, "для Которого ничего невозможного нет", мог без участия женщины родить Себе Сына.
Ему кажется, что Бог, в этом случае, должен был подробно осветить в Писании каким образом Он это сделал.


Многие исследователи Библии, в том числе СИ и эксСИ, считают что ее богодухновенность означает,
что все написанное в ней соответствует в полной мере точке зрения Бога.
Я же считаю, имхо, что богодухновенность Библии как раз в том, что правда в ней представлена глазами Бога и глазами людей,
которые ее писали.

А задача каждого искреннего исследователя Писания - отличить точку зрения Бога от человеческой точки зрения.
И помогает в этом, как и при написании Библии, только Бог, посылая для этого Христов дух.
Но не всегда и не каждый исследователь способен услышать и принять то, что подсказывает ему дух Христа.

Более того, в Синодальном переводе, которым сегодня пользуется практически весь христианский мир,
несомненно присутствуют и добавления от лукавых переводчиков, ищущих свое, а не Божье.
Почему Бог допустил ЭТО? - А чтобы проверить всех, кто Его ищет, слышат ли они Его предостерегающие слова:

"Не прибавляй к словам Его, чтоб Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом" Пр.30:6
"Не прибавляйте к тому, что Я заповедаю вам, и не убавляйте от того" Вт.4:2
"Все, что Я заповедаю вам, старайтесь исполнять; не прибавляй к тому и не убавляй от того" Вт.12:32
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним,
на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего,
у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" Откр.22:18,19

Если мы слышим эти слова, значит будем более внимательны к тому, что читаем и слышим в Библии, чтобы отличить Божье от человеческого.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Так ведь и всякий родивший имеет начало, не так ли? Это вопрос не риторический, просьба дать на него ответ.