Почему же не неинтересно ?
Интересно.
Только эти примеры не заслуга католической церкви, а заслуга носителей этой самой святости, зачастую вопреки официальной церкви.

Во все времена во всех христианских церквях были истинные христиане получавшие дар Святого Духа и жившие по Духу.
Только вот заслуг церквей в этом нет.
Они все занимались не Божьим, а человеческим - властью, деньгами и интригами

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Понимаешь, Маринка, лицо организации (и тем более церкви) определяется ее самым плохим поступком.
Потому что хорошее, что она делает, может быть как искренним, так и неискренним, обманным маневром. Если церковь делала только хорошее - то впору было бы рассматривать вопрос о ее святости. Но если половину хорого и половину плохого - можно сразу "в корзину".
Тем более, присвоить себе заслуги отдельных, уже умерших, праведников - самое простое дело.

да просто Он к грешникам пришел ,а не к святошам
Это суть всей Благой вести--в надежде для грешников
а если кто-то очень "свят", то Католическая Церковь не для него
и Книга ,которая Церковь составила на одном из своих "лживых" и "отступнических" соборов во главе с ненавистным вами Преемником Петра спустя несколько веков после новозаветного Откровения,тоже

Ну какой смысл от нее остается, поубирай из нее примеры обращений и прощений грешников;
все эпизоды ,где фигурирует Петр ,если это сплошная "ложь" ,ведь имя Петр само по себе уже означает "камень", таких эпизодов 150 , начиная с его обращения и всего его пути;
поубирай все эпизоды с исцелениями;
эпизоды с отверстым небом (видеть его--это ж по учениям СИ, адвентистов и пр. "демонизм");
с исцелениями и прозрениями слепых (видеть Небо и Бога нельзя, зачем слепоту исцелять?);
эпизоды избрания своих Апостолов и преемников (это всё не нужно, "ложная организация")

Что вообще остается от Нового Завета?

Рассказ о том что идеальные люди идеально исполняют учения, данные с неба невидимым Богом?

Имхо и книга тогда не нужна вам по большому счету ,ибо книга говорит именно о том что я перечислила выше. Больше не о чем

А Христос не организовывал никаких организаций, не обосновывал ее никакими учредительными актами
Христос -- не основатель какой-то организации ,воля которого иногда там вспоминается
И с Церковью Его связывают не правовые отношения, ты ошибся

Он -- причина появления и обновления Церкви в Евхаристии, вообще говоря иначе-- Он единственный избранный ,а люди, которых Он призвал , вошедшие в Его Церковь через Крещение, все-одно единое через единение с Христом (Гал.4:15-29)
Не знаю чего и сказать почему Христос призвал и призывает грешников,это ты сам у Него спроси в молитве

А если кто-то хочет организовывать какие-то там организации и пытаться исполнять учения ,пусть себе организовывает.

Это заслуга Христа, который дает Себя в Евхаристии , и во время которой соединяешься с Ним в одно целое
а ни человека самого по себе, и не книжек которые он читает
мы освящаемся только от своего Главы. Других способов освящения ,соединения с Главой Церкви кроме Таинств ,которые Он установил ,я не знаю
А о католических святых книга есть хорошая в инете: А.Сикари "Портреты святых"

marinKa, я пыталась сформулировать мысль, но не успела.
Согласна со всем.
Церковь для грешников.

Нет, вы чтите подогнанное под папу католическое толкование (точнее, искажение) этих слов. Так будет правильнее.

В этом-то и вся абсурдность и дикость ситуации. Немыслимо представить, что римский император обращается ко Христу с просьбой направить армию его последователей на войну в парфянами. Иисус никогда не учил, что Его апостолы и ученики должны стремиться к обладанию такой властью, чтобы даже императоры обращались к ним за помощью. Мне даже дико доказывать эти самоочевидные истины.

Откройте любой перевод Библии и найдите эти строки. Никто ничего не подгонял.

А в чем вопрос-то? Виновата ли Церковь в этом? По-моему о всех винах и о клевете хорошо рассказывают тысячи преподавателей истории.
В чем конкретно вопрос к католикам?

Я уже писал, но кратко, в надежде на сообразительность. Надежды не оправдались. Напишу подробнее. Имя Петрос означает "камушек". А слово "Петра", использованное Иисусом в словах "...и на сем камне (Петра) Я создам церковь Мою", переводится как "Скала". Это игра слов. Используя имя "Петрос" - имя одного из своих учеников, Иисус говорил не о Петре, а о Самом Себе. И это прекрасно понимал и сам Камушек, когда писал:

Приступая к Нему, камню живому, человеками отверженному, но Богом избранному, драгоценному,
и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом.
Ибо сказано в Писании: вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится.
Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна,
о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены.
(1Пет.2:4-8)

Хотя здесь Камушек использует другое греческое слово - литос - но его мысль предельно ясна: краеугольным камнем, на котором строится все здание Его церкви, является Иисус. А Камушек, как и все остальные верующие, является лишь одним из камней в духовном здании церкви. И никак не "видимым главой", "наместником" и прочая. Христос не нуждается ни в каких заместителях, если только Его слова "Я с вами во все дни", "где 2 или 3 во имя Мое, там и я посреди них" и другие являются истиной. Сам Христос своим Духом с нами, не нужны ни Ему, ни нам никакие "наместники", тем более алчные, продажные и порочные.

А вопрос давно уже сформулирован, и снова напрашивается: как можно верить в "непогрешимость" папы (пусть даже задним числом сведенную в 19 веке лишь к ex cathedra), если папы во все времена (за небольшим исключением) были скорее жаждущими власти политиканами, циничными интриганами, непомерно обогащающими себя и свою клику за счет невежества народа и подавления инакомыслия руками фанатиков?

Католическая церковь виновата в том, что продолжает поддерживать это суеверное почитание и культ папы, вопреки всему тому, что рассказывают преподаватели истории.

Про то, что такое ex catedra уже было написано не один раз. Это, как говорится, "изучайте матчасть". В непогрешимость Папы как человека никто не верит. Непогрешимость Папы, в том случае, когда он провозглашает истину веры в формате ex catedra - определяется учением Церкви и Библией.


никакого культа "папы" не существует. Вы плохо слушали преподавателей истории, они говори об ином.

Это ты можешь своему преподавателю истории рассказать: может, он и согласится. А вот факты истории, которые сегодня католики старательно замалчивают, говорят об обратном. Конечно, католицизм изменился, осовременился, гуманизировался, да только из песни слова не выкинешь. Только потому, что католичка kitsune сегодня во что-то не верит, это вовсе не означает, что в это не верили на протяжении столетий.

Ты не задумывалась: а почему вообще появилась необходимость в догмате "ex kathedra"? И почему именно в 19-м веке, а никак не ранее?

Пару слов в догонку, насчет папы в роли посредника. Библия учит, что единственным посредником между Богом и людьми является человек Иисус Христос. Так зачем Богу и Иисусу нужен еще один, дополнительный посредник в виде папы?