Действительно, корректно поставить вопрос не "Кому?", а "За кого?"
Если рассуждать чисто логически, то:

Жертва, действительно, не Богу нужна, "как имеющему в чем-либо нужду", но человеку. И в этом - кардинальное отличие израильско-христианской практики жертвы от языческой (да простит мя великомудрый и сильномогучий romiros!): Христос принес Себя Самого в жертву не для задабривания Божества (классическая модель - "ты мне, я тебе", модель "гармонического сосуществования", которая, ИМХО, и наблюдается в языческом мировоззрении, в котором, образно говоря, все уже и так устроено как надо и нет нужды идти против заведенного Порядка, а жертвы необходимы для устранения каких-либо возникающих в порядке вещей аномалий), - а для искупления Человека из рабства смерти, для того, чтобы стало возможным человеческое обожение. А это уже прорыв, ИМХО, не просто на новую ступень бытия человека - но на Преображение его в нечто ИНОЕ (хотя в представлении тех же СИ это все-таки регресс в положительном смысле - откат к тому образу вещей, который был сначала).
Как-то так.

Другими словами, фрагмент из 19-й главы Второзакония в приложении к жертве Христа - "пришей кобыле хвост". Что и требовалось доказать... Вообще, по моему имхатому имху, СИ, исповедуя то, что я указал, следуют самому, возможно, гадкому верованию "христианского мира", - о "заместительной жертве". Исследуя ветхозаветный жертвенный кодекс, нетрудно заметить, что у тех жертв нет ни на копеечку такого смысла - замещения одного, грешного, существа другим, безгрешным. Особенно если вспомнить, что жертва - не всегда существо.

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

И что именно он показал? Про Авеля крайне мало в ВЗ написано. Все суждения о его характере - одни лишь домыслы на основании того, что он был "добр" и Бог принял его жертву.

_________________
Я слишком большой скептик, чтобы отрицать возможность чего бы то ни было.
Томас Гексли

Ну как что... Всей своей недолгой жизнью показал нам, что быть добрым - человеку под силу. (Оборот "во всем" опускаю, он и к Иисусу не очень приложим).
Что Иисус лучше распиарен - не спорю. Но разве в этом дело?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Преимущества того, что Иисус лучше "расписан" - в том, что мы знаем о нем больше, следовательно, имеем бОльшую площадку для рассуждений о нем. И больше возможностей найти ответ в его словах, в его примере.

_________________
Я слишком большой скептик, чтобы отрицать возможность чего бы то ни было.
Томас Гексли

Эрна, вы - тринитарий? (Извините за это слово, на форуме оно, кажется, считается ругательным)
В таком свете все выглядит несколько иначе...

_________________
Я слишком большой скептик, чтобы отрицать возможность чего бы то ни было.
Томас Гексли

сколько много букв написали и все беЗсмысла
печально, что работа головой для вас утомительное занятие
чего стоит один этот перл


человечина под другим соусом может и вкусна, но это для бесов, а не для людей или Бога

romiros, твоя оценка моих фраз меня очень мало интересует.
Сакраментальный вопрос: по теме есть что сказать?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

я сказал, но здесь идет диалог по схеме слушаю сам себя и уж тем более тебя мало интересует, кто там что-то говорит и оценивает
а ведь я даже не начинал рассуждать по предложенной теме, а она уже захлебнулась в повторении ничего не значащих слов

зы говоря, что СИ неправильно понимают выкуп, нужно отдавать себе отчет, что проблема может быть не в СИ, а вообще в этом понятии

Что именно? Что это "человеческое жертвоприношение"? Что ж, да, в каком-то смысле - человеческое жертвоприношение. Раз Павел так сказал (других слов в подтверждение приведено не было). В каком-то смысле к человеческим жертвоприношениям можно отнести и погибших в различных катастрофах. Так и пишут: "было столько-то жертв" - либо "жертв и разрушений не было". Ну и дальше-то что?

Было сказано: "это было ритуальное убийство". Никаких подтверждений не приведено. В чём же состоял ритуал?

Относительно "словом травмировать человека" - не понял вопроса.

Фраза "работа головой для вас утомительное занятие", - ну что сказать, хамство есть хамство. Повторение подобного "аргумента" приведёт к игнору, вот и весь интерес.
Одно из них, вернее, два, - "человеческое жертвоприношение".

Я писал об этом выше.

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

magnum, чтобы ты понял, что это не хамство, а копия твоего общения напомню тебе что было "в начале"
Я вступил с тобой в интересный(?) диалог и как мне показалось в доверительный, взаимно уважительный разговор с проявлением интереса к собеседнику
пока всё точно передаю?
может у тебя другое было видение, но я буду о себе говорить
и вот в разгар нашей беседы я предложил тебе узнать мой взгляд на определенную вещь
что ты мне сказал?

то, что ты извинился заранее только подчеркнуло то, что ты по хамски решил прервать разговор
ты вел беседу с собой и интересовал тебя только ты сам
ведь ты мог предложить мне написать мою точку зрения в личку, в другой теме или после завершения разбора твоей темы..... но тебе просто не интересно, нет желания вникать в мысли другого, а так "уважительно" держался, что и ввело меня в заблуждение
вся надуманная мной картина рухнула в одночасье и мой призыв это не хамство, а копия тебя
или ты даже не допускаешь мысль, что оскорбить собеседника ты мог первый?

Ты уж определись, какой Бог должен быть: Великим Программистом или все-таки Отцом?..
Если ж Отцом - то я таки Его понимаю

Ага, а веселее всех Богу. До смерти весело

"Никто не обещал, что будет легко" (с) Это абсолютное следствие свободы человеческой воли.
Иначе и не выйдет, или человек думает и развивается, используя свой потенциал обожения - или остается "думающим" растением. ИМХО, так.

Вот! Вот именно!
И Христос, Творец человечества, согласно Писанию, этот опыт - ЗНАНИЕ как спастись - нам и передал. Потому как, будучи человеком, в идеале прошел - и показал нам - весь путь до обожения на Своей собственной шкуре, как говорится.
Или ты что ж, всерьез думаешь, что Он собирается кого-то спасать как котенка за шкирку? ИМХО, насильно мил не будешь...

Сие суть софистика и цитатничество, родная. Ведь не ты сама дошла до этой дефиниции, а некто тебе ее подсказал. Как говорил дядька Гамлет: "Слова... слова... слова!" (с)

Христиане (не двоеверы), насколько я помню, знают, чего ждут и "чему кланяются" (с)
И тем не менее

Ага, точно... Но есть такое правило сетевого этикета - в дискуссии придерживаться её темы. В данном случае темой является учение Свидетелей Иеговы о жертве Христа. Если тебе оное правило неприемлемо, - что ж, придётся вносить коррективы.
Твоё предложение звучало следующим образом:
Ключевая фраза здесь выделена болдом. Я так понимаю, эти слова были сказаны зря, и выражение отсуствия у собеседника "желания" суть хамство?
Дело в том, что чьи-то (увы, я тебя не знаю, - вернее, чуть-чуть знаю лишь по высказываниям на форуме) слова о "убогости" какого-то распространённого мнения для меня в первую очередь означают, что говорящий в это мнение не "врубился". Что тут может быть интересного? Знакомиться с чужими косяками мне недосуг, да и желания нет. Со своими бы разобраться...

Второе правило сетевого (да и не только) этикета - в общем разговоре не переходить на личности. Я достаточно внимателен к словам других участников беседы. То, что я не вступаю с ними в диалог, может означать и то, что мне в данном случае нечем возразить. (Что не обязательно говорит о согласии). Твоё мнение обо мне - всего лишь твоё мнение обо мне. В данном случае, мнение неуважительное. Собственно, это и есть "сухой остаток".

То есть хамством считается избрание одной из предложенных собеседником альтернатив?
Извини, но в дальнейшем диалоге в таком ключе я не вижу возможности участвовать.
(Отчасти из-за этого я в своё время и "свидетелем" не стал...)

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

сорри, я все-таки имела в виду не "за кого", а именно то, что сказала - "кому". потому что даже предыдущие жертвы (ягнятки всякие да птички) только номинально предназначались Богу, а практически - себе, любимым; убить другое существо, чтобы попытаться заменить им свою смерть, сознательно отдать чужую кровь вместо своей. Типа я, конечно, грешен, и стою смерти, но вот кто-то лучше и чище меня, вот тебе, божество, его кровь, а я еще поживу... и мяса заодно наемся во имя твое... и сыт, и очищен. Каин. Логический последователь Авеля.
Поэтому я и сказала, что как раз Христа Бог принес в жертву ЛЮДЯМ, чтобы быть услышанным наконец с этой его любовью.

_________________
А вы желайте - и вам удастся.
И повторяйте, и возродится.
Не поскупитесь - и вам воздастся.
И вам вернётся, и наградится.
А вы поверьте - и будут верить.
Начните сами - кругом начнётся.
А вы откройте влеченью двери.
А вы ЛЮБИТЕ! - и вам зачтётся.

Ну, историческое христианство (протестантского направления) так и жертву Христа извратило через теорию "заместительной жертвы". Подробнее - у Льюиса в "Просто христианстве". Ничего нового. Ещё (повторюсь) у Исайи в 1-й главе сказано...
Вопрос (к сожалению, выходящий за рамки темы): каким образом?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."