И это читали. Тоже так себе. Кроме прочего - ничего нового, ничего особенного. Так - перепевы того, что написано раньше.
Кароче, не баянь!

Abbakum
Ну коли ты подкован и в марксизме-ленинизме, то зачем ищешь еще что-то?
Ведь для материалиста марксизм+дарвинизм+научная картина мира вполне достаточны, чтоб чувствовать себя уверенным в жизни. По себе знаю.
Кажется, тут уже мне впору предложить тебе не баянить (в целом!) на христианском форуме. Пардон, если что не так.

_________________
Homo errarum est!

miha, идеи марксизма-ленинизма ко мне отношения не имеют, и я их не проповедую. Речь о них завел здесь именно ты. Это раз.
Если ты что-то знаешь по себе, это вовсе не значит, что "твой костюмчик" подойдет по размеру мне и прочим окружающим. Это два.
Что я делаю на JW-форуме - могу объяснить (для тех, кто не может посмотреть мой профиль), но не в этой теме. Это три.

Abbakum,
из написанного Честертоном "Люди ,перестающие верить в Бога, не прекращают верить, они начинают верить лишь бы во что"
поэтому приходится прорабатывать разнообразные варианты --начиная от истории язычества (и книгами типа "удар родных богов") кончая трудами маркса и энгельса...

"У истоков христианства" очень интересная книга.

Abbakum
Марксизм-мой давно выброшенный костюмчик, фигОвый листочек, точнее.
И в этом ширпотребе вся страна щеголяла. И хлеб был по 16 коп. а колбаса по 2.20, а водка-3.62 и 4.12. Щастя! А за Библию можно было и срок схлопотать.
"Пусть всегда будет водка,
Колбаса и селедка,
сигареты "Памир"-
Вот тогда будет мир!"
Такую песенку-перефраз популярной советской песни мы распевали в глубоком детстве.
И это-квинтэссенция материализма. Щастя!

_________________
Homo errarum est!

marinKa, и такое бывает. Но излишне обобщать, все же, не стоит. Кроме прочего, это сказано о "...перестающих верить в бога".
miha, и тебе того же (в смысле - щастя, ну, и от привычки к огульным обобщениям избавицца ).

имхо надо какой-то общий знаменатель найти
и тогда эти книги предлагать
тому кто видит бога в себе самом--одно, агностику-- другое, поклоняющемуся солнцу и стихиям природы -- третье
а то ,что "перестают верить в Богa"--большинство форумских были Си, значит первоначально верили в Бога.Иначе какой был смысл быть СИ вообще
и разделение бывших СИ на атеистов ,агностиков и проч. произошло от потери веры в Бога. Такой и есть общий знаменатель имхо.

Общий знаменатель заявлен в названии темы. "Эти книги" - по истории религии. История религии, как и прочие разделы истории - это наука. Как и любая другая наука, история опирается на факты и использует в своем развитии научные методы познания. Если же наука начинает опираться на идеологические или конфессиональные предпочтения, она перестает быть наукой. Превращается в идеологический или религиозный инструмент. Нет, никто не возражает против того, чтобы ученый, исследователь был верующим человеком, обладал религиозным сознанием и позиционировал себя как адепта той или иной религии. Однако, есть даже такая поговорка: "любой серьезный ученый, независимо от своего вероисповедания в свободное от работы время, на работе вынужден быть атеистом."
А потому мы тут и пытаемся найти те книги по истории религии, авторы которых смогли подойти к вопросу максимально правдиво. Неважно - верующие они или нет. Ровно до тех пор неважно, пока их личная позиция в вопросах вероучения не начинает подавлять совесть ученого. И это, кстати, относится в равной мере, как к верующим авторам, так и к атеистам.

Вообще говоря, вывод (твое "значит") сильно сужает возможный спектр мотивов. "Смысл быть СИ вообще" имеется даже при отсутствии "первоначальной веры в Бога". Люди очень разные, и мотивировка их поступков/решений весьма многообразна.

Если твое "проч." развернуть на "православных", "адвентистов", "католиков", "лютеран", "ЦХ-ов" и т.д., то сама увидишь, что твое заключение неверно. И знаменатель, следовательно - не тот...

Однако я поняла что это история должна быть с каким-то специфическим уклоном ))
вроде как доказывающая победу и истинность язычества (то ли даже атеизма) исключительно в силу его древности)) то ли сие опровергающая (в смысле древность, а стало быть и истинность)
как будто бы истинность веры исключительно от древности зависит
христиане с этой точки зрения вообще в спор не встревают,но это совсем не мешает считать христианство богооткровенным
Бог вмешивается когда считает нужным, а вера язычников интересует больше для сравнительного анализа

Лично я против всяких уклонов.
Собственно, изначально (рождение темы) было так: ANV заявила, что серьезными историками доказана первичность монотеизма. Я только попросил... "Имя, сестра! Имя!" (с). Ну, а дальше - можно почитать ветку.

Я лично против такого подхода не спорю.

может быть и доказана
я читала точку зрения что политеизм , поклонение силам природы в принципе свойственны как раз молодым этносам
(правда источник не очень исторически надежный -- тот же самый вышеупомянутый мной Честертон )
в принципе довольно логически, в Бытие тоже имеются отголоски политеистического подхода. А более зрелое общество приходит к монотеизму ,так как это произошло и с иудеям, и с другими уставшими от своих многобожий и принявшими христианство

Дык, спорить-то можно хоть до посинения
Я спрашивал всего лишь о заявленных (не мною, заметьте) "доказательствах".
marin, ветку-то просмотри. Это уже обсуждалось. По второму кругу лениво че-та.

история и археология--науки относительные
один ученый держится своей гипотезы ,другой--своей
проиграл тот ,кто раньше умер (вместе со своей гипотезой)
выиграл тот--кто пережил опонента. В неточных науках нередко так происходит, на таком уровне

один ученый доказывает что первичен политеизм, другой--что монотеизм
и при этом оба являются христианами (или атеистами) .не в этом вопрос истинности веры