ангелы - духовные создания, названные «Престолами, Господствами, Началами, Силами». Эта своеобразная классификация ангельских чинов была популярна в то время, когда писался Новый Завет.

Эта фраза (как и почти тождественная фраза в 2Кор. 4:4) является явной ссылкой на кульминацию процесса сотворения Богом нашего мира: на сотворение человека, описанное в 1-й и 2-й главах книги Бытие. При творении мира невидимый Бог-Отец имел Посредника, Его видимый Образ.

Каждый автор Писания выражает эту чрезвычайно важную мысль по-разному. МОИСЕЙ, написавший книгу Бытие, делает это посредством использования множественного числа глагола «сотворим» и местоименного суффикса «Нашему». Отец не был одинок, когда творил наш мир и человека в нем.

И, наконец, ИОАНН, следуя еврейской традиции, использует для описания видимого Посредника невидимого Бога термин Logos - Слово. Как посредством слова человека видимым образом выражаются его невидимые мысли, так и посредством Слова был осуществлен замысел Бога по сотворению нашего мира. В процессе сотворения мира Слово (Logos) выполняло активную функцию со-Творца. Именно со-Творца, так как сама роль Посредника предполагает активное участие в сотворении (обсуждение существующего возражения против этого факта смотрите здесь)

Наиболее принято на западе приписывать происхождение учения Иоанна о Логосе влиянию иудео-александрийской философии, в которой также существовало представление о Логосе как посреднике между миром и Богом. Главным выразителем такого представления новейшие ученые считают александрийского иудея Филона (умер в 41-м г. по Р. X.). Но с таким предположением мы согласиться не можем, потому что Логос Филона совсем не то, что Логос Иоанна. По Филону, Логос есть не иное что, как мировая душа, действующий в материи мировой разум, а у Иоанна Логос есть личность, живое историческое лицо Христа. Филон называет Логоса вторым Богом, совокупностью божественных сил и разумом Божиим. Можно даже сказать, что у Филона Сам Бог в идеальном отношении Его к миру есть Логос, тогда как у Иоанна Логос нигде не отожествляется с Богом Отцом и стоит в вечно личном отношении к Богу Отцу. Затем, по Филону, Логос не есть творец мира из ничего, а только мирообразователь, слуга Божий, а по Иоанну - это творец мира, истинный Бог. По Филону, Логос не вечен - он существо сотворенное, а по Иоанну - вечен. Цель, какую имеет, по Филону, Логос - примирение мира с Богом - не может быть достигнута, так как мир, в силу своей неизбежной связи с материей, которая есть зло, не может приблизиться к Богу. Поэтому-то Филон даже и помыслить не мог о том, чтобы Логос принял плоть человека, тогда как идея Боговоплощения составляет самую сущность учения Иоанна о Логосе. Таким образом, можно говорить разве только о внешнем сходстве между учением о Логосе Иоанна и Филона - внутренний же смысл по-видимому общих Иоанну и Филону тезисов совершенно различен у того и другого. Даже и форма учения у того и другого различны: у Филона она научно-диалектическая, а у Иоанна наглядная и простая. Другие экзегеты полагают, что Иоанн в своем учении о Логосе опирается на древнеиудейское учение о Мемра - высшем существе, в котором открывается Бог и через которое Он входит в общение с народом Иудейским и с другими людьми. Это существо - личное, почти то же, что Ангел Всевышнего, но во всяком случае не Бог и даже не Мессия... Ясно из этого, что между Логосом Иоанна и Мемра нет даже и внешнего сходства, почему некоторые экзегеты прямо обратились к Ветхому Завету для того, чтобы отыскать источник учения Иоаннова о Логосе. Здесь они находят уже прямой, по их мнению, прецедент учению Иоанна в тех местах, где изображается личность и деятельность Ангела Господнего. Этот Ангел действительно поступает и говорит как Сам Бог (Быт. 16:7, 13; 22:11-15) и называется даже Господом (Мал. 3:1). Но тем не менее Ангел Господень нигде не назван творцом мира и Он все-таки - только посредник между Богом и избранным народом. Наконец, некоторые из экзегетов усматривают зависимость Иоаннова учения о Логосе от учения некоторых ветхозаветных книг о творческом слове Господнем (Пс. 36:6) и о Премудрости Божией (Притч. 3:19), но против такого предположения говорит то обстоятельство, что в указываемых защитниками такого мнения местах черта ипостасной особенности Божественного слова слишком мало выступает на вид. Это приходится сказать даже и о главной опоре такого мнения - о месте из кн. Прем. Сол. (18:15-16). Ввиду неудовлетворительности всяких предположений о заимствовании Иоанном его учения о Логосе из какого-либо иудейского или тем более из языческого источника вполне справедливо заключить, что он усвоил это учение из непосредственного откровения, какого удостоился в своих частых беседах со Христом. Он и сам свидетельствует, что получил истину из полноты воплотившегося Логоса. "Только сам воплотившийся Логос Своею жизнью, делами и учением мог сообщить апостолам ключ к уразумению тайн ветхозаветной логологии. Только Христом открытая идея Логоса дала им возможность правильного пониманья ветхозаветных следов идеи Логоса" (проф. М. Муретов в Прав. Обозр. 1882 г. т. 2-й, с. 721). Самое же наименование "Логос" также могло быть получено Иоанном в непосредственном откровении, бывшем ему на о. Патмосе (Откр. 19:11-13).

При рассмотрении каждого случая использования этого слова (или фразы) вырисовывается следующая картина. В зависимости от контекста это слово (фраза) может означать пять различных групп сотворенных живых существ или предметов:
1) Человеческий род: Мк. 16:15; Мф. 19:4; Мк. 10:6; 1Кор. 11:9; Евр. 4:13; 1Пет. 2:13; 4:19; Кол. 1:23.
2) Человек и животные: Рим. 1:25.
3) Животный и растительный мир: Иак. 1:18 (возможно); 1Тим. 4:3,4; Рим. 8:19-22; Отк. 8:9; 5:13.
4) Земля небо, море, и все, что в них, то есть, весь мир (kosmos): Отк. 4:11; 10:6; 2Пет. 3:4; Мк. 13:19; Рим. 1:20; Еф. 3:9.
5) Духовный мир (не путать с миром духов), то есть, Церковь: Еф. 2:10,15; 4:24; 2Кор. 5:17; Гал. 6:15; Кол. 3:10.
6) Все мироздание (включая также время и пространство и духовных существ - мир духов): Рим. 8:39.

Только вот как быть с тем, что в Писании прямым текстом отвергается наличие каких- либо посредников у Бога.

Ис.44:24 «Так говорит Господь [Иегова], искупивший тебя и образовавший тебя от утробы матерней: Я Господь, Который сотворил все, один распростер небеса и Своею силою разостлал землю»

Ис.45:12 «Я создал землю и сотворил на ней человека; Я Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.»

Ис.48:13 «Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе.»

Он один распростирает небеса и ходит по высотам моря;
сотворил Ас, Кесиль и Хима и тайники юга;
делает великое, неисследимое и чудное без числа!
(Иов. 9:8-10)

"...у нас Один Бог, Отец, из Которого всё, и мы для Него, и Один Господь Иисус Христос, чрез Которого всё, и мы чрез Него"
(1Кор.8:6)

Вообще, идя о том, что при сотворении мира всемогущему Богу был необходим кто-то еще выглядит несколько странно. Возникает вопрос: А зачем?

Вообще-то данные тексты прямым образом не отвергают идею о демиурге, Ком-то вроде Верной Руки Божьей, Которой сотворено все сущее.

На мой взгляд, апостол Павел так вообще в своем известном месте этот факт практически подтверждает:
"...у нас Один Бог, Отец, из Которого всё, и мы для Него, и Один Господь Иисус Христос, чрез Которого всё, и мы чрез Него"
(1Кор.8:6)

В свете данного места вполне логичной выглядит концепция Единого Творца-Источника и столь же Единого Творца-Осуществителя, которые помимо всего прочего онтологически (по существу) едины во Святом Духе: Отец и Сын.

Странно это выглядит только с формальной и рациональной т.з. (действительно, зачем Всемогущему еще какой-то помощник, пусть даже единой с Ним природы?) А с т.з. закона любви - очень даже последовательно. И логично.

ДЕСНИЦА (правая рука; Пс 20:9) - служит символом могущества и силы. Посему-то все действия всемогущества Божия приписываются деснице
Всевышнего (Исх 15:6, Пс 76:11). То есть это аллегорический образ, символизирующий действие Бога в тварном мире.
Неипостасен. ))
"Воссел одесную Бога." Он что одесную Самого Себя воссел????

Таки Филон был близок к истине? )))
Я уж молчу, откуда у историй о нескольких демиургах в складчину сотворивших мир ноги растут.)))

На вид выглядит почти по-православному. Если онтологически едины, и не относятся к классу "творение", следовательно - Единый Бог.

Я что-то никак не могу в чисто практическом назначении Сына (с Вашей т.з.) усмотреть любовь.

Кроме того, что это за закон такой, который довлеет над Всевышним?

1. Чей словарь?

2. Не одесную Самого Себя воссел, а возвратился на то место, на коем пребывал до вочеловечения: "И теперь, прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого, славою, которую Я имел, когда мира еще не было, у Тебя" (Иоан.17:5)

Мало ли у кого и что растет!
Помнится, некто писал - вроде бы Мень, - что Сократ, Платон и иже с ними были языческими предтечами христианского монотеизма

С учетом, что единство само по себе не персонифицированно.
Вот я, например, "одна плоть" со своей женой (ибо в Писании сказано). То есть я ей с т.з. Всевышнего единосущен :prankster: Но личности у нас, вестимо, разные

А вы попробуйте посмотреть на Сына не с позиции "чисто практического назначения". А с позиции отца, у которого есть любимый сын. (Ведь есть же, или нет у вас детей?)

"Бог есть Любовь", вот и весь закон Он Сам Себе этот Закон, если уж на то пошло.

Абсолютно недоступный изолированный в Себе Отец посылает Своего Сына на нечеловеческие страдания

когда Сын с кровавым потом молит Его пронести если возможно чашу сию мимо Него, Отец не обращая на это внимания упорно доводит Его до Голгофы

Ну, а я о чем говорю. Если Христос - Рука Божья, то в Евр. 10:12 и других получается примерно следущее: Он будучи Десницей Божьей, воссел одесную (т.е. по правую руку) Бога.
Правая Рука воссела по Правую Руку.?!

Для человеческой природы характерна раздробленность. Каждый индивидуум относительно автономен и обладает собственной волей.

Если спроецировать такое представление в вечность, то получится два бога (две сущности), но ни одного Бога.

Так ведь у Вас выходит, что существование Сына обусловлено в первую очередь необходимостью, потому как Бог не может (или не хочет?) взаимодействовать с миром иначе как через посредника.

Здесь политеистическое восприятие тоже приводит к... странностям. Абсолютно недоступный изолированный в Себе Отец посылает Своего Сына на нечеловеческие страдания, при этом когда Сын с кровавым потом молит Его пронести если возможно чашу сию мимо Него, Отец не обращая на это внимания упорно доводит Его до Голгофы, где приносит Себе в жертву. Причем Отцу сия жертва приятна, Он ее одобряет!. Можно ли это считать проявлением любви? По-моему больше похоже на деспотизм.

Если Христос - Рука Божья, то в Евр. 10:12 и других получается примерно следущее: Он будучи Десницей Божьей, воссел одесную (т.е. по правую руку) Бога.
Правая Рука воссела по Правую Руку.?!

Ис.44:24 «Так говорит Господь [Иегова], искупивший тебя и образовавший тебя от утробы матерней: Я Господь, Который сотворил все, один распростер небеса и Своею силою разостлал землю»

Ис.45:12 «Я создал землю и сотворил на ней человека; Я Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.»

Ис.48:13 «Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе.»

Он один распростирает небеса и ходит по высотам моря;
сотворил Ас, Кесиль и Хима и тайники юга;
делает великое, неисследимое и чудное без числа!
(Иов. 9:8-10)

Абсолютно недоступный изолированный в Себе Отец посылает Своего Сына на нечеловеческие страдания,

Вообще, идя о том, что при сотворении мира всемогущему Богу был необходим кто-то еще выглядит несколько странно. Возникает вопрос: А зачем?

ой, какой ужОс! страдания вполне обычные Он перенес и совсем не долгие. Нет в Его страданиях что-то уникального и невероятного. Это тоже самое, что порез на пальце вознести в эталон человеческих страданий. Смешно.

Николай, вы заговариваетесь.Вы не делаете чести Христу, когда акцентируете внимание на Его слабоволии и страхе перед болью. Скорее всего, вы отбросили смысл, который вкладывал Иисус в эти слова, и заложили свой, который высвечивает политеистическое восприятие в ...странном свете.

Ну зачем же так утрировать
Одесную по-гречески - это буквально ἐξ δεξιός или дословно "с правой [стороны]". То есть СПРАВА. И имеется ли ввиду правая сторона или рука - определяет уже контекст.
Стих из Евреям 10:12, к примеру, звучит у Кассиана так:
"Он, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел по правую сторону Бога" (Евреям 10:12, ПЕК). Что, в сущности, вполне вразумительно - правая сторона есть правая сама по себе, а не в силу наличия либо отсутствия правой руки; а правая рука потому и правая, что находится справа.
В то же время, если речь идет о правой руке, то употребляется выражение δεξιός χείρ (см., например, Откровение 1:16, 17).

А в чем же тут раздробленность?

Э, погодите.
В соседней теме вы изволили говорить о примате личности над сущностью в православной теологии. Давайте сначала тогда разберемся с этим.

Так не может или не хочет?
Необходимость допустима в первом случае... а во втором как раз присутствует воля Всевышнего и любовь. ИМХО, так.

Да потому что и жертва сама приносится не ради удовлетворения Божьего властолюбия, а ради спасения мира и людей. Это ведь жертва не только искупления, но и примирения.
Причем жертва приносится Тем, Кто принимал в создании человечества самое непосредственное участие - будучи, как сказано выше, десницей Бога.

Зачем же утрировать? Иисус назван правой рукой не потому что по факту является рукой Бога. А аллегорически как надежный помощник.

А еще в Библии написано: "Ибо все существующее Им и для Него создано". "Через которого и веки сотворил".

Не возникает никакой сложности если осознать факт что ответственен за сотворение - Отец. Он восхотел и сделал. А Сын лишь исполнитель. Он пока не может творить по собственному произволу.

Это как бизнесмен говорит что он построил завод. А строили по факту совсем другие. Но инициатива была бизнесмена и средства выделял он. Поэтому и может сказать что строил он.

В случае с Сыном еще добавляется фактор что Отец любит Сына и прказывает Ему все что знает Сам.
Поэтому любящий Отец дает возможность делать что то Сыну. Не Только творить, но и руководить сотворенным, пользоваться им. Поэтому и сказано что для Него все создано, для Сына.

А что тут странного? Если Бог не может нарушить собственных законов и за грех должно последовать наказание смертью? Вот Он и нашел юридичесю лазейку в Собственных законах.

А сам пойти за всех умереть не может. Потому что "физически" не может умереть.

Ну нельзя Его никаким способом убить.

Да даже если бы было можно то какой смысл?

SW_Николай,
А наличие Адама как посредника сотворения почему вам не кажется странным?

Бог мог бы сам нас штамповать безо всяких Адамов и Ев.

Но Он Сам дает жизнь, и предоставил Своим детям эту радость - давать жизнь другим по своему желанию. Но внутри Его стратегического плана.

И вот ответьте мне Николай. Кто нас создал по большому счету - Адам, наши родители или Бог? Кто наш Творец? Нужно ли было Адаму для этого быть одним Богом с Отцом?

И проведите аналогию с участием Иисуса в творении. Кто является истинным БогомТворцем сотворившем все? Отец, или Сын которому Он предоставил возможность дать жизнь Ангелам и радость творения всего остального?